Kas MetaBirkini kohtuotsus oli halb NFT-de jaoks või ainult koputuste jaoks?

Kujutage ette, et üheksa vandekohtunikku astuvad kohtusaali, neile näidatakse NFT kollektsiooni ja esitatakse petlikult lihtne küsimus: kas need esemed on kunst või kaubandus?

See mõistatus on metamõttes üks, mis on kultuuri haaranud laiemalt sellest ajast, kui NFT-d kaks aastat tagasi rahvateadvusse puhkesid. Sellest ajast alates on tekkiv NFT-tööstus meelitanud kümneid miljardeid dollareid kauplemismahus, raevukate kriitikute hordid ja sama palju tulihingeliste usklike hõime. Halvustajate jaoks esindavad NFTd kõike, mis spekulatiivse kapitalismiga on valesti. Pühendunutele on kõik õige kunsti ja tehnoloogia uuenduslikus vaimus. 

Kolmapäeval andis Manhattani föderaalne ringkonnakohus The Great NFT Debate'ile lõpliku vastuse: žürii leidis digitaalse kunstniku Mason Rothschildi. rikkunud kaubamärgiseadusi müües MetaBirkini NFT-sid, volitamata kogumisobjekte, mis levisid ikoonilisel Hermès Birkini käekottide sarjal.

Rothschild ütles, et tema kollektsioon on esimese muudatuse alusel kaitstud. Žürii ei nõustunud sellega, et projektil ei olnud piisavalt "kunstilist tähtsust", et seda saaks pidada sõnavabaduseks. 

NFT kriitikud tähistasid kohtuotsust – esimest NFT-ga seotud kaubamärgijuhtumi puhul – kui purustavat lööki tekkiva meediumi kunstilisele legitiimsusele. Vahepeal kurtsid tõelised usklikud kohtuotsust kui ohtlikku pretsedenti, mis on valmis sõnavabadust summutama.

Tegelikkuses polnud see kumbki. 

Hermèsi kolmapäevane võit oli kindlasti õnnistuseks pärandbrändile ja teistele sarnastele, kes püüdsid kaitsta oma kaubamärke kiiresti laienevatel digitaalturgudel. Kuid see oli enamasti seotud kaubamärgiõigusega, mitte eriti NFT-dega. Lisaks ei loonud juhtum – föderaalse ringkonna žürii kohtuprotsess – õiguslikku pretsedenti.

Isegi kui oleks, peaks ülemkohus järgmisel kuul arutama kaubamärgiseaduste ja kunstilitsentsi teemalist märgilist kohtuasja. See otsus tühistab kõik sellel teemal tehtud alama kohtuotsused.

Illinoisi Tehnoloogiainstituudi intellektuaalomandi ja plokiahela tehnoloogiale spetsialiseerunud juuraprofessor Edward Lee rääkis. Avaldage lahti et kaubamärgiõiguse arenevas ökosüsteemis on praegu mängus palju uudseid küsimusi, kuid need küsimused on keskmise agnostilisusega. Teisisõnu, need ei puuduta NFT-sid kui konkreetset kaubaklassi.

Võtame näiteks tulevase ülemkohtu kohtuasja kaubamärgiseaduste kohta, Jack Danieli vs. VIP tooted. Märtsis arutab kohus suulisi argumente kohtuasjas, milles vastandub populaarne viskitootja koeramänguasjade ettevõttega, kes müüs ikoonilise joogi kriuksuvaid miniatuurseid pudeleid, mis olid täis koertega seotud sõnamänge.

See juhtum seab potentsiaalselt uue standardi selle kohta, kuidas kohtud peaksid nägema huumori rolli kaubamärgivaidlustes. Kuid see ei aita otsustada, kas koerte mänguasjad on huumori ja kunstilise väljenduse seaduslik või ebaseaduslik vahend. 

"Selliste kaubamärgijuhtumite puhul on korduv probleem see, kas kostja kasutab kaubamärki kunstiliselt, " ütles Lee. 

Samamoodi ei andnud MetaBirkini otsus NFT-dele kui kunstivormile hinnangut. Vandekohtunikud kaalusid tõendite kogumit – sealhulgas viisi, kuidas Rothschild projekti üle arutas –, et otsustada, kas see tundus pigem Birkini kaubamärgist sõltuva raha väljavõtmisena või moetööstuse metakommentaarina (nagu Rothschild väitis). 

Rothschild kasutas projekti kirjeldamiseks tekstisõnumites sõnu nagu "pump" ja "shill" ning otsis toetajaid projektile, mida ta nimetas "vaaladeks". Need tegurid võisid lõpuks olla rohkem seotud žürii otsusega kui kogumiku enda vorminguga. Kui Rothschild oleks õhupalliskulptuure müünud ​​ja neid samal viisil arutanud, oleks žürii võib-olla jõudnud samale lõplikule järeldusele. 

Aga üldiselt õhupallikunstnikud ei räägi õhupallidest niimoodi. Sellised terminid nagu „pump“, „shill“ ja „vaal“ on Web3 ökosüsteemi ja NFT-turu omapärased. Selles mõttes, kuigi NFT-d kui meedium ei olnud sel nädalal New Yorgis kohtu all, võis krüptoökosüsteemi finantsiline konnotatsioon veelgi negatiivselt mõjutada vandekohtunike arvamust Rothschildi kavatsustest. 

"[Kohtuotsus] viitab sellele, et žüriid võivad NFT kunstnikele ebasoodsad olla," ütles Kentucky ülikooli NFT-dele ja kaubamärgiõigusele spetsialiseerunud õigusprofessor Brian Frye. Avaldage lahti. "Eriti kui nad arvavad, et kunstnik on loll."

Mõned nägid, et otsus on NFT ökosüsteemile puhas kasu, mis loodetavasti aitaks rahaliselt motiveeritud loojad ja projektid kosmosest välja tõrjuda.

"Otsus toob NFT-tööstusele kasu, julgustades originaalseid digitaalse autorsuse teoseid, hoides samal ajal ära kopeerimisprojekte ja pettusi, mis on ebaõiglaselt määrinud alles äsja tekkivat digitaalkunsti turgu," ütles plokiahela tehnoloogiale spetsialiseerunud kohtuvaidlusja Jeremy S. Goldman. Avaldage lahti. 

Rothschild avaldas omalt poolt Twitteris kohe pärast kohtuotsuse teatavakstegemist, tunnistades selle tõendiks "katkisest kohtusüsteemist, mis ei luba kunstieksperdil kunstist rääkida, kuid majandusteadlastel saab sellest rääkida".

See kommentaar oli tõenäoliselt vihje New Yorgi kunstikriitikule Blake Gopnikule, kelle Rothschildi advokaadid kavatsesid eelmisel nädalal võtmetunnistajaks kutsuda, kuni kohtunik Jed S. Rakoff keelas Gopnikul tunnistusi andmast. Gopnik oli varem MetaBirkinsi NFT kollektsiooni soodsalt võrrelnud Andy Warholi kuulsa siiditrüki seeriaga, mis kujutas Campbelli supipurke.

Selle üle, kas Rothschildi NFT kollektsioon on Warholilik, on vaieldav. Selle võrdluse tegemisel on aga võib-olla vähem oluline vaielda lõuendite ja plokiahela semantilise erinevuse üle ning asjakohasem on arvestada tõsiasjaga, et Warhol ei öelnud tõenäoliselt kunagi kellelegi, et ta püüdis oma "pumpamist" või "shillimist". loomingut.