Siin on Ukraina „teismelise demokraatia“ ees ootav

Endine majandusarengu, kaubanduse ja põllumajanduse minister ning Kiievi majanduskooli president Tymofiy Mylovanov jagab oma mõtteid demokraatia tulevikust ja korruptsioonivastasest võitlusest Ukrainas.

Tuuled on Kiievi tagaküljel novembris pärast Venemaa taandumist Hersonist ja hoolimata sellest, et Moskva jätkab Ukraina kütte- ja elektritaristu pommitamist. Putini algsed eesmärgid Ukraina pealinna hõivamine ja selle valitsuse kukutamine on nüüd kauge fantaasia.

Ukraina sisepoliitika on algusest peale olnud konfliktide keskmes: Putini esialgsed sissetungid Ukrainasse 2014. aastal olid tingitud tema mõju vähenemisest Kiievi üle – täpsemalt siis, kui Ukraina peaminister Viktor Janukovitš, kes oli tihedalt seotud Moskvaga, põgenes riigist pärast vägivaldset tegevust. Maidani protestiliikumise mahasurumine, mis eelistab Venemaad majanduslikku integratsiooni Euroopa Liiduga.

Alates revolutsioonist on tehtud ühiseid jõupingutusi Ukraina poliitika reformimiseks ja uuesti leiutamiseks, mida on kurikuulsalt mõjutanud häälte võltsimine, välisriikide manipuleerimine ja ülirikkad oligarhid. Venemaa sissetungid halvasid tahtmatult ka Ida-Ukrainas asuvate varem suurte poliitiliste parteide mõju, mis eelistasid Moskva-meelset poliitikat. (2022. aastal olid mitmed neist allesjäänud Venemaa sissetungi toetamise tõttu keelatud. Seda on teinud ka teised varem venemeelseteks peetud poliitikud, näiteks Odesa linnapea muutsid oma hoiakut vastuseks Venemaa rünnakutele.)

Siiski on küsimusi Ukraina poliitilise tuleviku kohta. Sõjad võivad demokraatiat õõnestada – isegi sellistel juhtudel nagu Ukraina puhul vajalik et demokraatia püsiks. Palju sõltub riikide juhtide suvast loobuda lõpuks sõjaaegsetest võimudest ja jahutada natsionalistlikku kirglikkust. Samal ajal on Venemaa sõda katkestanud reformijate jõupingutused võidelda korruptsiooniga, mis on tõmmanud alla Ukraina majanduse ja avalikkuse usalduse – probleemile viitavad sageli ka Kiievile abi andmisele vastu seisvad väliskriitikud.

Ukraina kui õigusriigi liberaalse demokraatia väljavaadete paremaks mõistmiseks rääkisin Zoomi vahendusel Kiievi majanduskooli presidendi ja Pittsburghi ülikooli professori Tymofiy Mylovanoviga. Ukraina poliitika rahutud veed ei olnud talle võõrad – aastatel 2019–2020 töötas ta majandusarengu, kaubanduse ja põllumajanduse ministrina ning keeldus hiljem kahel korral ametikohtadest järgmistes valitsusasutustes.

Ta rääkis minuga avameelselt Ukraina minevikuprobleemidest ja tulevastest riskidest seoses sellega, mida ta nimetas Ukraina „teismelise demokraatiaks”, kuid väitis kindlalt, et suuri reforme on juba 2014. aastast saadik ellu viidud, ning oli optimistlik, et ukrainlased võtavad tõenäolisemalt omaks jätkuva demokraatliku ja antivastane poliitika. korruptsioonireforme vaatamata Venemaa Ukraina-vastase jõhkra sõja väljakutsetele ja traumadele.

(Ühes varem avaldatud väljavõttes sellest intervjuust olen jaganud tema kommentaare Ukraina majanduse tuleviku kohta Seistes silmitsi Venemaa sissetungist maha jäänud laastamistööga.)

Ukraina kui liberaalse demokraatia tulevikust

Vaatamata sellele, et Ukrainas on oma valimisdemokraatia ees palju väljakutseid, on Ukrainas toimunud mitu rahumeelset üleminekut konkureerivate parteide vahel, mida valijad on juhtinud [seda peetakse tõelise demokraatia peamiseks proovikiviks]. Milliseks kujuneb pärast sõda poliitiline maastik, eriti Zelenski kui sõjaaegse presidendi lugupidamise ja venemeelsete parteide keelustamise/kukkumisega?

Kõige raamistamine kui Venemaa versus Euroopa on minu arvates väga koloniaalne narratiiv ja vene narratiiv. See on pakendatud kujul oranž versus sinine, ukrainlased versus venelased, kuid see pole midagi sellist.

Seda ei mõisteta tegelikult hästi, kuid Ukraina poliitika on regionaalne, põhinedes teatud määral suurte linnade Harkivi, Dnipro, Donetski, Kiievi ja Odesa ümber (aga Odesal pole piisavalt tööstust, et olla poliitikas väga võimas).

Kui vaadata [endiseid peaministreid] Kutšmat Dneprost ja Janukovitšit Donetskist, siis need olid erinevad piirkondlikud eliidid, kes võitlesid koha eest Kiievis, kus oli oma eliit. Tõeliselt tugevat "läänemeelset" eliiti ei olnud kunagi olnud, seda kõike juhtis majandus. Nii et ma vaatan Ukraina poliitikat kui oligarhide võitlust.

Aga kui vaadata struktuure, siis see on arenenud. Janukovitš ja [Rinat] Ahmetov tulid mõlemad Donetskist [ajalooliselt venemeelne piirkond] ja esindasid idaparteid; kuid 2022. aastal on Janukovitš Venemaal [paguluses] ning Ahmetov rahastas ja toetas Mariupoli kaitse.

Ma arvan, et Porošenko [esimene demokraatlikult valitud Ukraina president pärast Maidani revolutsiooni] oli esimene tööstusoligarh, mis ei kuulu esikolmikusse. Ja siis on Zelenski [kes alistas Porošenko 2019. aasta valimistel] kindlasti mitte oligarh. Ta mõistab oligarhide loogikat, kuid on oligarhilise poliitika ja süvariigi kõrvalseisja. Nii et näete evolutsiooni oligarhilisest poliitikast eemal.

Nii et ma näen Ukrainas teismeliste demokraatiat. Pole garanteeritud, et teismeline kasvab hästi, on riske, eelkõige demokraatia toimimine sõjastressis, kuid see on heal teel. Pärast sõda on tavalised hunta, populismi ja natsionalismi ähvardused. Kuid ükski neist pole tõsine.

Üks asi on see, et ukrainlased on ikka ja jälle meie hääleõigust kaitsnud. See on suur asi, sest Kutšma ajal olid meil valimised võltsitud ja nendevaheline võitlus Julia Tõmošenko ja Viktor Juššenko üle häälte võltsimise. Seal oli erinevaid nippe: inimesi sisse vedada, valimiskastide täitmine, häkkimine jne. Kuid kõik see on tehtud ja ma arvan, et see jääbki nii.

Zelensky on tagasivalitav, kui ta otsustab uuesti valida. See on tema valik, ta võib olla väsinud. Kuid pärast Zelenski teist ametiaega [kui see on] on uued juhid. Meil on peale kasvamas hunnik linnapeasid ja mõned neist on tänu sõjaeelsetele tsentraliseerimisreformidele päris hästi hakkama saanud ja mõned jätkasid hästi esinema ajal sõda. Mõned on saavutamas üleriigilist tähtsust ja nüüd on neil jõudluse osas midagi toetada.

Kas see tähendab, et me ei vali hullu? Muidugi on oht, et midagi sellist võib juhtuda. Olen optimistlik, aga see on ikkagi teismeliste demokraatia. Aga vaadake Ameerika Ühendriike. See ei ole teismeliste demokraatia, ja ometi vaadake mis juhtus 6. jaanuaril!

Võitlusest korruptsiooniga

Korruptsiooni ohjeldamise reforme on Ukrainas raske ellu viia. Kas näete sõjajärgses korruptsioonivastases võitluses mingeid läbimurdeid – ja kui jah, siis millised võiksid välja näha muutused paremuse poole?

[Ukrainas] tajutakse korruptsiooni ja see on õigustatud eelkõige Janukovitši valitsemisajal, mil avalikult teatati, et tuleb anda tagasilööke. Nad ei olnud selle pärast häbelikud!

Nüüd on seda tüüpi korruptsioon pärast 2014. aastat kadunud. Ka teine ​​korruptsiooniliik, keskpanga kaudu toetuste jagamine, on kadunud. 2014. aasta pangandusreformid ja 2016.

Siis on hangete korruptsioon [varem hinnanguliselt maksma 2 miljardit dollarit aastas] endiselt olemas – on soosimisi ja lobiste –, kuid see on vähemalt 1% sellest, mis see oli, sest seal on elektrooniline hankesüsteem nn. ProZorro.

„Siis on otsesed altkäemaksud lobitöös, mida [nüüd] kontrollib mõnevõrra väga keerukas elektrooniliste deklaratsioonide võrgustik. Olen olnud mõnel [valitsuse] ametikohal ja see on üsna tülikas. Pole kindel, kui tõhus see süsteem on, seda täheldati pigem vormis ja vähem vaimus. See on sõja ajal edasi lükatud, sest te ei soovi kõigi võtmeametnike nimekirja ühes kohas.

Siis on teil süüdistuse esitamise eelarvamus ja nende ümber on palju skandaale. Aga see pole sama, mis 8-10 aastat tagasi. Regulaarselt saame lepingute, heategevuse, sihtasutuste kaudu palveid asju korralikult teha, mida poleks kümme aastat tagasi ilmselt üritatudki.

Kas arstid nõuavad mitteametlikke makseid, raiskavad või suunavad ressursse hariduses või ehituses? Jah – ja kas neid süüdistatakse, jah! Nii et see on jätkuv lahing.

Osaliselt õigustatud, kuid osaliselt ebaõiglane on püsiv arusaam, et korruptsioon on Ukrainas kontrolli alt väljas, kuid me oleme teinud tohutuid edusamme. Korruptsioon on nõrga ja halva valitsemise sümptom. Püüame oma ettevõtte juhtimist selle muutmiseks välja töötada.

Mida peaks Ukraina korruptsiooni edasiseks ohjeldamiseks tegema?

Olen institutsionalist, ma ei usu, et me vajame rohkem süüdistust. Ma arvan, et tuleb teha kaks asja. Peame lobitöö "legaliseerima", muutma selle ametlike lobitöö seaduste järgimiseks.

Teine samm on korralik poliitiline rahandusreform. Kui pole õiget viisi erakondade avalikuks rahastamiseks, kui annate poliitikutele madalaid palku, tekib valikuprobleem, et saate ainult rikkaid poliitikuid. Või saate inimesi, kes tulevad eraviisiliselt raha teenima [korruptsiooni kaudu]. Nii et teil on halvad stiimulid. Poliitikud peaksid oma töötajatele palka maksma ja seda ametlikke kanaleid kasutades.

Ukraina välissuhetest

Trumpi aastatel toimusid USA ja Ukraina poliitilised skandaalid segaduses. Kuidas suhtutakse Ukrainas Trumpi-aegsetesse mahhinatsioonidesse?

See pole uus – see eskaleerus Trumpi aastatel, kuid Ukraina kaarti on mänginud Turmpi administratsioon ja seejärel demokraadid vastu. Ja Ukraina on alati kuskil selle keskel ja tahab sellest eemale jääda... Saadame delegatsioone, kohtume vabariiklaste ja demokraatidega. Me ei toeta kunagi üht või teist erakonda. Alates iseseisvumisest 30 aastat tagasi on see alati olnud kahepoolne. Loodame, et see nii jääb ja on kahetsusväärne, et me takerdume [USA poliitikasse].

Kas Kiiev näeb võimalust luua tugevamad suhted riikidega, kes ei toeta ega sanktsioneeri Venemaa sissetungi, eelkõige Indiaga? Iisrael ja Hiina?

Hiina on kriitiline mängija – kui nad oleksid keelanud Venemaa toetamise [sanktsioonides osaledes], siis arvan, et sõda oleks praeguseks läbi. Aga seda ei juhtu. Mõnikord pakuvad nad tehnoloogiat ja teavet, eriti droonid, mis pakuvad juurdepääsu põhiandmetele, kallutades mänguruumi Venemaa poole. Nii et kasutada DJI Mavic droone [turul kõige taskukohasem ja üldlevinud tüüp] peame neutraliseerima Aerosocope'i ohutustarkvara [mis võib paljastada droonide ja operaatori asukoha]. Hiina üritab tarkvara uuendada uutele versioonidele, nii et me ei saa seda teha. Toimub võidurelvastumine ja inimesed surevad, sest Hiina pakub Venemaa kasuks tarkvara.

Vaatame, kuidas see välja tuleb. Hiina on sunnitud lõpuks poolele asuma, mis mõjutab sõja tulemusi suuresti. Samas ei taha nad tasuta abi anda läänega liitumise ja Venemaast lahtiütlemisega. Nad tunnevad end nurka surutuna, sest kui nad ühinevad Venemaaga, suurendavad nad konflikti, kui nad seda ei tee ja ühinevad USA-ga, siis neile laua taga ei anta. Inimesed, kellega oleme rääkinud, on püüdnud leida formaati, mis hõlmaks Hiinat G7 või Türgi või USA-Kanada-Hiina kaudu. Kuigi ma saan aru, lääne vastus on, et nad peavad istuma oma laua taga. Seega ei aita konflikt ELi, Põhja-Ameerika ja Hiina vahel Hiinat Venemaa vastu kaaluda.

Haridusabist Ukrainale

Mis küsimus peaks Olen küsinud?

Peame tagama, et ka Ukraina intellektuaalne võimekus kasvab. Ma arvan, et kriiside ja väljakutsete ajal jäetakse see tähelepanuta. Haridus, kultuur jäävad tagaplaanile ja me peaksime sellest teadlikud olema ja muidu riskime kaotada põlvkonda nii kultuuriliselt, emotsionaalselt, psühholoogiliselt kui ka oskuste – inimkapitali – poolest.

Mida selleks teha saab? Kas rohkem abi on suunatud haridusele?

Muidugi, abi, kuid see on ka mõtteviis – haridusprogramme toetatakse otse, kuid kui me vaatame, kuidas inimesed tavaliselt püüavad haridust toetada, hõlbustab see ajude äravoolu. Inimesed räägivad, et tulge Chicago ülikooli Harvardi ja siis lahkuvad õppejõud ning nad jäävad pärast seda USA-sse.

Institutsioonid peaksid suhtlema mitte selleks, et pakkuda peavarju parimatele teadlastele põgenemiseks, vaid selleks, et toetada olemasolevaid institutsioone. in Ukrainat, et nad saaksid sõja ajal edasi tegutseda ja jääda tugevaks. Ärge töötage üksikute teadlastega, vaid institutsioonidega. Te ei taha õõnestada Ukraina kohalikke institutsioone. Ma eelistaksin, et MIT teeks koos ettevõtlusprogrammi Ukrainas, kui annaksin üle meie parimad üliõpilased ja õppejõud.