Tehisintellekti eetikat ärritavad need gaasvalgustavad AI-le keskendunud Edgelordid, kes ütlevad tehisintellekti eetika ja tehisintellekti autonoomsete süsteemide kohta erakordselt raevutavaid asju

On inimesi, kelle eluülesanne näib olevat meid teisi kurvastada ja vihastada.

Kindlasti tunnete kedagi taolist. Nad viskavad jultunud ja tarbetu avalduse vestlusesse, mis kõiki täielikult raputab ja verbaalset löömingut esile kutsub. Hoolimata vestluslikust pritsimisest, mis on samaväärne plahvatusohtliku käsigranaadiga, võib õrnalt oletada, et selline tüütu ja häiriv tegu on vaid märk kogenud provokaatorist. Võib-olla oli dialoog täiesti argine ja ebahuvitav, seega põhjendatud vajadus mässumeelse pingutuse järele interaktsiooni elavdamiseks.

Teisest küljest võib juhtuda, et provokatsioon pole midagi muud kui katse peatada igasugune sisuline jama. Tundub, et e-sinine näitsik saavutab selle ebasündsa eesmärgi. Tähelepanu hajutades mõnele teisele väga vastuolulisele teemale, läheb kõik lahti ja keegi ei mäleta mõttekäiku, mis hetk tagasi oli rühma tähelepanu keskpunktis.

Teeme selgeks, et vahele jääv avaldus saab olema veider. Kui vahemärkus oleks asjakohane või võib-olla isegi ebaoluline, oleks võti selles, kas väide või väide on midagi, mis võib tekitada tasakaalustatud arutelu. Miski viisil, mis ei paku külluslikku ja absoluutset šokki ega aukartust, ei paku tõeliselt häirivale juhile piisavalt rahuldust. Nad püüavad välja mõelda absoluutselt "parima" šokeerijaga, mis kõik osalejad tujukasse saadaks.

Mida suurem stked tizzy, seda parem.

Nagu näete kohe, on tehisintellekti (AI) valdkonnas palju näpunäiteid. Need on inimesed, kellele meeldib meelitada teisi AI-aruteludesse, mis ei ole mõeldud hariduslikel või informatiivsetel eesmärkidel, vaid lihtsalt häirivad ja ärritavalt valekujutlused sellest, mis on AI ja mida me peame tehisintellektiga tegema.

Need näpunäited ajavad üldiselt asjad sassi, eriti visates kõrvale need, kes tehisintellektist ei tea, ja kahjuks õõnestavad kooskõlastatud liikumist eetilise tehisintellekti suunas. Rõhutan tehisintellekti põimumise kohta ka teist vaatenurka, nimelt seda, et mõned kontrollijad kasutavad tehisintellektil põhinevaid veebitööriistu kahetsusväärsel eesmärgil, et nende nimel analüüse teha. Nagu vanasõna ütleb, tõestab see näiliselt, et mõnele inimesele ei saa lihtsalt uusi läikivaid mänguasju kinkida (kuna nad peavad neid valesti kasutama).

Minu jätkuva ja ulatusliku AI eetika ja eetilise tehisintellekti katvuse kohta vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Enne tehisintellekti teemasse per se jõudmist uurime, kuidas need juhid üldiselt ja varjatult oma juhtimisülesandeid täidavad.

Nagu te kahtlemata teate, ei piirdu usklikud jutukaaslased suulise suhtlusega ainult näost näkku. Olen kindel, et olete kogenud veebis sama tüüpi käitumist. Seda tüüpi tegevusi võib esineda mis tahes postitatud tekstsõnumite seeria ajal, näiteks kui inimesed vastavad elektrooniliselt otseülekande videole ja avaldavad toimuva kohta oma arvamust. On tõenäoline, et saate kellegi, kes peab lihtsalt oma kaks senti sisse panema ja tegema seda kõige rahutumal viisil.

Reaktsioon võib olla see, et teised hakkavad äsja tutvustatud teema juurde hüppama. Samm-sammult lahkneb elektrooniline edasi-tagasi voog otseülekande arutlemisest ja hakkab selle asemel tegelema mis tahes muu pommuudisega, mille juht on lobisenud. Kuhjumine toimub kindlasti.

Samal ajal on mõned postitajad pettunud selle häirija võime üle kaaperdada sõnumite kommentaarid. Tehakse jõupingutusi selle nimel, et tähelepanu pöörataks uuesti käsitletavale küsimusele. Näete kohe mõnda, mis nimetab häirijat trolliks, gaasivalgustuse ärritajaks või võib-olla viidatakse sellele kui trollile. servaisand.

Te ei pruugi olla tuttav slängi terminiga "serverlord". Üldiselt viitab terminoloogia kellelegi, kes postitab veebis ja otsustab lisada šokeerivaid ja kohati nihilistlikke märkusi. Pealegi ei pruugi seda tegija ise oma märkustes uskuda. Nad on sageli ainuüksi ja erakordselt huvitatud inimeste ärritumisest. See, kas märkus on siiras, on ebaoluline. Peaaegu iga räige avaldus sobib, kui see sarvepesa segab.

Millised ütlused võivad panna teisi hajutama ja sattuma nüri ämblikuvõrku, mida ääremees üritab punuda?

Siin on mõned käepärased gaasivalgustuse katkendid, mida sageli kasutatakse:

• Elu on väärtusest ja tähendusest täiesti tühi (see on kerge).
• Inimesed on idioodid ja me peaksime rumalatele inimestele suukorvi panema (see on säde).
• Ausalt öeldes peame Maalt lahkuma ja alustama asju uuel planeedil (see on salakaval).
• Jne

Mõelge nende gaasivalgustuse näidete poolnukatele külgedele.

Võtke esimene elu mõtte kohta. Kui ütlete peaaegu igasse vestlusse, et elu on täiesti tühi, kujutage ette reaktsioone, mida võite esile kutsuda. Mõni võib kaastundlikult vastata. Nad on mures, et olete võib-olla meeleheitel ja masenduses. Ettevaatlikult võivad nad proovida kommentaari kirjutanud inimese meeleolu turgutada.

Teised võivad vastata väitega, et elu pole väärtusetu. Nad kaitsevad tulihingeliselt, et elu on elamist väärt ja et me kõik saame anda väärtust kõigile meie ümber. See võib seejärel viia vestluse jäneseauku erinevate lisaväärtuse saamise viiside üle. Dialoogidesse hakkab tulema soovitusi.

Kas ääreisand või juht pöörab neile vastustele tähelepanu selles mõttes, et võtab omaks laienenud empaatia või mõtleb järsult ümber oma poosi elu olemuse suhtes?

Kurat ei.

Selle gaasivalgustuse võti on see, et rühm on muutunud hajameelseks. Lisaks on seltskond nüüd hoogsalt kirglik selle suhtes, mida pahategija on närimiseks kondiks andnud. See on siin edu võti. Paluge kõigil minna üle teemale, mille juhtimine on pakkunud. Vaata, kui kaugele grupp jõuab. Vajadusel hoidke tähelepanu kõrvalejuhtimisel energiat.

Mõnikord on vaja tankida. Sisuliselt võib grupp hetkeks kõrvale kalduda, kuid siis mõistab, et soovib naasta olemasoleva asja juurde. Mitte nii kiiresti, mõtleb skeemitaja vaikselt. Nad proovivad valada tulle rohkem laskemoona või kütust.

Lisatud säde võib hõlmata reageerimist neile, kes on sööda võtnud. Võib-olla püüab rügaja kaasaelajaid mõistatada, et ta on endiselt prügimäes ja vajab rohkem lohutussõnu. Või võib-olla üritab vahimees ümber lükata väiteid, et elul on väärtus. Saadaval on palju nurki tagamaks, et segaja veereks ja veereks.

Kui näib, et ükski edaspidine näpunäide ei hoia tähelepanu kõrvalejuhtimist elus, otsustab ääremees tõenäoliselt mõne muu teema rahva sekka visata. Mõelgem näiteks teisele näitele, mida ma varem mainisin, väites, et inimesed on rumalad ja nad peaksid kandma koonu. See tõmbab mõnele inimesele tõesti kitse. Nad vastavad vihaselt, et inimeste lolliks nimetamine on vale, ja süüdistavad kohusetäitjat sallimatuses. Mõned on täiesti nördinud väljakuulutatud idee pärast inimeste suu maha jätmist, mis võib viia sõnavabaduse ja inimkonna õiguste pika kõrvalekaldumiseni.

See kõik toob esile selle kuulsa kõnekäänd, mille kohaselt ei tohi kunagi valida seaga maadlemist.

Miks nii?

Sest te mõlemad jääte mudasse, lisaks seale meeldib see.

Lühidalt öeldes on servlord gaslighting'i kogu mõte teistest esile kutsuda, koos tähelepanu kõrvalejuhtimisega kõigest muust, mis oli tähelepanu keskpunktis. Ei ole erilist huvi aruka dialoogi edendamise ja inimeste võimaliku harimise vastu mis tahes kaalukates küsimustes. Puudub tõeline katse anda teadmisi ja aidata inimestel paremini toime tulla.

Kaasatud salakavalus võib olla peaaegu hingemattev. Arvestades, et tänapäeval otsime sageli neid, kes sihilikult üritavad verbaalset võitlust alustada, peavad need kuratlike pingutuste elluviijad olema targemad kui varem.

Kasutada saab erinevaid nippe:

• Alustage avaldusega, mis näib olevat seotud käsitletava teemaga, tehes seda selleks, et viia vestlus unustusehõlma, selle asemel, et jääda otse proovile.
• Tostage dialoogi, kuid näib, et kahetsete, et seda tegite, vabandades, ja naaske siis tugevamana ilmutusega, et see, mida te algselt ütlesite, on tõesti tõsi ja väärt.
• Väida, et keegi teine ​​tõi esile selle singi, millega praegu tegelete, käitudes nii, nagu vastaksite süüdimatult kellegi teise poolt antud "nördimatutele" kommentaaridele
• Kui vastajad jagunevad nii, et osad toetavad ja teised on vastu sinu ärritavale märkusele, hüppa ühele poolele appi ja lisa kommentaar, oota, kuidas asjad lähevad, ja hüppa siis teisele poole. kuigi teid veenatakse edasi-tagasi
• Näib, et võtate oma esialgse sädemeid tekitava märkuse tagasi, kuid seda tehes tugevdage seda kohmakalt, ajades teised segadusse ja jahmatusse
• Kui keegi võtab sööda tervelt, julgustage teda energiliselt edasi liikuma (neist saab teie tahtmatu kaasosaline), kuigi kui nad saavad aru, et te kasutate neid ära, leidke kiiresti teine ​​pahaaimamatu pöörduja.
• Tunnistage vabalt, et juhite gruppi, ja öelge neile siis järsult, et seal on kõik lambad, kes saavad kindlasti uue tormi sellest, mida olete teinud ja kui jõhker te olete (eelkõige tekitab see ikkagi rohkem sama gaasivalgust tegevus, mis on niikuinii eesmärk).
• Ja nii edasi.

Julgen väita, et tänapäeva ühiskonnas, kus valitseb üsna näiline jagunenud mõtlemine, on gaasivalgustuse valdkond tulvil. Mugava sädeme pakkumisega on tõenäoline, et juht saab istuda ja ilutulestikku vaadata. Võib-olla ei pea nad isegi toimuvale tähelepanu pöörama. Peaaegu nii, nagu oleks käivitatud termotuumareaktsioon, saab segavast vestlusest omaette igiliikur. Väljamõeldud ja kaval servimees võib trügida ja naerda kuni pangani välja.

Rääkides pangast, võite olla hämmingus, miks need äärehaldurid või goaderid eksisteerivad. Miks nad teevad seda, mida nad teevad? Milline oleks nende salapäraste tegevuste raha teenimine? Kas neile makstakse kodanike dialoogi kokkuvarisemise eest? Kas on mingi varjatud kogum kurja raha, mis on eraldatud nende jaoks, mis võivad maailma kaosesse viia?

Põhjused, miks neid taktikaid teha, võivad olla üsna erinevad.

Võimalik on rahaline väljamakse, kuigi üldiselt on see tõenäoliselt vähem tõenäoline. Tavaline tegur on see, et inimene naudib tegevust. Mõnele inimesele meeldib kasiinodes hasartmänge mängida. Mõnele inimesele meeldib langevarjurina lennukist välja hüpata. Ja mõned inimesed naudivad ja on ilmselgelt kirglikud inimesi ärritama.

Interneti ilu sellise käitumise jaoks seisneb selles, et tavaliselt pääsete sellest anonüümselt ja järeleandmatult. Pidžaamas olles. Igal kellaajal päeval või öösel. Üle maakera.

Seevastu tegelikus maailmas, kus viibite füüsiliselt teiste inimeste seas, võib teie identiteet kergesti avastada. Samuti seate end tegelikku füüsilist ohtu, kuna keegi võib teie peale nii pahaseks saada, et verbaalsed vaidlused põhjustavad kehalisi verevalumeid. Internetis olles saate üsna palju vältida oma hullumeelsete tegude kahjulikke tagajärgi. Sellegipoolest on endiselt tõenäoline, et keegi saab aru, kes te olete, võib-olla helistab teile või segab teid mingil moel.

Võib ka oletada, et mõned võivad seda teha tulihingelise ja vastuolulise usklikuna vooruslik põhjust.

Siin on, mida see tähendab.

Mõned neist näpunäidetest püüavad väita, et nad aitavad maailma nende pealtnäha veidrate või kuratlike pingutustega. Nad panevad inimesi mõtlema oma ninast kaugemale. Väidetavalt sunnib tülitatud või provotseeritud vaidlus inimesi oma seisukohti põhjalikult ümber mõtlema, isegi kui pakutud poos jääb olemasoleva vestluse ulatuse piiridest välja.

Peale selle väidetakse, et mida rohkem suudavad inimesed mingil teemal, ükskõik millisel teemal pontifitseeruda, seda paremini saavad nad oma mõtlemisprotsessidest aru. Jah, nii tobe, kui see ka ei tundu, väidetakse, et gaasivalgusest tulenev meeleolukas dialoog on osalejatele vaimselt täiendav. Nende meeleolukate arutelude tulemusel saavad neist tugevamad mõtlejad. Võib-olla peaksime servamehele või tõukajale õlale patsutama, et nad õhutavad inimkonda olema sügavamad ja rohkem väljendunud mõtlejad.

Hoogwash, mõned tõrjuvad vihaselt.

Need on lihtsalt halva käitumise valed põhjendused. Äärepealik või goader üritab oma probleemseid ja kahjustavaid tegusid vabandada. Kõik, mida gaasivalgustus saavutab, eraldab meid üksteisest veelgi. Goaders ei ole mingid kangelaslikud tegelased, kes teevad inimkonna tugevdamise rasket tööd. Nad soodustavad rahulolematust, viha ja külvavad kohmetust kogu ühiskonnas sügavamale.

Peadpööritav ja segadust tekitav.

Oleme nüüd valmis vahetama käike ja sukelduma tehisintellektile orienteeritud juhtimisaspektidesse.

Tehisintellekti sihikule sihikule seatud äärmuslikud ja ahvatlejad seisneb selles, et tehisintellekti konkreetse teema kasutamine on väljamõeldud vahend inimeste ärritamiseks. See täidab nende põhjuse. Eriti meeldib neile valida tehisintellekt, sest see on peaaegu kindel teema, mida saab ära kasutada, kui üritatakse inimeste tähelepanu kõrvale juhtida. Enamikul inimestel on AI kohta arvamus, kuigi nad ei pruugi tehisintellektist palju teada. Lisaks on igapäevastes uudistes, mida loeme ja kuuleme, palju metsikuid ja hingeldavaid pealkirju tehisintellekti kohta, mis annavad meile teada, et tehisintellektis toimuvad asjad ja me peame olema valvel.

AI on üks parimaid tulekahjude käivitamise teemasid.

Vestelge vestlusega, et AI hävitab meid kõiki või et tehisintellekt on parim asi pärast viilutatud leiba, ja seejärel oodake, mis juhtub. Loodetavasti muutub rahva tähelepanu sellele, mis see mõni hetk varem oli, ja on nüüd täielikult hõivatud nende sekka heidetud tehisintellekti pommuudisega.

Kontekst, milles AI ootamatult esile kerkib, võib esineda mitmel viisil. Võite proovida jätta mulje, nagu oleks tehisintellekti teema kuidagi asjakohane kõige muuga, mida arutati. On tõenäoline, et keegi, kes juba vestluses osaleb, leiab vahendi teie jaoks tehisintellekti teemaga edasise seose loomiseks, püüdes teid aidata, nagu oleksite siiras, ja võite olla üllatunud või isegi teatud määral kuulutatud teie nutika "välgatuse pärast". insight”, et AI oli asjakohane aspekt (noh, kuigi see ei pruugi olla).

Muidugi, kui tehisintellekti teema on juba laual, tuleb näpunäitejuhil ette võtta äärmuslikumad tegevused. Nad ei taha, et nende tehisintellekti pommuudis vestlusesse kaasataks. Ei, see ei sobi. Pidage meeles, et juht kavatseb tekitada kaost ja häirida toimuvat dialoogi.

Sel juhul on rõhk tehisintellekti kohta märkuse esitamisel, mis läheb valitsevast arutelust kaugemale. Väide või väide peab olema midagi sellist, mis grupi närvi ajab. Kui saate ainult ühe inimese ärritada, on see tõenäoliselt hea, sest tõenäoliselt piisab sellest, et ka teised saaksid tähelepanu kõrvale juhtida. Optimaalne oleks visata aruteluvoogu AI kõrvaline kommentaar, mis saaks igaüks to go full-on lõhustuv punane kuum. See oleks äärehalduri jaoks edu tipp.

Milliseid tehisintellekti kontrollimise avaldusi saab kasutada?

Kaaluge neid:

• AI hävitab meid kõiki ja me peame tehisintellekti tegemise kohe, viivitamatult lõpetama (see tekitab kindlasti arutelu).
• AI päästab kogu inimkonna iseenda eest ja me peame laskma tehisintellektil täielikult vabalt ringi liikuda (mõnevõrra julgustav väide).
• Ma tean, et tehisintellekt on tundlik, sest rääkisin AI-ga just eelmisel päeval ja see ütles mulle seda (pange tähele, et peate selle kasutamisel olema ettevaatlik, sest teised võivad arvata, et olete oma marmorist ilma jäänud ja eiravad seda märkust täielikult, seega ei võta nad sööta).
• Kuulake mind tähelepanelikult, AI ei eksisteeri kunagi, punkt, loo lõpp (Sellel võib-olla on teatud väärtus, kuna eeldatakse, et see võib käivitada dialoogi tehisintellekti definitsiooni üle, kuid see ei huvita pätipidajat, vaid nad tahavad, et see vaidlus muudaks kõrvale ja tõmbaks tähelepanu kõrvale).
• Jne

Ma mõistan, et mõned teist tunnevad ängi, et need on väidetavalt mõjuvad väited.

Kindlasti on igal neist märkustest tervislik väärtus. Kas me ei peaks muretsema selle pärast, kas tehisintellekt võib meid kõik välja pühkida? Jah, see tundub kindlasti kasulik. Kas me ei peaks kaaluma, kas tehisintellekt võib inimkonna päästa, ja seega peaksime oma tehisintellekti sellele suunama? Jah, kindlasti nii.

Saate üsna põhjendatult väita, et peaaegu igal nurgal või märkusel tehisintellekti kohta on mõni läbimõeldud ja positiivne konnotatsioon. Mida rohkem me AI-st arutleme, seda paremini saame hakkama sellega, mis AI saab olema. Ühiskond peaks kindlasti pöörama piisavalt tähelepanu sellele, mis AI-ga toimub. Need, kes mõnikord õlgu kehitavad tehisintellekti teemast, kuna need puudutavad ainult otseselt tehisintellektiga tegelevaid inimesi, ei mõista, kuidas tehisintellekt ühiskonda mõjutab.

Nagu öeldud, on nende vastuoluliste tehisintellekti teemade arutamiseks õiged ajad ja kohad. Tuletage meelde, et servajuht ei püüa harida ega teavitada. Seega ajastavad nad nende tehisintellekti vaidluste lisamist lihtsalt kaootiliste argumentide õhutamiseks. Loodetavasti juhivad pimedad pimedaid selles mõttes, et need, kes ei tea tehisintellekti teemal sisuliselt midagi, juhivad teised tahtmatult sama tühja argumentatsiooni. Sellest saab üks suurepärane tolmupall sodi ja mustust. Vaevalt võiks väita, et nende lihakate tehisintellekti teemade arutamine tõstab kellegi arusaamist, kui juht on tahtlikult külvanud poleemika keset asjaolu, mille kohta nad teavad või usuvad, et see tekitab palju nördinud kuumust ja annab vähe kui üldse mõistlikku valgust.

Enne kui hakkame lähemalt uurima tehisintellektiga seotud metsikuid ja viljuvaid kaalutlusi, paneme paika mõned täiendavad põhialused väga olulistel teemadel. Peame põgusalt sukelduma tehisintellekti eetikasse ja eriti masinõppe (ML) ja süvaõppe (DL) tulekusse.

Võib-olla olete ähmaselt teadlik, et tänapäeval üks valjemaid hääli tehisintellekti valdkonnas ja isegi väljaspool tehisintellekti valdkonda seisneb nõudmises eetilise tehisintellekti suurema väljanägemise poole. Vaatame, mida tähendab viidata tehisintellekti eetikale ja eetilisele tehisintellektile. Lisaks uurime, mida ma mõtlen masinõppest ja süvaõppest rääkides.

Üks konkreetne AI eetika segment või osa, mis on pälvinud palju meedia tähelepanu, koosneb tehisintellektist, millel on ebasoodsad eelarvamused ja ebavõrdsused. Võib-olla olete teadlik, et kui AI uusim ajastu algas, tekkis tohutu entusiasm selle vastu, mida mõned praegu kutsuvad. AI heaks. Kahjuks hakkasime selle ülevoolava elevuse kannul olema tunnistajaks AI For Bad. Näiteks on selgunud, et erinevad AI-põhised näotuvastussüsteemid sisaldavad rassilisi ja soolisi eelarvamusi, mida olen arutanud link siin.

Püüdlused, mille vastu võidelda AI For Bad on aktiivselt käimas. Pealegi häälekas juriidiline Ebaõigete tegude ohjeldamise püüdlustes on ka sisuline tõuge tehisintellekti eetika omaksvõtmise suunas, et parandada tehisintellekti alatust. Arvatakse, et me peaksime tehisintellekti arendamiseks ja kasutuselevõtuks vastu võtma ja toetama peamised eetilised tehisintellekti põhimõtted, tehes seda nii, et AI For Bad ning samal ajal eelistatava kuulutamine ja propageerimine AI heaks.

Seoses sellega pooldan ma AI kasutamist tehisintellekti hädade lahendamise osana, võitledes tulega sellisel mõtteviisil. Näiteks võime manustada eetilised tehisintellekti komponendid tehisintellektisüsteemi, mis jälgib, kuidas ülejäänud AI asju teeb ja võib seega reaalajas tabada mis tahes diskrimineerivaid jõupingutusi, vt minu arutelu aadressil link siin. Meil võiks olla ka eraldi AI-süsteem, mis toimiks teatud tüüpi tehisintellekti eetikamonitorina. Tehisintellekti süsteem toimib järelevaatajana, et jälgida ja tuvastada, millal mõni teine ​​tehisintellekt läheb ebaeetilist kuristikku (vt minu analüüsi selliste võimaluste kohta link siin).

Mõne hetke pärast jagan teiega mõningaid AI eetika üldpõhimõtteid. Selliseid nimekirju vedeleb siin-seal palju. Võib öelda, et universaalse veetluse ja üksmeele ainsat loetelu pole veel olemas. See on kahetsusväärne uudis. Hea uudis on see, et vähemalt AI eetika loendid on hõlpsasti kättesaadavad ja need kipuvad olema üsna sarnased. Kokkuvõttes viitab see sellele, et teatud tüüpi põhjendatud lähenemise kaudu leiame tee AI-eetika üldise sarnasuse poole.

Esiteks käsitleme lühidalt mõningaid üldisi eetilisi tehisintellekti ettekirjutusi, et illustreerida, mis peaks olema AI loomisel, väljatöötamisel või kasutajal ülioluline kaalutlus.

Näiteks nagu väitis Vatikan aastal Rooma kutse tehisintellekti eetikale ja nagu ma olen põhjalikult käsitlenud link siin, need on nende tuvastatud kuus peamist tehisintellekti eetikapõhimõtet:

• Läbipaistvus: Põhimõtteliselt peavad AI-süsteemid olema seletatavad
• Kaasamine: Arvestada tuleb kõigi inimeste vajadustega, et kõik saaksid kasu ning kõigile saaks pakkuda parimaid võimalikke tingimusi eneseväljenduseks ja arenemiseks.
• Vastutus: Need, kes AI kasutamist kavandavad ja juurutavad, peavad tegutsema vastutustundlikult ja läbipaistvalt
• Erapooletus: Ärge looge ega tegutsege erapoolikuse järgi, kaitstes nii õiglust ja inimväärikust
• Usaldusväärsus: AI-süsteemid peavad suutma töökindlalt töötada
• Turvalisus ja privaatsus: AI-süsteemid peavad töötama turvaliselt ja austama kasutajate privaatsust.

Nagu väitis USA kaitseministeerium (DoD) oma Tehisintellekti kasutamise eetilised põhimõtted ja nagu ma olen põhjalikult käsitlenud link siin, need on nende kuus peamist tehisintellekti eetikapõhimõtet:

• Vastutav: DoD töötajad rakendavad asjakohasel tasemel otsustusvõimet ja hoolitsust, jäädes samas vastutavaks tehisintellekti võimaluste arendamise, juurutamise ja kasutamise eest.
• Võrdne: Osakond astub tahtlikke samme, et minimeerida AI võimaluste tahtmatut eelarvamust.
• Jälgitav: Osakonna tehisintellekti võimekust arendatakse ja rakendatakse nii, et asjaomastel töötajatel oleks asjakohane arusaam tehisintellekti võimete puhul kohaldatavast tehnoloogiast, arendusprotsessidest ja töömeetoditest, sealhulgas läbipaistvatest ja auditeeritavatest metoodikatest, andmeallikatest ning kavandamisprotseduuridest ja dokumentatsioonist.
• usaldusväärne: Osakonna tehisintellekti võimalustel on selgesõnalised ja täpselt määratletud kasutusalad ning selliste võimaluste ohutust, turvalisust ja tõhusust testitakse ja tagatakse kindlaksmääratud kasutusviiside piires kogu nende elutsükli jooksul.
• Reguleeritav: Osakond kavandab ja kavandab tehisintellekti võimeid, et täita nende kavandatud funktsioone, võimaldades samal ajal tuvastada ja vältida soovimatuid tagajärgi ning võimet välja lülitada või deaktiveerida kasutusele võetud süsteemid, mis näitavad ettekavatsematut käitumist.

Olen arutanud ka erinevaid tehisintellekti eetika põhimõtete kollektiivseid analüüse, sealhulgas olen käsitlenud teadlaste koostatud kogumit, mis uuris ja koondas arvukate riiklike ja rahvusvaheliste tehisintellekti eetikapõhimõtete olemust artiklis "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (avaldatud sisse loodus) ja mida minu kajastus uurib aadressil link siin, mis viis selle nurgakivide loendini:

• läbipaistvus
• Õiglus ja õiglus
• Mittepahatahtlikkus
• Vastutus looduse ees
• Privaatsus
• Kasulikkus
• Vabadus ja autonoomia
• Usalda
• Jätkusuutlikkus
• Väärikus
• Solidaarsus

Nagu võite otse arvata, võib nende põhimõtete aluseks olevate üksikasjade väljaselgitamine olla äärmiselt raske. Veelgi enam, pingutus muuta need laiad põhimõtted millekski täiesti käegakatsutavaks ja piisavalt üksikasjalikuks, et neid AI-süsteemide loomisel kasutada, on samuti kõva pähkel. Üldjoontes on lihtne vehkida selle üle, mis on tehisintellekti eetika ettekirjutused ja kuidas neid üldiselt järgida, samas kui tehisintellekti kodeerimisel peab olema tõeline kumm, mis teega kokku puutub, on olukord palju keerulisem.

Tehisintellekti arendajad peavad kasutama tehisintellekti eetika põhimõtteid koos nendega, kes juhivad tehisintellekti arendustegevust, ja isegi nendega, kes lõpuks AI-süsteeme kasutavad ja hooldavad. Kõiki sidusrühmi kogu tehisintellekti arendamise ja kasutamise elutsükli jooksul arvestatakse eetilise tehisintellekti väljakujunenud normide järgimise raames. See on oluline esiletõst, kuna tavaliselt eeldatakse, et tehisintellekti eetika põhimõtetest peavad kinni pidama „ainult kodeerijad” või need, kes programmeerivad tehisintellekti. Nagu varem öeldud, on tehisintellekti väljatöötamiseks ja väljatöötamiseks vaja küla, mille jaoks kogu küla peab olema kursis ja järgima tehisintellekti eetika ettekirjutusi.

Teeme ka kindlaks, et oleme tänapäeva tehisintellekti olemuse osas ühel lainel.

Tänapäeval pole AI-d, mis oleks tundlikud. Meil pole seda. Me ei tea, kas tundlik tehisintellekt on võimalik. Keegi ei oska täpselt ennustada, kas saavutame tundliku tehisintellekti, ega seda, kas tundlik tehisintellekt tekib mingil imekombel spontaanselt arvutusliku kognitiivse supernoova kujul (mida tavaliselt nimetatakse singulaarsuseks, vt minu kajastust aadressil link siin).

AI tüüp, millele ma keskendun, koosneb mittetundlikust tehisintellektist, mis meil praegu on. Kui me tahtsime metsikult spekuleerida tundlik AI, see arutelu võib minna radikaalselt teises suunas. Tundlik tehisintellekt oleks väidetavalt inimliku kvaliteediga. Peaksite arvestama, et tundlik tehisintellekt on inimese kognitiivne vaste. Veelgi enam, kuna mõned oletavad, et meil võib olla üliintelligentne tehisintellekt, on mõeldav, et selline tehisintellekt võib lõpuks olla inimestest targem (minu üliintelligentse tehisintellekti kui võimaluse uurimist vt. katvus siin).

Hoidkem asjad maalähedasemalt ja arvestagem tänapäevase arvutusliku mittetundliku AI-ga.

Mõistke, et tänapäeva tehisintellekt ei ole võimeline inimese mõtlemisega võrdselt "mõtlema". Kui suhtlete Alexa või Siriga, võib vestlusvõime tunduda inimese võimetega sarnane, kuid tegelikkus on see, et see on arvutuslik ja sellel puudub inimese tunnetus. AI uusim ajastu on laialdaselt kasutanud masinõpet (ML) ja süvaõpet (DL), mis võimendavad arvutusmustrite sobitamist. See on viinud tehisintellektisüsteemideni, millel on inimesele sarnased kalduvused. Samal ajal pole tänapäeval ühtegi tehisintellekti, millel oleks justkui terve mõistus ega kognitiivne imestus jõulise inimmõtlemise kohta.

ML/DL on arvutusliku mustrite sobitamise vorm. Tavaline lähenemisviis on see, et kogute andmeid otsustusülesande kohta. Sisestate andmed ML/DL arvutimudelitesse. Need mudelid püüavad leida matemaatilisi mustreid. Pärast selliste mustrite leidmist, kui see on leitud, kasutab AI-süsteem neid mustreid uute andmete leidmisel. Uute andmete esitamisel rakendatakse kehtiva otsuse tegemiseks "vanadel" või ajaloolistel andmetel põhinevaid mustreid.

Arvan, et võite arvata, kuhu see liigub. Kui inimesed, kes on teinud mustrilisi otsuseid, on kaasanud ebasoodsaid eelarvamusi, on tõenäoline, et andmed peegeldavad seda peenelt, kuid olulisel viisil. Masinõppe või süvaõppe arvutusmustrite sobitamine püüab lihtsalt andmeid vastavalt matemaatiliselt jäljendada. Tehisintellektiga loodud modelleerimisel iseenesest ei paista tervet mõistust ega muid tundlikke aspekte.

Lisaks ei pruugi AI arendajad ka aru saada, mis toimub. ML/DL-i salapärane matemaatika võib raskendada praegu varjatud eelarvamuste väljaselgitamist. Võiksite õigustatult loota ja eeldada, et AI-arendajad testivad potentsiaalselt maetud eelarvamusi, kuigi see on keerulisem, kui võib tunduda. On kindel võimalus, et isegi suhteliselt ulatusliku testimise korral on ML/DL-i mustrite sobitamise mudelites siiski kallutusi.

Võite kasutada kuulsat või kurikuulsat kõnekäänd prügi sisse prügi välja viimine. Asi on selles, et see sarnaneb pigem eelarvamustega, mis salakavalalt infundeeritakse tehisintellekti sukeldunud eelarvamustest. AI algoritmi otsuste tegemine (ADM) muutub aksiomaatiliselt koormatud ebavõrdsustega.

Pole hea.

Tuleme tagasi oma fookuse juurde tehisintellekti uurimisele.

Äärepealikud kaabakad on hargnenud teemasse, millest on nüüdseks saanud nende lemmik tehisintellekti tõukejõustav alateema, milleks on tehisintellekti eetika. Jah, kontrollijad on avastanud, et tehisintellekti eetika kohta ennekuulmatute kommentaaride avaldamine on tehisintellektiga tegelevatele inimestele ideaalne toit. Kui mitte-AI inimesed ei pruugi teada, kas tehisintellekti eetika kohta tehtud sööbiv märkus väärib viha, siis tehisintellektiga läbi imbunud inimesed teavad.

Siin on uusim rusikareegel, et olla häiriv:

a) Inimestele, kes ei ole AI, tehke üldiselt märkusi selle kohta, kuidas tehisintellekt hävitab meid kõiki või päästab meid kõiki

b) Tehisintellekti inimeste jaoks heitke teravaid kriitikat tehisintellekti eetika kohta ja vaadake, kuidas sädemed lendavad

c) Ärge raisake tehisintellekti eetikat puudutavaid söövitavaid märkusi mitte-AI inimeste peale, sest nad ei saa sellest niikuinii aru (ja seega ei lähe nad ballistiliseks)

d) Ärge kasutage teravaid märkusi tehisintellekti hävitava või meid päästva AI kohta, sest nad on seda varem korduvalt kuulnud ja sellega harjunud (summutades oma reaktsioone vastavalt)

Milliseid tehisintellekti eetikat käsitlevaid kommentaare saab kasutada?

Proovige neid suuruse jaoks:

• AI on alati õiglane ja täiesti erapooletu
• AI on täiesti usaldusväärne
• AI tagab, et meie privaatsus on täielikult kaitstud
• AI ei saa kunagi midagi valesti teha
• AI tagab inimkonna turvalisuse
• AI austab inimesi igavesti
• Jne

Iga oma soola väärt tehisintellekti eetik reageerib sellistele väidetele kõhedusttekitavalt. Üks vastus oleks rahulikult ja süstemaatiliselt selgitada, miks need kommentaarid on ekslikud. Hea uudis tõrjujale on see, et nii reageeriv inimene teeb seda, mida ta soovib, ja on sööda võtnud.

Tõmbaja tahab aga tõesti midagi enamat, näiteks hiilgavalt heitlikku ja tulist nördinud reaktsiooni.

Kui rühmas osaleja ütleb midagi sarnast, et need on kõige hullumeelsemad ja eksitavamad sõnavõtud, mida ta oma elu jooksul näinud on, hakkab juht tantsima tseremoniaalset jackpoti jigi. Vastaja kõigub oma virna puhumisel. Kui see loomulikult ei juhtu, lisab kaader kindlasti kaameli selja murdmiseks viimase õlekõrre. Peaaegu kindlasti paneb tamm lõhkema, kui tõukemees teeb dogmaatiliselt väite, et märkus on absoluutne lakkimata, otsene vaieldamatu tõde.

Nende pead plahvatavate märkuste teine ​​variant on järgmine, kuigi need pole nii kindlad:

• AI ei ole kunagi õiglane ja täiesti erapooletu
• AI pole kunagi usaldusväärne
• AI tagab, et meie privaatsus on täiesti kaitsmata
• AI ei saa kunagi õigeks
• AI tagab inimkonnale täieliku ohutuse puudumise
• AI ei austa kunagi inimesi
• Jne

Ma arvan, et võite arvata, miks need märkused pole nii tugevad. Näiteks esimene punkt ütleb, et AI teeb mitte kunagi olla õiglane ja erapooletu. Võiksite esitada mõneti loogilise argumendi, et selles on tõetuum, kuigi sõna "mitte kunagi" on veidi semantiline trikk ja muudab selle vaieldavaks väiteks. Võrrelge sõnastust varasema väitega, mis väitis, et tehisintellekt teeb seda alati olla õiglane ja erapooletu. Sõnal "alati" on võimas varjund, mis paneb iga tehisintellekti eetiku käed lööma.

Hingake veidi hinge, kui need söövitavad kommentaarid on teid rahutuks muutnud.

Et teile teada anda, salvestasin happelisematest märkustest kõige vitrioolsemad märkused, et püüda teid sellesse viimasesse, mida ma praegu teiega jagan. Kui olete keegi, kes võib kergesti vallandada, võiksite selle jaoks maha istuda. Veenduge, et teie läheduses poleks midagi purunevat, vastasel juhul võite end refleksiivselt välja nüpeldamas ja lähedalasuva potitaime läbi köögiakna visata.

Oled sa valmis?

Pidage meeles, et ma hoiatasin teid palju ette.

Siin see on:

• AI Ethics on hunnik jõhkrat ja kogu partii tuleks kanalisatsiooni alla lasta.

Yikes!

Need on rusikaid tekitavad sõnad.

Juht hoiab seda eriti vahutavat ütlust tavaliselt tagataskus ja toob selle välja alles siis, kui mõni tehisintellektiga inimene on muul viisil AI eetikat puudutavatele teravatele märkustele vastu pidanud. See on basuuka, mida kasutavad äärehaldurid, kes tahavad saata kohusetundlikke tehisintellekti inimesi üle ääre lendama hajameelsesse ja vaidlevasse kuristikku.

Neile teist, kes on seda juba mänginud, eeldan, et olete nüüd valmis sellega tegelema. Sellest, kuidas sellistele raevu õhutavatele märkustele reageerida, räägin hiljem lähemalt.

Vean kihla, et selle kaaluka arutelu praegusel hetkel soovite mõnda illustreerivat näidet, mis võiksid seda teemat tutvustada. Seal on eriline ja kindlasti populaarne näidete kogum, mis on mulle südamelähedane. Näete, et tehisintellekti, sealhulgas eetiliste ja juriidiliste tagajärgede eksperdina, palutakse mul sageli leida realistlikke näiteid, mis tutvustavad tehisintellekti eetika dilemmasid, et teema mõnevõrra teoreetiline olemus oleks hõlpsamini hoomatav. Üks muljetavaldavamaid valdkondi, mis seda eetilist tehisintellektiprobleemi ilmekalt esitleb, on tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek. See on mugav kasutusjuht või näide selle teema kohta rohkeks aruteluks.

Siin on tähelepanuväärne küsimus, millele tasub mõelda: Kas tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek valgustab midagi tehisintellekti juhtimise kohta ja kui jah, siis mida see näitab?

Lubage mul veidike küsimus lahti pakkida.

Esiteks pange tähele, et tõelises isejuhtivas autos ei ole inimjuhti. Pidage meeles, et tõelisi isejuhtivaid autosid juhitakse tehisintellekti juhtimissüsteemi kaudu. Roolis pole vaja inimjuhti, samuti pole ette nähtud, et inimene saaks sõidukit juhtida. Minu ulatusliku ja pideva autonoomsete sõidukite (AV-de) ja eriti isejuhtivate autode kajastuse kohta vt link siin.

Tahaksin veelgi selgitada, mida mõeldakse tõeliste isejuhtivate autode all.

Isesõitvate autode tasemete mõistmine

Selgituseks võib öelda, et tõelised isejuhtivad autod on need, kus tehisintellekt juhib autot täiesti iseseisvalt ja juhtimisülesande täitmisel puudub inimabi.

Neid juhita sõidukeid peetakse 4. ja 5. tasemeks (vt minu selgitust aadressil see link siin), samas kui autot, mis nõuab inimjuhilt ühist juhtimiskoormust, peetakse tavaliselt 2. või 3. tasemel. Sõiduülesandeid ühiselt jagavaid autosid kirjeldatakse kui poolautonoomseid ja tavaliselt sisaldavad need mitmesuguseid automatiseeritud lisandmoodulid, mida nimetatakse ADAS-iks (Advanced Driver-Assistance Systems).

Tõelist isejuhtivat autot 5. tasemel veel ei ole ja me ei tea veel isegi, kas seda on võimalik saavutada või kui kaua selleni jõudmine aega võtab.

Samal ajal püüavad 4. taseme jõupingutused saada järk-järgult veojõudu, läbides väga kitsaid ja selektiivseid avalike maanteede katseid, kuigi on vaidlusi selle üle, kas see testimine peaks olema iseenesest lubatud (me kõik oleme katses elu või surma merisead Mõned väidavad, et see toimub meie kiirteedel ja kõrvalteedel, vaadake minu kajastust aadressil see link siin).

Kuna poolautonoomsed autod nõuavad inimese juhti, ei erine seda tüüpi autode kasutuselevõtt märkimisväärselt tavapäraste sõidukite juhtimisest, nii et nende teema käsitlemiseks pole iseenesest palju uut (ehkki nagu näete) hetke pärast on järgmised punktid üldiselt kohaldatavad).

Poolautonoomsete autode puhul on oluline, et avalikkust tuleb hoiatada häirivast aspektist, mis on viimasel ajal esile kerkinud, nimelt sellest hoolimata, et hoolimata nendest inimjuhtidest, kes pidevalt postitavad videoid, kuidas nad magavad 2. või 3. taseme auto roolis, , peame kõik vältima eksitavat veendumust, et juht võib poolautonoomse auto juhtimisel juhtida tähelepanu juhtimisülesandelt ära.

Teie olete sõiduki juhtimistoimingute eest vastutav isik, sõltumata sellest, kui palju automaatikat võib 2. või 3. tasemele visata.

Isejuhtivad autod ja tehisintellektiga tutvumine

4. ja 5. taseme tõeliste isesõitvate sõidukite korral ei ole juhtimises osalenud ükski inimene.

Kõik sõitjad on reisijad.

AI teeb sõitu.

Üks aspekt, mida kohe arutada, hõlmab asjaolu, et tänapäevases tehisintellekti juhtimissüsteemides osalev tehisintellekt ei ole mõistlik. Teisisõnu, tehisintellekt on kokku arvutipõhise programmeerimise ja algoritmide kollektiiv ning kindlasti pole ta võimeline arutlema samal viisil, nagu seda suudavad inimesed.

Miks on see rõhuasetus sellele, et tehisintellekt ei ole tundlik?

Kuna tahan rõhutada, et tehisintellekti juhtimissüsteemi rolli üle arutledes ei omista ma tehisintellektile inimlikke omadusi. Pange tähele, et tänapäeval on tehisintellekt antropomorfiseerida pidevalt ja ohtlikult. Sisuliselt määravad inimesed tänasele tehisintellektile inimesesarnase tundlikkuse, hoolimata vaieldamatust ja vaieldamatust asjaolust, et sellist tehisintellekti veel pole.

Selle selgitusega saate ette kujutada, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tea oma olemuselt kuidagi sõidu tahke. Juhtimine ja kõik sellega kaasnev tuleb programmeerida isejuhtiva auto riist- ja tarkvara osana.

Sukeldume lugematutesse aspektidesse, mis sellel teemal mängima tulevad.

Esiteks on oluline mõista, et kõik AI isejuhtivad autod ei ole ühesugused. Kõik autotootjad ja isejuhtivad tehnoloogiafirmad kasutavad isejuhtivate autode väljatöötamisel oma lähenemisviisi. Sellisena on raske teha põhjalikke väiteid selle kohta, mida AI-juhtimissüsteemid teevad või mitte.

Lisaks, kui väidetakse, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tee mõnda konkreetset asja, võivad sellest hiljem mööda minna arendajad, kes tegelikult programmeerivad arvuti seda tegema. Samm -sammult täiustatakse ja laiendatakse tehisintellekti juhtimissüsteeme järk -järgult. Olemasolevat piirangut ei pruugi süsteemi tulevases iteratsioonis või versioonis enam olla.

Loodan, et see annab piisava hulga hoiatusi, et toetuda sellele, mida kavatsen käsitleda.

Mõelgem, millist AI-põhist juhtimist saab servajuht AI-põhiste isejuhtivate autode kontekstis kasutada. Mugav aspekt on see, et autonoomsete sõidukite ja AI-inimeste nuppudele vajutatakse palju, mida saab isejuhtivas valdkonnas hõlpsasti välja mõelda. Samuti mõistke, et neid saab potentsiaalselt kasutada mis tahes tüüpi isejuhtivate transpordivahendite jaoks, sealhulgas isejuhtivad autod, isejuhtivad veoautod, isejuhtivad tõukerattad, isejuhtivad mootorrattad, isejuhtivad sukelaparaadid, isejuhtivad droonid, isejuhtivad veoautod. lennukite, isejuhtivate laevade ja muude isejuhtivate sõidukite juhtimine.

Esitan teile mõned tänapäeval kasutatavad lemmikud:

• AI ei saa kunagi iseseisvalt sõita
• AI ei ole kunagi sõitmisel ohutu
• AI ei asenda kunagi inimjuhte
• AI võtab meie sõidukid üle ja me jääme tehisintellekti täielikule meelevallale
• Jne

Kõik need märkused on argumentatsiooni väärt.

Olen kõiki neid oma veergudes käsitlenud ega hakka siin oma analüüse kordama.

Asi on praegu selles, et need on kommentaarid, mis on sihilikult loodud selleks, et tõsta esile isejuhtivate ja autonoomsete sõidukite seast. Jällegi, ma ei väida, et need on vääritud märkused, ja lihtsalt rõhutan, et kui tüürimees soovib vestlust kõrvale juhtida, millel pole muidu nende asjadega mingit pistmist, on ta hästi häälestatud, et tekitada segadus.

Järeldus

Kuna praeguseks võid sa aurata krae all kõigist nendest ägedatest kommentaaridest, mida pätid kasutavad, läheme me rahustavasse meditatiivsesse vaimsesse ruumi. Enne unistavasse vaimsesse seisundisse sattumist pidage meeles, et need ääremehed kasutavad üha enam AI vestlusroboteid, et nende eest oma musta tööd teha. See tähendab, et tõukurid võivad oma vestluslikke hävitavaid jõupingutusi massiliselt mitmekordistada. See on nii lihtne kui olla saab. Mõne klahvivajutusega saavad nad suunata oma tehisintellektiga "edgelord-volitatud" veebivestlusrobotite armee dialoogidesse sukelduma ja neid viha õhutavaid pommuudiseid ohtralt käivitama.

Noh, võib-olla see ei aidanud teil muutuda meditatiivseks ja rahulikuks.

Võtame kõik rahuliku hetke ja mõelgem hoopis Bambile.

Bambi võib pakkuda meile sellel teemal teravaid teadmisi. Ma eeldan, et tead peast lugu Bambist, noorest tibukesest. Ühel hetkel kohtub lööve ja lapsemeelne jänes nimega Thumper Bambiga. Beebide vanasõnalisest suust kostab Thumperi kommentaar, mis tundub üsna karm ja nõutu, nimelt tundub, et Bambi näib olevat omamoodi kõikuv. Läheduses seisab Thumperi ema.

Ta tuletab Thumperile meelde tarkust, mille Thumperi isa samal hommikul saatis: "Kui te ei saa midagi ilusat öelda, siis ärge öelge midagi."

Võib-olla sooviksime, et servaisandad ja pätimehed võtaksid selle nõuande selgelt omaks. Paraku üks asi, mis tundub siin maailmas raudselt garanteeritud, on see, et nad kindlasti ei ütle midagi. Nad on motiveeritud midagi ütlema. Ja see, mida nad ütlevad, on pahatahtlikult arvutatud tormi tekitamiseks. Tormil pole muud eesmärki kui kaose tekitamine.

Mida saate selle vastu teha?

Esiteks, ära mängi nende mängu. Kui satute verbaalse tüli ussiauku, on teil raske end sellest välja tõmmata. Hiljem, kui olete selgeks saanud, on tõenäoline, et vaatate juhtunule tagasi ja annate endale jalaga, sest sattusite kavalusse. Nagu ma varem ütlesin, ajab seaga mudasse sattumine sind ainult mudaseks ning kahetsusväärselt sütitab ja tugevdab metsalise käitumist.

Püüdke juhti ignoreerida.

Kui need püsivad, vaadake, kas on võimalusi neid vestlusest välja lülitada.

Olge ettevaatlik, et te ei teeks seda valepositiivsel alusel. Ärge sulgege kedagi, kes võib seaduslikult ja siiralt arutelus osaleda. Need, kes näivad selles laagris olevat, saavad ilmselt aru, kui teatate neile viisakalt, et praegu pole nende tõstatatud teema jaoks õige aeg ega koht. Püüdke pakkuda soovitust selle kohta, millal võiks nende märkusi paremini arvesse võtta.

Neile teist, kes arvavad, et võiksite vahetada servimeest või tõukurit ja panna nad uuele lehele pöörama, soovin teile palju õnne. See ei saa olema lihtne. See võib olla võimatu.

Nagu Mahatma Gandhi kuulsad sõnad: "Sa ei saa muuta seda, kuidas inimesed teid kohtlevad või mida nad sinu kohta ütlevad. Kõik, mida saate teha, on muuta seda, kuidas te sellele reageerite."

Mõnikord on see kõige rohkem, mille poole võite püüelda.