Vastupidiselt Neel Kashkari analüüsile ei ole hinnatõusul inflatsiooniga mingit pistmist

"Meie mudelid näivad halvasti varustatud, et tulla toime põhimõtteliselt erineva inflatsiooniallikaga, täpsemalt, antud juhul hüppelise inflatsiooniga." Nii kirjutas Minneapolise Föderaalreservi president Neel Kashkari eile, püüdes selgitada, mida mõned inflatsiooni ette kujutavad. New York Timesile
NYT
Fedi jälgija Jeanna Smialek viitas Kashkari kirjeldusele kui "UberUBER
hüppeline hind." Ja nii see läheb. Eksperdiklass peab jätkuvalt kõrgemaid hindu inflatsiooniks.

Kashkari ja Smialek tunnevad puudust sellest, et nende kirjeldused näitavad, miks see, mida nad inflatsioonina ette kujutavad, lihtsalt pole. Et näha, miks, kujutage ette, et kutsute reede õhtul Uberi välja, et näha, et tüüpiline 12-dollariline sõit baaris on tegelikult 36 dollarit. Kui jah, siis on Uberi kliendil loogiliselt 24 dollarit vähem dollarit, et osta jooke, toitu või isegi Uberi transporti koju. See inimene võib hoopis metrooga sõita.

Majandust määratlevad kompromissid ja ühe kauba nõudluse kasvust tulenev kõrgem hind annab loogiliselt märku madalamatest hindadest mujal. Juhtudel, kui üks või mitu kaupa ja teenust on nõudlusega võrreldes alapakkutud, on see signaal, et teised kaubad ja teenused jäävad vanasõnariiulile kauemaks, enne kui turg need madalamate hindadega vabastab.

Kashkari lisas, et ta ei arva, et Föderaalreservi mudelid oleksid 7-protsendilise inflatsiooni prognoosimise lähedale jõudnud, kuid juba mõiste "7% inflatsioon" läheb asjast täiesti mööda. Olenevalt kaubakorvist, mida väidetava hinnasurve mõõtmiseks kasutatakse, kas inflatsioon kogu aeg kas tõuseb või langeb. Arvame, et Dell Computer ja Gap väljusid traagilisest sulgemisest liigse laovaruga, rääkimata sellest, et müümata varud laiemalt on praegu rekordkõrgused. No muidugi. Vt eespool.

Kashkari läks "järsult hinnakujundusest" seejärel "palgakasvule". Ta kirjutas, et "nominaalpalga kasv on kasvanud 5 protsendini või rohkemgi, mis on vastuolus meie 2-protsendilise inflatsioonieesmärgiga, arvestades hiljutist tootlikkuse kasvu suundumust." Raamatud. Võiks. Ole. Ainuüksi Kashkari kesksest planeerimiseest kirjutatud. Kujutage ette, et proovite Föderaalreservi saalidest palka hallata! Paraku nõutakse arvamuslugudes lühidust, sel juhul öeldakse, et isegi kui määratleksime inflatsiooni nii, nagu Kaškari seda nõudluse tagajärjena ette kujutab, annaks palgatõus loogiliselt märku ostujõu vähenemisest mujal. Vaata veel kord ülevalt. Siinne tõus annab märku hinna langusest mujal.

Pärast seda ignoreerib Kashhkari, et palgad on üldiselt tagajärg. Täpsemalt investeeringutest. Investorid otsivad tootlikkust ja leiavad seda kindlasti viisil, mida Kashkari ja Fedi mudelid ei suuda. Kõrgemad palgad järgivad suuremaid investeeringuid. Investeeringute eesmärk on toota rohkem kaupu ja teenuseid kuludega, mis jätkuvalt vähenevad. Teisisõnu, kõrgemad hinnad on definitsiooni järgi "ajutised", kuna turuosalised otsivad viise, kuidas vähema eest rohkem toota. Selle asemel, et kahetseda kõrgemaid palku, kuna need ei ole kooskõlas naeruväärsete inflatsioonieesmärkidega, peaks Kashkari võtma need omaks märgina, et tootlikud teevad kõvasti tööd, püüdes hindu alla viia.

Seejärel nõudis Kashkari kõrgemat Föderaalreservi 5.4-protsendilist intressimäära, et "majandus taas tasakaalu viia". Jälle valesti. Arvestades põhitõde, et nõudlus tuleneb pakkumisest, on majandus alati “tasakaalus”. Alati, alati, alati. Mis tähendab, et intressitõusudel pole inflatsiooniga mingit pistmist, rääkimata sellest, et ainus suletud majandus on maailmamajandus. Kui eeldada, et Fed on isegi võimeline laenukasvu peatama või aeglustama, hüvitaksid ülemaailmsed allikad sekunditega selle, mis tal kulub. Arvake, et enamik dollareid ringleb juba välismaal…

Mis tähendab, et Kashkari väidetavad lahendused on hambutud ja tegelikult pole need isegi lahendused. Seda seetõttu, et inflatsioon on valuuta devalveerimine. Mitte midagi muud. Kashkari puhul pole ühelgi tema parandusel midagi pistmist dollari tõusuga, mis tähendab, et neil pole inflatsiooniga mingit pistmist. Lisaks pole dollar viimastel aastatel olnud nõrk, seades kahtluse alla inflatsiooninarratiiv. Vaata uuesti ülevalt. Kõrgemad hinnad ei pruugi olla inflatsioon.

Tõesti, ainus õige asi, mille Kashkari kirjutas, oli see, et Fed on "halvasti varustatud". See on õige. Inflatsioon on valuutanähtus. Ainus probleem on see, et dollari vahetusväärtus ei kuulu Fedi portfelli ega ole kunagi olnud. Lühidalt öeldes on Föderaalreservil inflatsiooniarutelus oma roll ainult niivõrd, kuivõrd inflatsioon ise on täielikult ümber määratletud. Mida Kaškari ilmselgelt teha püüab. Kahju, et keegi ei märka.