Kas muuta majandused tugevaks?

Viimase aasta jooksul on paljud teist juhtinud tähelepanu paarile kummalisele kirjaveale minu pühapäevases märkuses. Näiteks üks kotkasilmne lugeja Brasiilias registreeris, et ma olin kirjutanud pigem "Lõuna-Hiina meri" kui "Lõuna-Hiina meri", mis on omamoodi Freudi lipp.

Tõeline põhjus, miks märkme kvaliteet võib langeda, on see, et eelmisel aastal suri minu "toimetaja" Nicholas Benachi. Lisaks sellele, et ta oli hea sõber, hoolitses ta selle eest, et noodi loogika ja kvaliteet oleksid tasemel. Üks tema lemmiktervitusi ja "märke" oli "Jõud ja au", mis võis olla inspireeritud tema armastusest bushido vastu ja tema perekonna sidemetest Kreekaga, rääkimata laiaulatuslikust ajaloohinnangust.

See on fraas, mis tuleb maailmas, kus moraalipendel pööraselt kõigub, üha sagedamini pähe ja ma avastan end sageli kasutamas seda maksiimina inimeste, kohtade ja projektide uurimiseks. Siin on mõned näited.

Jõudu ja au

Inimeste, eriti avaliku elu tegelaste suhtes võib „tugevus ja au” tähendada seda, et eakaaslased usaldavad ja imetlevad neid, mitte kardetakse või mõnitatakse. Sõda Ukrainas on nagu sõjad paljastanud lõhe nende vahel, kes võivad sattuda „jõu ja au“ klassi (Eesti, Soome peaministrid, Ukraina president) ja nende vahel, kes seda ilmselgelt ei tee (Venemaa presidendid ja riigipead). näiteks Ungari). Vähem rahuldav on see, et paljudes riikides ei piisa võimu saamiseks ja hoidmiseks usaldusest ja imetlemisest.

Rahvusriike on nende "tugevuse" järgi lihtsam hinnata. Varem olen välja töötanud riigi tugevusnäitaja (David Skilling on välja töötanud sarnase lähenemisviisi "majanduslikule tugevusele"). Idee on kindlaks teha tegurid, millele riik peaks keskenduma, et riik oleks tugev selles mõttes, et ta ei langeks tavaliselt maailmamajanduse mõõna ja voolu ning sotsiaalmajandusliku tasakaalustamatuse surve ohvriks. Tugevus ei seisne selles osas tingimata sõjalises võimsuses või suures SKTs, vaid pigem võimes ergutada inimarengut, taluda majandusšokke ja omada teiste väärtuste hulgas stabiilset ühiskonda.

Riigi tugevuse idee on ka midagi enamat kui poliitikate kogum; pigem on see mentaliteet või poliitiline kultuur, mis ilmneb sellistes riikides nagu Singapur ja Šveits, kes on väga teadlikud võimalikust mõjust, mida välised jõud (st immigratsioon, valuutakõikumised ja maailmakaubandus) võivad avaldada nende ühiskonnale.

Väikesed arenenud riigid

Mõnede uurimisprojektide puhul, milles olen osalenud, paistab silma üks tõdemus, et riigid, mis saavutavad riigi tugevuse, on ka kõige globaliseeruvamad. Huvitaval kombel saavutavad nad häid tulemusi ka paljude muude kriteeriumide alusel, nagu "kõige uuenduslikum riik" või "jõukaim riik". Enamik nende edetabeli esikohal olevaid riike on väikesed dünaamilised majandused (Singapur, Uus-Meremaa, Rootsi, Šveits, Soome ja Norra, kui nimetada vaid mõnda), pluss suuremad arenenud riigid, nagu Holland ja mõnikord ka Ameerika Ühendriigid.

Neid ühendavad sellised juhid nagu haridus, õigusriik ja hariduse kasutuselevõtt – nende immateriaalne infrastruktuur. Immateriaalne infrastruktuur on riigi tuleviku jaoks paljuski olulisem kui selle füüsiline vaste. Need tegurid võivad olla poliitilised, juriidilised või sotsiaalmajanduslikud. Poliitiliste tegurite hulka kuuluvad poliitilise stabiilsuse aste või institutsionaalse raamistiku tugevus. Õiguslikud tegurid hõlmavad õigusriiki, maksupoliitikat ning intellektuaalse ja füüsilise omandi õiguste kaitset. Sotsiaalmajanduslike tegurite näideteks on uurimis- ja arendustegevuse võimalused, äriprotsessid või töötajate koolitus ja koolitus. Vaieldamatult on immateriaalsel infrastruktuuril viis konkreetset sammast: haridus, tervishoid, rahandus, äriteenused ja tehnoloogia.

Minu arvates on see raamistik rahutu maailma ellujäämise võti, kus tootlikkus ja sotsiaalne stabiilsus on kaks kõige olulisemat poliitilist eesmärki. Poliitikute jaoks on ahvatlev aspekt, et immateriaalse infrastruktuuri ehitamine võtab kaua aega (nad ei saa lühiajalist kasu), mis seab eelise kõrgetasemeliste institutsioonide ja avaliku teenistuse olemasolule, mis võib pikendada riiklike arengukavade elluviimist. Sel põhjusel on mõned mitte- või osademokraatiad head "riigi tugevuse" arendamisel (Lõuna-Korea 1980. ja 1990. aastatel).

Kasvu ja riigi immateriaalse infrastruktuuri kvaliteedi vahel on ka hea pikaajaline seos ning järsud muutused riigi tugevuses kutsuvad esile muutusi majandustulemustes – Türgi on ilmselge näide riigist, kus institutsioonide struktuursed parandused on raisatud. kuna sügav korruptsioon on võimust võtnud ja paljud inimesed, kes olid asustanud selle institutsioone (professorid, õpetajad, kohtunikud, armee ohvitserid), on selle süsteemist välja puhastatud.

Veel üks riik, mida jälgida, on Ühendkuningriik, mis on muutumas mitmel rindel institutsionaalseks ja majanduslikuks kehvemateks näitajateks. Viimased andmed, mida tuleb tähele panna, on Transparency Internationali korruptsioonitaju Eelmisel nädalal avaldatud indeks, kus Ühendkuningriigi reiting on järsult langenud, madalaimale tasemele alates 2012. aastast (kui uuring algas). Institutsioonide mahategemine, riigiteenistujate õõnestamine (näiteks Dominic Raabi uurimine kiusamise kohta) ja sotsiaaltaristule tehtavate kulutuste märkimisväärne langus on osa murettekitavast trendist.

Teised riigid, mida siin jälgida, on Iisrael, kus riigi õiguslikku infrastruktuuri ja poliitilist süsteemi õõnestab selle uus valitsus, ja siis positiivsemast vaatenurgast – Ukraina katse ohjeldada korruptsiooni (kurnav mõju, mis sellel on olnud Vene armeele). See peaks olema hoiatav õppetund) ja võimalus, mille geopoliitiline olukord, mille sõda Poolale on loonud, võib pöörata tagasi oma institutsionaalsele infrastruktuurile (eelkõige õigus- ja inimõigustele) tekitatud kahju.

Jõudu ja au!

Mike