Ülemkohtu viimasel ametiajal jätkas konservatiivide enamus religiooni rolli radikaalset muutmist avalikus elus

Kui ülemkohtu otsus kaotada abordiõigus on pälvinud suurt tähelepanu, siis sama konservatiivsete kohtunike blokk, kes tühistas Roe v Wade. Kahlama Samuti määratlesid selle termini usuvabaduse piirjooned dramaatiliselt ümber ja tegid seda viisil, mis alahinnas selles seadusevaldkonnas tehtud muudatuste tegelikku olemust.

Möödunud nädalal tehtud olulised otsused –Carson versus Makin ja Kennedy vs. Bremertoni koolipiirkond— joonistage selge pilt kasvavast kaitsest, mida Kohtu konservatiivne blokk on andnud inimestele, kes soovivad usulisi erandeid ilmalikest mandaatidest, ja nõuetest, mida ta on valmis valitsustele kehtestama usuasutuste ja -tegevuse toetamiseks.

Carson ja Kennedy Samuti pani ilmsiks õigusstrateegia, mis on välja kujunenud kuue vabariiklastest ametissenimetatud isiku seas, kes moodustavad nüüd kohtus ülima enamuse. Viimase paari aasta jooksul on need konservatiivsed kohtunikud teinud seadustesse järkjärgulisi muudatusi, suunates kohtu paremale suunale – ehkki piisavalt tagasihoidlikult, et aeg-ajalt paluda liberaalsetel kohtunikel ühineda konservatiivse enamusega.

Kui konservatiivne blokk vajus veelgi paremale sisse Carson ja Kennedy, väitis ta, et need kaks juhtumit olid lihtsalt nende hiljutiste pretsedentide raames kehtestatud standardite väljakasv.

Kirjutamine enamusele sisse KennedyNäiteks tugines kohtunik Neil Gorsuch suuresti nendele hiljutistele otsustele – paljude nende autoriteks on väga konservatiivsed kohtunikud, kes moodustavad täna kohtus ülima enamuse –, et lubada keskkooli jalgpallitreeneril pidada mängujärgseid palveid. põllul. Ühes soodsaid pretsedente loetlevas joonealuses märkuses viitas Gorsuch kümnele kohtuasjale, millest pooled on lahendatud alates 2017. aastast, aastast, mil ta liitus kohtuga endise presidendi Donald Trumpi esimese ametikohana kõrgesse kohtusse.

Need viited hiljutistele pretsedentidele varjasid selle tõelist olemust, kui kaugele on kohus läinud, et õõnestada kiriku ja riigi lahusust, mis pikka aega valitses Ameerika õiguses.

Kohtunik Sonia Sotomayor rõhutas konservatiivse enamuse taktikat oma tegevuse ümbersõnastamiseks kui lihtsalt kohtu pretsedendiõiguse loomulikku arengut. "Kohus tugineb selle kohtu religiooniklauslite kohtupraktikas põhjalike muudatuste tegemiseks praeguse enamuse liikmete paljusustele, kokkulangevustele ja eriarvamustele," kirjutas ta Kennedy viidates enamuse toetumisele hiljutistele pretsedentidele, et jõuda radikaalse tulemuseni, "kuulutades samal ajal, et midagi pole muutunud".

In Carson, kasutasid samad kuus kohtunikku ka hiljutisi pretsedente aastal Maine'i tagasilükkamine haridusprogramm. Riik rahastas vanemaid hõredalt asustatud piirkondades, kus puudus avalik kool, et panna lapsed selle asemel ilmalikku erakooli. Religioossete koolide väljajätmine sattus vastuollu konservatiivse õigusemõistmisega.

Kogu enamuse arvamuses tsiteeris ülemkohtunik John Roberts Jr sageli kahte viimase viie aasta jooksul tehtud otsust –Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. vs. Comer ja Espinoza v. Montana tulude osakond— mis laiendas usuvabadust andva vaba kasutamise klausli ulatust, kitsendades samas asutamisklauslit, mis on esimese muudatuse säte, mis takistab valitsuse toetamist religioossetele institutsioonidele ja tegevustele.

Pole juhus, et Roberts oli mõlema juhtumi otsused kirjutanud.

Aastal 2017, Kolmainsus leidis, et esimese muudatuse tasuta kasutamise klausel keelas valitsusel keelata kirikul saada hüvitisi, mis olid muidu kättesaadavad teistele institutsioonidele – sel juhul raha mänguväljaku jaoks. EspinozaKolm aastat hiljem langenud arvamus leidis, et kui riik otsustas subsideerida eraharidust stipendiumide kaudu, ei saa ta välistada õpilasi, kes kavatsevad neid vahendeid kasutada usukoolis osalemiseks.

Roberts laiendas nendel kahel juhul kasutusele võetud mõisteid aastal Carson laiendades valitsuse rahastamist religioossetele institutsioonidele mitte ainult ilmalikel eesmärkidel, nagu näiteks kõne all olevad mänguväljakud Kolmainsus— kuid kohustades rahastama avalikult religioosseid tegevusi, nagu usuharidus.

"Milline vahe on viis aastat," märkis Sotomayor oma eriarvamuses Carson. "See kohus," hoiatas ta teravalt, "jätkab kiriku ja riigi vahelise eraldusmüüri lammutamist, mille ehitamise nimel võitlesid Raamijad." Ta selgitas, et enamik võttis omaks "argumendid varasematest eraldi kirjutistest" ja ignoreeris "aastakümnetepikkust pretsedenti", et muuta "põhiseaduslik doktriini".

See termin on indikaator selle kohta, mida edaspidi oodata. Pärast seda, kui kohtunik Amy Coney Barrett 2020. aastal kohtuniku Ruth Bader Ginsburgi välja vahetas, on kohtu konservatiivid oma liberaalseid kolleege kahe vastu ühe võrra rohkem kui varem kui varasematel aastatel valmis muutma õigusmaastikku palju agressiivsemalt.

Nende juhtumite kaudu muutis kohus veelgi õrna tasakaalu näiteks esimese muudatuse vaba kasutamise ja asutamise klauslite vahel. Kaks sätet selgitas kohtunik Stephen Breyer oma eriarvamuses aastal Carson, "on sageli pinges... ja avaldavad sageli valitsuse tegevusele vastuolulist survet". Ta juhtis tähelepanu sellele, et konservatiivsed kohtunikud toetasid vaba kasutamise klauslit, jättes suures osas tähelepanuta asutamisklausli tähtsuse ja kahjustades sellega nende kahe vahelist "kompromissi".

Sotomayor tegi sarnase seisukoha. "Ei tohi alahinnata selle tagajärgi, mida kohus on kiiresti muutnud religiooniklauslid," hoiatas ta. Carson. Ta kirjutas: "Kohtu üha laienev vaade vaba kasutamise klauslile võib neelata religiooniklauslite vahelise ruumi."

Lisaks jõustunud muudatustele Carson ja Kennedy, on kohtu konservatiivid viimastel aastatel laiendanud usulisi erandeid ka diskrimineerimisvastastele seadustele ja ilmalikele mandaatidele. sisse Hobi-lobbyNäiteks lubas kohus tihedalt seotud ettevõttel loobuda rasestumisvastaste vahendite kindlustusest, mis oli ettevõtte omanike usuliste eelistuste alusel nõutud taskukohase hoolduse seadusega. Masterpiece Cakeshop lubas Denveri pagaril keelduda geipulma jaoks kooki valmistamast.

Ehkki kumbki neist juhtumitest ei käsitlenud asutamisklausli ulatust, mis oli lepingu keskmes. Carson ja Kennedy, kehastasid nad ka revolutsioonilisi muutusi, mille konservatiivsed kohtunikud religiooni valdkonnas algatasid.

Sotomayori viimased sõnad Carson, milles ta väljendas oma „kasvavat muret selle pärast, kuhu see kohus meid järgmisena viib”, kordas seda uut reaalsust.