Kui Venemaa on tavapärases sõjapidamises nii halb, siis mida see meile tema tuumapositsiooni kohta räägib?

Venemaa sõjaline jõudlus Ukrainas on Economisti aastalõpuväljaande sõnade kohaselt osutunud "suurejooneliselt ebakompetentseks". Lääne vaatlejad on täheldanud suuri puudujääke luureandmetes, planeerimises, väljaõppes, varustuses, logistikas ja muudes sõjalise edu saavutamiseks olulistes valdkondades.

Lääne luureagentuurid ei osanud ette näha, kui halvasti Vene sõjaväelased hakkama saavad, ning hindavad seetõttu ümber Moskvast tuleneva julgeolekuohu olemust. Avalik arutelu saadud õppetundide üle on aga keskendunud peaaegu täielikult selle mõjule tulevasele konventsionaalsele sõjapidamisele.

Washingtoni jaoks on olulisem küsimus, mida võib meile tuumaheidutuse tuleviku kohta öelda Venemaa krahh Ukrainas. Nagu Kongressi uurimisteenistus hiljutises väljaandes märgib aru"Venemaa on ainus riik, mis kujutab oma tuumarelvade arsenali kaudu USA-le eksistentsiaalset ohtu."

See väide on sügavalt täpne. Vaid ühest protsendist Venemaa tuumaarsenalist piisaks USA majanduse kokkuvarisemiseks ja paljude miljonite ameeriklaste tapmiseks. Ometi on USA poliitilised liidrid näiliselt tõrjunud Moskva püsivaid tuumakasutuse ähvardusi kogu Ukraina kampaania vältel.

Selle üle, kas see peegeldab Venemaa kavatsuste mõistlikku hinnangut või pelgalt USA väärtuste projektsiooni, on avatud arutelule. Mõlemal juhul on aeg põhjalikumaks analüüsiks selle kohta, mida Venemaa hiljutine sooritus Ukrainas võib meile rääkida tema lähenemisest tuumasõjale.

Deklaratiivne strateegia. Deklaratiivne strateegia on see, mida tuumariigid avalikult teatavad, et nad oma arsenaliga ette võtavad, vastupidiselt sellele, mida nende salajased tööhõiveplaanid võivad ette näha. Ukraina kriisi ajal on president Putin ja peamised alluvad korduvalt ähvardanud tuumarelva kasutamisega, kui nende sõjalised plaanid on lääne poolt vastu. Trumpi administratsiooni 2018. aasta Nuclear Posture Review hoiatas sellise käitumise eest.

Kuigi Venemaa sellekohase avaliku sõnumi eesmärk on edastada kuvandit jõust ja otsustavusest, võivad ähvardused tegelikult peegeldada nõrkuse tunnet. Moskva on üha enam teadlik sellest, et tema konventsionaalsed väed on lääne omadest paremad ja et tema majandusel – vaevalt kümnendiku võrra Ameerika omast – puuduvad vahendid tasakaalu saavutamiseks. Seetõttu kasutab ta oma tuumajõude, et võrdsustada tingimusi, tunnistades, et NATO-l on vähe võimeid tuumarünnaku tõrjumiseks.

Tööhõivestrateegia. Moskva kalduvuse tuumarelvi reaalselt kasutada määrab suuresti president Putin, kes on a tegelikult diktaator ja lõplik otsustaja selle üle, millal massihävitusrelvi kasutada. Putin on viimastel aastatel muutunud üha eraklikumaks ja toetub kahaneva nõuandele sisemine ring mis on asustatud peamiselt kõva liini esindajatega. Ukraina kampaania ajal on ta korduvalt alistanud kõrgemate sõjaväejuhtide nõuanded.

Putin usub siiralt, et lääs üritab Venemaad hävitada ja teda ümbritsevad alluvad, kes tugevdavad tema hirme. Kui tema tegevust kontrollitakse vähe ja välist teavet – ta väldib interneti kasutamist –, ületab Putin tavapärases konfliktis suurema tõenäosusega tuumaläve, kui seda teeksid lääne liidrid. Sarnaselt USA-ga väidab Venemaa, et võib hakata kasutama tuumaenergiat, kui tavapärases konfliktis satuvad ohtu elulised huvid.

Näidustused ja hoiatused. Venemaa luureagentuurid on paistnud Ukraina kriisi ajal üllatavalt halvasti informeeritud, osaliselt seetõttu, et neid rikub soov koostada Putinile meeldivaid aruandeid. Teave läbib enne Putinini jõudmist mitut kontrollikihti ja seetõttu on see sageli aegunud. Sarnased probleemid täpsuse ja latentsusega võivad tekkida ka tuumakriisi korral.

Ohtu, et kriisiolukorras võivad tuumakasutusotsuseid mõjutada vigased indikaatorid, suurendab Venemaa tagasihoidlik investeering raketihoiatussüsteemidesse. Lähiminevikus on olnud aegu, mil Moskva ei kasutanud geostatsionaarseid hoiatussatelliite, mis suudaksid tuvastada ja jälgida vaenulike rakettide starte. See sunnib Moskvat toetuma vähem õigeaegsetele ja usaldusväärsetele teabeallikatele ning julgustab juhte asendama eelarvamused kõvade andmetega. Üks tulemus: tuumarelvad võidakse kriiside korral peatada, et minimeerida ennetamise ohtu.

Käsk ja juhtimine. USA tuumasüsteem on loodud tagama ühenduvuse juhtimisasutuste ja tuumarelvade vahel igal juhul, nii et relvi kasutatakse ainult seadusliku korralduse kohaselt. Põhimõtteliselt otsustab aga president, millal tuumajõude rakendatakse; puudub näiteks ametlik protseduur tuumakasutust andva presidendi terve mõistuse hindamiseks. Presidendi all on üksikasjalikud kontrollid, mis piiravad teiste käsuliinis osalejate kaalutlusõigust.

Venemaa juhtimis- ja juhtimissüsteem sarnaneb USA omaga, kuid Venemaa juhtimisstiil – nagu demonstreeriti Ukraina kampaanias – tekitab tõenäoliselt teistsuguse töökliima. Ühest küljest ei saa Putin tõenäoliselt isegi mitteametlikult vaidlustada, kui ta tellib tuumakäivituse, sest teda ümbritsevad kohmetud alluvad. Teisest küljest toimib tuumakäsuliin tõenäoliselt aeglasemalt, arvestades Moskva traditsioonilist umbusku kohalike sõjaväejuhtide vastu. Kuigi see on loodud kiireks tegutsemiseks, ei rakendaks see tõenäoliselt nii kiiresti stardikäsku kui USA süsteem. Sellel võib kriisi korral olla oluline sõjategevuse tagajärje.

Tuumakäendus. Tuumakäendus hõlmab relvade ohutust, turvalisust ja töökindlust. USA-s juhivad ja hooldavad tuumajõude sõjaväeteenistused, käenduse eest vastutab aga eraldi agentuur. Süsteemi mõlemad osad toimivad kõrgelt koolitatud personaliga rangete protokollide alusel.

Kuigi Venemaa tuumaväelasi kirjeldatakse sageli kui relvajõudude eliitosa, on nad tõenäoliselt allutatud samale korruptsioonile ja ebakompetentsusele, mida näitavad Venemaa tavaväed Ukrainas. Tõenäoliselt ei mõista Putin oma tuumajõudude tingimusi rohkem kui oma tavavägede tingimustes. Peame eeldama, et kõikjal on sama mädanik, mis muudab tõenäoliseks tuumaõnnetused, madala töökindluse ja muud probleemid.

Seadmete kvaliteet. Venemaa strateegilised tuumajõud koosnevad praegu umbes 300 maismaal asuvast mandritevahelisest ballistilisest raketist, kümnest rakette kandvast allveelaevast ja umbes viiest tosinast kaugpommitajast. Lisaks sellele väele määratud umbes 1,500 lõhkepeale on mittestrateegilistele missioonidele määratud veel 1,900 lõhkepead. Venemaa on hiljuti lõpetanud oma maismaal asuvate strateegiliste raketivägede moderniseerimise, mida üldiselt peetakse tema tuumaheidutuse selgrooks.

Suurem osa teabest selle relvaarsenali kohta on kõrgelt salastatud, kuid arvestades seda, mida me hiljuti Venemaa tavavägede kohta õppisime, on tuumajõudude varustuse kvaliteet tõenäoliselt ebaühtlane – mõnel juhul halvem kui Ameerika kolleegidel. Kuigi Venemaal on endiselt hirmuäratav tuumajõud, mis on võimeline USA ja tema liitlased mõne tunniga hävitama, puudub tal tõenäoliselt suutlikkus rakendada paindlikke ja kohandatud löögivõimalusi selle rajatise abil, mida USA väed suudavad.

Tegevuskultuur. Arvestades mõningaid Ukraina sõja võimalikke õppetunde, märkis Byron Callan Capital Alpha Partnersist hiljuti, et "sõjaväelased peegeldavad neid ühiskonda, mis neid käivitab". Üks õppetund, mida Lääs Ukrainaga aeglaselt assimileerub, on see, et Venemaa pole enam suurriik. Majanduslikult, tehnoloogiliselt ja demograafiliselt on see läänest kaugele maha jäänud ja tõenäoliselt ei taastu enam kunagi seda suurust, mida ta kunagi nautis.

On mõistlik eeldada, et Venemaa tuumarajatist vaevab lõtv distsipliin, kõikehõlmav korruptsioon ja madalad jõudlusstandardid. Selliseid jooni näitab kogu Venemaa ühiskond ja see, et teda juhib tõrjuv, paranoiline diktaator, ei aita kindlasti kaasa. See, kuidas USA otsustajad selle võimaluse oma tuumaplaanidesse integreerivad, on mõistatus, kuid näib ilmselge, et rahu säilitamiseks ainult kättemaksuohule lootmine ei ole adekvaatne positsioon.