Föderaalse kaubanduskomisjoni eesmärk on vähendada haamri nendele alusetutele väidetele generatiivse AI ChatGPT ja muu AI kohta, hoiatab AI eetika ja tehisintellekti seaduste kohta

Tooge haamer alla.

Seda ütleb Föderaalne Kaubanduskomisjon (FTC), et ta kavatseb teha seoses tehisintellekti (AI) puudutavate alusetute väidete jätkuva ja süveneva kasutamisega.

27. veebruaril 2023 avaldatud ametlikus ajaveebipostituses pealkirjaga "Hoidke oma tehisintellekti nõudeid kontrolli all", mille autor on FTC reklaamipraktikate osakonna advokaat Michael Atleson, märkisid mõned täiesti haamrilised sõnad, et tehisintellekt pole mitte ainult arvutusliku kõrgtehnoloogia vorm, vaid sellest on saanud turunduse jackpot, mis on kohati ületanud mõistlikkuse piiri:

• "Ja mis üldse on "tehisintellekt"? See on mitmetähenduslik termin, millel on palju võimalikke definitsioone. Sageli viitab see mitmesugustele tehnoloogilistele tööriistadele ja tehnikatele, mis kasutavad arvutusi selliste ülesannete täitmiseks nagu prognoosid, otsused või soovitused. Kuid üks on kindel: see on turundustermin. Praegu on see kuum. Ja FTC-s on üks asi, mida me kuumade turundusterminite kohta teame, on see, et mõned reklaamijad ei suuda end takistada nende ülekasutamise ja kuritarvitamise eest” (FTC veebisaidi postitus).

Tehisintellekt pakub suuri võimalusi turundajatele, kes tahavad tõesti hulluks minna ja reklaamida AI-ga täiendatud või tehisintellektiga juhitud toodet või teenust, mida tarbijatele müüakse.

Näete, kiusatus hüperbooli ümbrikusse suruda peab olema tohutu, eriti kui turundaja näeb, et teised ettevõtted teevad sama asja. Konkurentsivõimelised mahlad nõuavad, et teeksite klassikalist ülihead, kui teie konkurents karjub, et nende tehisintellekt kõnnib vee peal. Võib-olla on teie tehisintellekt näiliselt parem, kuna see lendab õhus, väljub gravitatsiooni piiridest ja suudab samal ajal nätsu närida.

Tehisintellekti poolt väljakuulutatud oskuste hullumeelsel kasutamisel, mis piirneb valedega või ulatub täielikult nendeni, astub samme seaduse pika haru, nimelt FTC ja teiste föderaalsete, osariikide ja kohalike asutustega (vt minu jätkuvat ülevaadet sellistest jõupingutustest, sealhulgas rahvusvahelistest regulatiivsed püüdlused ka kl link siin).

Olete potentsiaalselt teadlik, et föderaalse agentuurina hõlmab FTC Tarbijakaitsebürood, mille ülesandeks on kaitsta tarbijaid peetavate pettuste või tavade eest ärikeskkonnas. See juhtub sageli siis, kui ettevõtted valetavad või eksitavad tarbijaid toodete või teenuste osas. FTC saab kasutada oma võimsat valitsusvõimet selliste rikkuvate ettevõtete vastu võitlemiseks.

FTC ajaveebi postitus, mida ma tsiteerisin, tegi ka selle mõnevõrra ägeda avalduse:

• "Turundajad peaksid teadma, et FTC jõustamise eesmärgil on valed või põhjendamatud väited toote tõhususe kohta meie leib ja või."

Mõnes mõttes püüavad need, kes nõuavad oma väidete AI kohta põhjendamatult liialdamist röstsai. FTC võib püüda panna tehisintellekti taotleja loobuma ja talle võidakse ette nähtud rikkumiste eest karmid karistused määrata.

Siin on mõned võimalikud toimingud, mida FTC võib võtta:

• „Kui Föderaalne Kaubanduskomisjon tuvastab tarbijate vastu toime pandud pettuse, esitab agentuur föderaalsele ringkonnakohtule hagi viivitamatute ja püsivate korralduste saamiseks pettuste peatamiseks; takistada petturitel tulevikus pettusi toime panema; külmutada oma varad; ja saada ohvritele hüvitist. Kui tarbijad näevad või kuulevad reklaami, olgu see siis Internetis, raadios, televisioonis või mujal, ütleb föderaalseadus, et reklaam peab olema tõene, mitte eksitav ja vajaduse korral teaduslike tõenditega tagatud. FTC jõustab need reklaamis tõele viitavad seadused ja rakendab samu standardeid olenemata sellest, kus reklaam ilmub – ajalehtedes ja ajakirjades, võrgus, posti teel või stendidel või bussides” (FTC veebisait jaotises Tõde reklaamis)

Suhteliselt hiljuti on olnud mitmeid kõrgetasemelisi näiteid selle kohta, et FTC läheb pärast valereklaami juhtumeid.

Näiteks sattus L'Oreal hätta, kuna reklaamis, et nende Paris Youth Code nahahooldustooted on kliiniliselt tõestatud, et muudavad inimesed "nähtavalt nooremaks" ja "turgutavad geene". Selgus, et selliste väidete põhiolemust ei toetanud sisulised teaduslikke tõendeid ja FTC võttis vastavalt meetmeid. Teine silmapaistev näide oli Volkswageni reklaam, et nende diiselautod kasutasid "puhast diislit" ja tekitasid väidetavalt üsna väikeses koguses saastet. Antud juhul viidi Volkswageni poolt läbi viidud heitekatsed läbi pettusega, et varjata nende tegelikke heitkoguseid. FTC jõustamismeetmed viisid mõjutatud tarbijate hüvitamise kokkuleppeni.

Arusaam, et tehisintellekt peaks saama samasuguse kontrolli ka põhjendamata või võib-olla täiesti petturlike väidete alusel, on kindlasti õigeaegne ja väärt põhjus.

Tehisintellektiga seoses valitseb praegu väljendunud maania, mida õhutas AI tulek Generatiivne AI. Seda konkreetset tüüpi tehisintellekti peetakse silmas generatiivne sest see on võimeline genereerima väljundeid, mis näivad olevat peaaegu inimkäe loodud, kuigi tehisintellekt seda arvutuslikult teeb. Ettevõtte OpenAI ChatGPT-na tuntud tehisintellekti rakendus on pälvinud tohutut tähelepanu ja ajanud AI-maania stratosfääri. Selgitan kohe, mis on generatiivne AI, ja kirjeldan tehisintellekti rakenduse ChatGPT olemust.

Muidugi on AI üldiselt olnud juba mõnda aega. Lubadustega, mida tehisintellekt on võimalik saavutada, on olnud mitmeid rullnokkade tõuse ja mõõnasid. Võib öelda, et oleme uues kõrgpunktis. Mõned usuvad, et see on alles alguspunkt ja me läheme edasi. Teised ei nõustu tuliselt ja väidavad, et generatiivne tehisintellekti gambiit põrkab vastu seina, nimelt jõuab see peagi ummikusse ja rullnokk hakkab laskuma.

Aeg näitab.

FTC on varem nõudnud, et tehisintellekti käsitlevad väited peavad olema sobivalt tasakaalustatud ja mõistlikud. 19. aprillil 2021 avaldatud FTC ametlikus ajaveebi postituses pealkirjaga „Teie ettevõtte tehisintellekti kasutamises tõe, õigluse ja võrdsuse poole püüdlemine” märkis Elisa Jillson mitmeid viise, kuidas jõustamismeetmed seaduslikult esile kerkivad, ning rõhutas eriti muret tehisintellekti ülemäärase eelarvamuse pärast. :

• "FTC-l on aastakümnete pikkune kogemus kolme AI arendajatele ja kasutajatele olulise seaduse jõustamisel."
• "FTC seaduse § 5. FTC seadus keelab ebaausad või petlikud tegevused. See hõlmaks näiteks rassiliselt kallutatud algoritmide müüki või kasutamist.
• "Õiglase krediidi aruandluse seadus. FCRA tuleb mängu teatud olukordades, kus algoritmi kasutatakse inimeste töö, eluaseme, krediidi, kindlustuse või muude hüvede keelamiseks.
• "Võrdsete krediidivõimaluste seadus. ECOA muudab ebaseaduslikuks, et ettevõte kasutab kallutatud algoritmi, mille tulemuseks on krediididiskrimineerimine rassi, nahavärvi, usutunnistuse, rahvusliku päritolu, soo, perekonnaseisu, vanuse või põhjusel, et isik saab avalikku abi.

Üks silmapaistev märkus ülalmainitud ajaveebi postituses mainib seda selgelt öeldud väidet:

• "FTC seaduse kohaselt peavad teie avaldused nii äriklientidele kui ka tarbijatele olema tõesed, mittepetlikud ja tõendatud tõenditega" (ibid).

FTC seaduse 5. jaotise juriidiline keel kajastab seda seisukohta:

• „Ebaausad konkurentsimeetodid kaubanduses või kaubandust mõjutavad ning ebaausad või petlikud toimingud või tavad kaubanduses või seda mõjutavad tavad kuulutatakse käesolevaga ebaseaduslikuks” (allikas: FTC seaduse 5. jagu).

Tundub kergendus teadmine, et FTC ja teised valitsusasutused hoiavad oma silmad lahti ja hoiavad haamriga pea kohal mis tahes organisatsiooni, kes julgeb edastada tehisintellekti kohta ebaausaid või petlikke sõnumeid.

Kas see kõik tähendab, et võite rahulikult olla ja eeldada, et need tehisintellekti tegijad ja AI edendajad on tehisintellekti puudutavates turundusalastes väidetes ettevaatlikud ja jälgivad, et nad ei teeks ülemääraseid ega ennekuulmatuid manitsusi?

Kurat ei.

Võite eeldada, et turundajad on turundajad. Nende eesmärk on esitada tehisintellekti kohta liiga suuri ja alusetuid väiteid kuni aegade lõpuni. Mõned teevad seda ega tea pimesi, et selliste väidete esitamine võib nii nemad kui ka nende ettevõte hätta sattuda. Teised teavad, et väited võivad probleeme tekitada, kuid nende arvates on vahelejäämise tõenäosus väike. On ka neid, kes kihlavad, et suudavad asja servast mööda hiilida ja väidavad seaduslikult, et nad ei libisenud ebatõe või pettuse hägusesse vette.

Las advokaadid arvavad selle välja, ütlevad mõned AI turundajad. Vahepeal täisaur ees. Kui ühel päeval FTC või mõni muu valitsusasutus uksele koputab, siis olgu. Raha, mida teenida, on praegu. Võib-olla pange tükike endist tainast omamoodi sihtfondi, et tegeleda järgnevate õigusküsimustega. Praegu on raharong käimas ja te oleksite hämmastavalt rumal, kui jätaksite ilma lihtsast kastmest.

Tehisintellekti reklaamimise kohta on tohutult palju loogilisi põhjendusi.

• Kõik esitavad veidraid tehisintellekti väiteid, nii et sama hästi võiksime ka seda teha
• Keegi ei saa kindlalt öelda, kus on eraldusjoon tehisintellekti puudutavate tõdede osas
• Saame oma väiteid meie tehisintellekti kohta sõna sepandada, et jääda turvatsoonis tolli või kaks
• Valitsus ei saa meie tegemistest kinni, me oleme väike kala suures meres
• Õigluse rattad on nii aeglased, et ei suuda tehisintellekti edenemise kiirusega sammu pidada
• Kui tarbijad langevad meie tehisintellekti väidetele, on see nende, mitte meie õlul
• Meie ettevõtte tehisintellekti arendajad ütlesid, et võime öelda seda, mida ma oma turundusalastes väidetes ütlesin
• Ärge laske juriidilisel meeskonnal oma nina torkida sellesse tehisintellekti asjadesse, mida me trompeteerime, nad lihtsalt panevad meie suurepärastele tehisintellekti turunduskampaaniatele hoo sisse ja on vanasõna mudas.
• Muu

Kas need ratsionaliseerimised on edu või katastroofi retsept?

Tehisintellekti tegijatele, kes nendele tõsistele ja kainestavatele juriidilistele kahtlustele tähelepanu ei pööra, soovitaksin neil minna katastroofi poole.

Konsulteerides paljude tehisintellekti ettevõtetega igapäevaselt ja iganädalaselt, hoiatan neid, et nad peaksid otsima veenvat juriidilist nõu, kuna nende täna teenitud raha võidakse potentsiaalselt tagastada ja veelgi enam, kui nad leiavad end silmitsi tarbijate tsiviilhagidega. koos valitsuse jõustamismeetmetega. Sõltuvalt sellest, kui kaugele asjad lähevad, võivad ka kriminaalsed tagajärjed jääda tiibadesse.

Tänases veerus käsitlen kasvavat muret, et tehisintellekti aluseks olev turundushüpe ületab üha enam ebasoodsate ja petlike tavade süvenemise piiri. Vaatan nende kahtluste aluseid. Lisaks võib see aeg-ajalt viidata neile, kes kasutavad ja võimendavad AI rakendust ChatGPT, kuna see on generatiivse AI 600-naelane gorilla, kuid pidage meeles, et on palju muid generatiivseid AI rakendusi ja need põhinevad üldiselt samad üldpõhimõtted.

Vahepeal võite mõelda, mis on generatiivne AI.

Käsitleme esmalt generatiivse tehisintellekti põhialuseid ja seejärel saame vaadata käes olevaid pakilisemaid küsimusi.

Selle kõige juurde kuulub hulk tehisintellekti eetikat ja tehisintellektiseadust puudutavaid kaalutlusi.

Pidage meeles, et tehisintellekti eetiliste põhimõtete juurutamiseks tehisintellekti rakenduste arendamisse ja kasutuselevõttu tehakse pidevalt jõupingutusi. Üha suurem kontingent murelikke ja endisi tehisintellekti eetikuid püüab tagada, et tehisintellekti väljatöötamisel ja kasutuselevõtul võetaks arvesse AI heaks ja ärahoidmine AI For Bad. Samuti on välja pakutud uusi tehisintellekti seadusi, mida püütakse potentsiaalsete lahendustena hoida, et tehisintellekti püüdlused ei läheks inimõiguste ja muu sarnase küsimuses räigeks. Minu jätkuvat ja ulatuslikku AI eetikat ja tehisintellektiseadust käsitlevat ülevaadet vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Teostatakse eetiliste tehisintellekti ettekirjutuste väljatöötamist ja levitamist, et loodetavasti vältida ühiskonna sattumist arvukatesse tehisintellekti esilekutsuvatesse lõksudesse. Minu ülevaate saamiseks ÜRO tehisintellekti eetika põhimõtetest, mille on välja töötanud ja toetanud ligi 200 riiki UNESCO jõupingutuste kaudu, vt. link siin. Sarnaselt uuritakse uusi tehisintellekti seadusi, et hoida tehisintellekti ühtlasel tasemel. Üks viimastest võtetest koosneb pakutavatest AI Bill of Rights mille USA Valge Maja avaldas hiljuti inimõiguste kindlakstegemiseks tehisintellekti ajastul, vt link siin. Vaja on küla, et hoida tehisintellekti ja tehisintellekti arendajaid õigel teel ning hoida ära sihipärased või juhuslikud alataolised jõupingutused, mis võivad ühiskonda kahjustada.

Seon sellesse arutelusse tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadusega seotud kaalutlused.

Generatiivse AI põhialused

Kõige laiemalt tuntud generatiivse AI näide on AI-rakendus nimega ChatGPT. ChatGPT tõusis avalikkuse teadvusse juba novembris, kui selle avaldas tehisintellekti uurimisfirma OpenAI. Sellest ajast peale, kui ChatGPT on kogunud suuri pealkirju ja ületanud hämmastavalt oma viisteist minutit kuulsust.

Oletan, et olete ChatGPT-st ilmselt kuulnud või teate isegi kedagi, kes on seda kasutanud.

ChatGPT-d peetakse generatiivseks AI-rakenduseks, kuna see võtab sisendiks mõne kasutaja teksti ja seejärel genereerib või toodab esseest koosneva väljundi. AI on tekstist tekstiks generaator, kuigi ma kirjeldan AI-d kui teksti esseeks generaatorit, kuna see selgitab paremini, milleks seda tavaliselt kasutatakse. Saate kasutada generatiivset AI-d pikkade kompositsioonide koostamiseks või panna see pakkuma üsna lühikesi teravaid kommentaare. See kõik sõltub teie pakkumisest.

Kõik, mida pead tegema, on sisestada viip ja AI-rakendus loob teile essee, mis püüab teie viipale vastata. Koostatud tekst jääb mulje, nagu oleks essee kirjutatud inimkäe ja -mõistusega. Kui sisestaksite viipa "Räägi mulle Abraham Lincolnist", pakub generatiivne AI teile essee Lincolni kohta. On ka teisi generatiivse tehisintellekti viise, nagu tekst kunstiks ja tekst videoks. Keskendun siin teksti-teksti variatsioonile.

Teie esimene mõte võib olla, et see genereerimisvõime ei tundu esseede koostamise seisukohalt nii suur asi. Saate hõlpsasti Internetis veebiotsingut teha ja hõlpsalt leida palju esseesid president Lincolni kohta. Generatiivse tehisintellekti puhul on kicker see, et loodud essee on suhteliselt ainulaadne ja pakub originaalset kompositsiooni, mitte koopiat. Kui prooviksite AI-ga loodud esseed Internetist kuskilt leida, poleks te seda tõenäoliselt avastanud.

Generatiivne AI on eelkoolitatud ja kasutab keerulist matemaatilist ja arvutuslikku sõnastust, mis on loodud veebis kirjalike sõnade ja lugude mustrite uurimisel. Tuhandete ja miljonite kirjalike lõikude uurimise tulemusena võib tehisintellekt välja paisata uusi esseesid ja lugusid, mis on leitu segadus. Lisades erinevaid tõenäosuslikke funktsioone, on saadud tekst treeningkomplektis kasutatuga võrreldes üsna ainulaadne.

Generatiivse AI pärast on palju muret.

Üks oluline negatiivne külg on see, et generatiivpõhise AI-rakenduse loodud esseed võivad sisaldada mitmesuguseid valesid, sealhulgas ilmselgelt ebatõesid fakte, eksitavalt kujutatud fakte ja ilmseid fakte, mis on täielikult väljamõeldud. Neid väljamõeldud aspekte nimetatakse sageli vormideks AI hallutsinatsioonid, lööklause, mida ma ei pooldan, kuid kahjuks näib, et see kogub niikuinii populaarset tähelepanu (üksikasjalikku selgitust selle kohta, miks see on närune ja sobimatu terminoloogia, vaadake minu kajastusest aadressil link siin).

Teine probleem on see, et inimesed saavad hõlpsasti tunnustada AI-ga loodud esseed, hoolimata sellest, et nad pole esseed ise koostanud. Võib-olla olete kuulnud, et õpetajad ja koolid on generatiivsete AI-rakenduste ilmumise pärast üsna mures. Õpilased saavad potentsiaalselt kasutada generatiivset tehisintellekti oma määratud esseede kirjutamiseks. Kui õpilane väidab, et essee on kirjutatud tema enda käega, on vähe võimalusi, et õpetaja suudab tuvastada, kas see on hoopis generatiivse tehisintellektiga sepistatud. Selle õpilast ja õpetajat segava aspekti analüüsimiseks vaadake minu kajastust aadressil link siin ja link siin.

Sotsiaalmeedias on selle kohta olnud mõningaid tobedaid väiteid Generatiivne AI kinnitades, et see uusim AI versioon on tegelikult olemas tundlik AI (ei, nad eksivad!). Tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadusega tegelevad inimesed on eriti mures selle laienenud väidete kasvava suundumuse pärast. Võib viisakalt öelda, et mõned inimesed hindavad üle, mida tänapäeva tehisintellekt suudab teha. Nad eeldavad, et AI-l on võimalused, mida me pole veel suutnud saavutada. Kahju küll. Veelgi hullem on see, et nad võivad lubada endal ja teistel sattuda rasketesse olukordadesse, kuna eeldatakse, et tehisintellekt on tegutsemisvõimeline tundlik või inimlik.

Ärge antropomorfiseerige tehisintellekti.

Nii toimides satute kleepuvasse ja tüütavasse lõksu, mis eeldab, et tehisintellekt teeb asju, mida ta ei suuda. Nagu öeldud, on generatiivse AI uusim versioon selle võimekuse poolest suhteliselt muljetavaldav. Pidage siiski meeles, et generatiivse AI-rakenduse kasutamisel peaksite pidevalt meeles pidama olulisi piiranguid.

Üks viimane hoiatus praegu.

Ükskõik, mida näete või loete generatiivses AI vastuses, et tundub Kui soovite, et seda esitataks puhtalt faktilistena (kuupäevad, kohad, inimesed jne), jääge kindlasti skeptiliseks ja olge valmis seda, mida näete, veel kord üle kontrollima.

Jah, kuupäevi saab kokku leppida, kohti saab välja mõelda ja elemendid, mida me tavaliselt eeldame, et need on laitmatud, on kõik kahtlustatakse. Ärge uskuge seda, mida loed, ja hoidke generatiivseid tehisintellekti esseesid või väljundeid uurides skeptiline silm. Kui generatiivne tehisintellektirakendus teatab teile, et Abraham Lincoln lendas oma eralennukiga mööda riiki ringi, siis teaksite kahtlemata, et see on äpardus. Kahjuks ei pruugi mõned inimesed aru saada, et tema ajal lennukid ei olnud, või nad teadsid, kuid ei märka, et essee esitab selle jultunud ja ennekuulmatult vale väite.

Tugev annus tervet skeptitsismi ja püsiv uskmatu mõtteviis on generatiivse tehisintellekti kasutamisel teie parim eelis. Samuti olge ettevaatlik võimalike privaatsusrikkumiste ja andmete konfidentsiaalsuse kaotamise suhtes, vt minu arutelu aadressil link siin.

Oleme valmis liikuma selle selgitamise järgmisse etappi.

AI nagu suurim lugu kunagi räägitud

Sukeldume nüüd põhjalikult tehisintellekti kohta räägitavatesse moonutustesse.

Keskendun generatiivsele AI-le. Nagu öeldud, on peaaegu igat tüüpi tehisintellekti suhtes sama mure ebaausa või petliku reklaami pärast. Pidage meeles seda laiemat vaadet. Ma ütlen seda neile, kes on mis tahes tehisintellekti tegijad, tagades, et nad kõik on nendest asjadest kursis ja ei piirdu ainult generatiivsete AI-rakenduste koostajatega.

Sama kehtib kõigi tarbijate kohta. Olenemata sellest, millist tüüpi tehisintellekti ostmist või kasutamist kaalute, olge tehisintellekti puudutavate valede või eksitavate väidete suhtes ettevaatlik.

Siin on peamised teemad, mida tahaksin teiega täna käsitleda:

• 1) Kes on võimalike AI valede kohta
• 2) katsed kasutada AI vastutuse vältimiseks põgenemisklausleid
• 3) FTC pakub tehisintellekti reklaamimise kohta käepäraseid hoiatussõnu
• 4) FTC edastab ka hoiatussõnu AI eelarvamuste kohta
• 5) Toimingud, mida peate tegema oma tehisintellekti reklaamimisel

Ma käsitlen kõiki neid olulisi teemasid ja pakun põhjalikke kaalutlusi, mille üle me kõik peaksime tähelepanelikult mõtlema. Kõik need teemad on suurema pusle lahutamatu osa. Sa ei saa vaadata ainult ühte tükki. Samuti ei saa te vaadata ühtegi tükki teistest tükkidest eraldi.

See on keerukas mosaiik ja kogu mõistatust tuleb korralikult harmooniliselt kaaluda.

Võimalike tehisintellekti valede kes on mida

Oluline punkt tuleb selgitada nende küsimustega seotud erinevate osalejate või sidusrühmade kohta.

On AI tegijaid, kes töötavad välja generatiivse AI-rakenduse tuuma, ja teised, kes tuginevad generatiivsele AI-le, et luua rakendus, mis sõltub aluseks olevast generatiivsest AI-st. Olen arutanud, kuidas API (rakenduse programmeerimisliidesed) kasutamine võimaldab teil kirjutada rakendust, mis kasutab generatiivset AI-d, vaadake minu kajastust aadressil link siin. Hea näide on see, et Microsoft on lisanud oma Bingi otsingumootorisse OpenAI generatiivse AI-võimalused, nagu olen põhjalikult käsitlenud link siin.

AI kohta eksitavate või valeväidete esitamise võimalikud süüdlased võivad hõlmata järgmist:

• Tehisintellekti teadlased
• AI arendajad
• AI turundajad
• AI tegijad, kes arendavad põhilist AI-d, näiteks generatiivset AI-d
• Ettevõtted, kes kasutavad oma tarkvara pakkumises generatiivset tehisintellekti
• Ettevõtted, kes kasutavad oma toodetes ja teenustes generatiivset tehisintellekti
• Ettevõtted, mis toetuvad ettevõtetele, kes kasutavad oma toodetes või teenustes generatiivset tehisintellekti
• Jne

Võite seda vaadelda kui tarneahelat. Igaüks, kes on seotud tehisintellektiga, kui see liigub kavandatava ja väljatöötatava tehisintellekti teele või kindale, võib hõlpsasti esitada tehisintellekti kohta petlikke või pettuslikke väiteid.

Need, kes tegid generatiivse tehisintellekti, võivad olla otsekohesed tulistajad ja selgub, et need, kes generatiivse tehisintellekti oma toodetesse või teenustesse pakivad, muutuvad kuradimaks ja esitavad alusetuid väiteid. See on üks võimalus.

Teine võimalus on, et AI tegijad on need, kes esitavad valeväiteid. Teised, kes seejärel generatiivse tehisintellekti oma kaupadesse lisavad, kordavad tõenäoliselt neid väiteid. Mingil hetkel võib tulemuseks olla juriidiline mülkas. Esialgu võib tekkida juriidiline tõrge, mis on suunatud väiteid kordanud ettevõttele, millest omakorda näib, et nad osutavad juriidiliselt näpuga nõuete laviini käivitanud tehisintellekti tegijale. Doominoklotsid hakkavad kukkuma.

Asi on selles, et ettevõtted, kes arvavad, et nad saavad loota teiste valeväidetele, kannatavad kindlasti ebaviisaka ärkamise all, et nad ei pruugi sellise sõltuvuse tõttu vabaneda. Ka neil on kahtlemata jalad tule küljes.

Kui tõuge tuleb lükata, takerduvad kõik porisesse inetusse juriidilisse võitlusse.

Katsed kasutada AI vastutuse vältimiseks põgenemisklausleid

Mainisin varem, et FTC seaduse jaotis 5 sätestab õiguskeele ebaseaduslike reklaamitavade kohta. On mitmeid õiguslünki, mida iga nutikas advokaat potentsiaalselt oma kliendi hüvanguks ära kasutaks, arvatavasti õigustatult, kui klient tegelikult üritaks ümber lükata või kõrvale lükata seda, mida ta pidas valesüüdistuseks.

Mõelge näiteks sellele jaotise 5 klauslile:

• „Komisjonil ei ole käesoleva jaotise või selle jaotise jaotise 57a alusel õigust kuulutada tegu või tava ebaseaduslikuks, kui tegu või tava on ebaaus, välja arvatud juhul, kui tegu või tava põhjustab või võib põhjustada tarbijatele olulist kahju, mis on tarbijad ise ei ole mõistlikult välditavad ja seda ei kaalu üles tasakaalustav kasu tarbijatele või konkurentsile. Otsustades, kas tegu või tava on ebaõiglane, võib komisjon pidada väljakujunenud avalikku poliitikat tõendiks, mida tuleb arvestada kõigi muude tõenditega. Sellised avaliku korra kaalutlused ei pruugi olla sellise otsuse esmaseks aluseks” (allikas: FTC seaduse 5. jagu).

Mõned on tõlgendanud seda klauslit nii, et kui ettevõte reklaamis oma tehisintellekti ja tegi seda muidu näiliselt jõhkral viisil, tekib küsimus, kas reklaam suutis ehk pääseda puhastustulest seni, kuni reklaamid: (a) ebaõnnestusid. tekitada "olulist kahju tarbijatele" (b) ja see oli "tarbijate endi poolt välditav" ja (c) "ei kaalunud üles tasakaalustav kasu tarbijatele või konkurentsile".

Kujutage ette seda kasutusjuhtumit. Ettevõte otsustab väita, et nende generatiivne tehisintellekt võib aidata teie vaimset tervist. Selgub, et ettevõte on loonud rakenduse, mis sisaldab populaarse AI-tegija generatiivset AI-d. Saadud rakendust reklaamitakse kui aitavat teil saavutada meelerahu AI abil, mis suhtleb teiega ja rahustab teie ahastavat hinge.

Vahemärkusena olen arutanud generatiivse tehisintellekti vaimse tervise nõustajana kasutamisega kaasnevaid ohte, vt minu analüüsi aadressil link siin ja link siin.

Tagasi jutu juurde. Oletame, et tarbija tellib generatiivse tehisintellekti, mis väidetavalt võib aidata tema vaimset tervist. Tarbija ütleb, et nad tuginesid tehisintellekti rakendust pakkuva ettevõtte reklaamidele. Kuid pärast tehisintellekti kasutamist usub tarbija, et ta ei ole vaimselt parem kui varem. Nende jaoks kasutab AI-rakendus petlikku ja valereklaami.

Ma ei süvene juriidilistesse keerukustesse ja kasutan seda lihtsalt käepärase fooliumina (asjakohaste juriidiliste nõuannete saamiseks konsulteerige oma advokaadiga). Esiteks, kas tarbija sai tehisintellekti rakenduse kasutamise tõttu "olulisi vigastusi"? Üks argument on see, et nad ei saanud "sisulist" kahju ja ainult näiliselt ei saanud seda, mida nad arvasid võitavat (vastuargument on, et see on "olulise kahju" vorm jne). Teiseks, kas tarbija oleks võinud mõistlikult selliseid vigastusi vältida, kui vigastus on tekkinud? Eeldatav kaitse seisneb mõneti selles, et tarbija ei olnud mingil moel sunnitud kasutama tehisintellekti rakendust, vaid otsustas selle asemel vabatahtlikult seda teha, lisaks võis ta AI rakendust valesti kasutada ja seega kahjustada eeldatavat kasu jne. Kolmandaks, kas AI rakendus võis omavad tarbijatele piisavalt olulist väärtust või kasu, et selle tarbija esitatud väide on selles tervikuna üles kaalutud?

Võib eeldada, et paljud tehisintellekti tegijad ja need, kes täiustavad oma tooteid ja teenuseid tehisintellektiga, kinnitavad, et olenemata sellest, mida nende AI või tehisintellektiga põhinevad pakkumised teevad, pakuvad nad tehisintellekti kaasamisega ühiskonnale puhaskasu. . Loogika seisneb selles, et kui toode või teenus on tarbijatele muidu kasulik, siis tehisintellekti lisamine suurendab või tugevdab neid eeliseid. Seega, isegi kui on võimalikud varjuküljed, ajavad plussid miinused üle (eeldusel, et miinused pole mõistusevastased).

Usun, et saate aru, miks on tehisintellekti kasutavatel või kasutavatel inimestel advokaate väga vaja.

FTC pakub tehisintellekti reklaamimise kohta käepäraseid hoiatussõnu

Tulles tagasi 27. veebruari 2023. aasta FTC ajaveebipostituse juurde, on mõned üsna käepärased soovitused tehisintellekti reklaamide piiridest väljuvate väidete ärahoidmiseks.

Siin on mõned blogipostituses tõstatatud põhipunktid või küsimused:

• "Kas te liialdate sellega, mida teie AI-toode suudab teha?"
• "Kas lubate, et teie AI-toode teeb midagi paremat kui mitte-AI-toode?"
• "Kas olete riskidest teadlik?"
• "Kas toode kasutab üldse AI-d?"

Pakime lühidalt lahti mõned neist teravdatud küsimustest.

Mõelge teisele täppidega punktile tehisintellekti toodete kohta võrreldes võrreldava mitte-AI tootega. On ahvatlevalt ahvatlev reklaamida, et teie tehisintellektiga täiendatud toode on palju parem kui mis tahes mitte-AI-ga võrreldav toode. Saate teha kõikvõimalikku metsikut kätega vehkima terve päeva, lihtsalt kiites, et kuna teie tootes on AI, peab see olema parem. Nimelt on kõik võrreldav, mis ei suuda AI-d kasutada, ilmselgelt ja oma olemuselt kehvem.

See toob esile kuulsa legendaarse loosungi "Kus on veiseliha?"

Rõhk on selles, et kui teil pole nõude toetuseks midagi käegakatsutavat ja sisulist, olete üsna nigelal ja õiguslikult ohtlikul pinnal. Oled jooksval liival. Kui teil palutakse, peate esitama piisava või piisava tõendi selle kohta, et tehisintellektiga lisatud toode on tõepoolest parem kui mitte-AI toode, eeldades, et esitate sellise väite. See tõend ei tohiks olla tagantjärele segane asi. Targem ja turvalisem oleks see enne reklaamiväidete esitamist käes hoida.

Teoreetiliselt peaksite suutma esitada sellise väite toetuseks mõned mõistlikud tõendid. Näiteks oleksite võinud teha küsitluse või testimise, mis hõlmaks neid, kes kasutavad teie tehisintellektile lisatud toodet, võrreldes nendega, kes kasutavad mitte-AI-ga võrreldavat toodet. See on väike hind, mida tuleb maksta, et tulla toime ähvardava karistusega.

Veel üks hoiatus on see, et ärge tehke pilguheiteid, püüdes toetada oma reklaamiväiteid tehisintellekti kohta. Tõenäoliselt on see, et kui pakute tehisintellekti kasutajate ja mitte-AI kasutajate kohta tehtud uuringut, kontrollivad seda tähelepanelikult teised kaasatud eksperdid. Nad võivad näiteks märkida, et panite oma pöidla skaalale selle järgi, kuidas valisite need, mida küsitleti või testiti. Või äkki soovite maksta tehisintellekti kasutavatele kasutajatele selle eest, et nad teataksid, kui hea on teie toode. Igasugune trikitamine on võimalik. Ma kahtlen, et sa tahad sisse saada topelt probleem kui need salakavalad väljamõeldised avastatakse.

Ühele muule täppidega punktile üle minnes kaaluge neljandat täppi, mis küsib, kas AI-d teatud olukorras üldse kasutatakse.

Tänapäeva kiire ja räpane lähenemisviis seisneb selles, et oportunistid otsustavad märgistada mis tahes tarkvara tehisintellekti sisaldavaks või sellest koosnevaks. Mõned ütlevad, et võiks sama hästi minna tehisintellekti vagunisse. Nad suudavad sellest mõnevõrra pääseda, sest AI määratlus on üldiselt hägune ja ulatub laialt, vaadake minu kajastust Bloombergi seadus piinavast juriidilisest küsimusest, mis on AI link siin.

Segadus selle üle, mis on AI, võib pakkuda kaitsekatte, kuid see pole läbimatu.

FTC ajaveebi mainib järgmist:

• "Uurimise käigus saavad FTC tehnoloogid ja teised vaadata kapoti alla ja analüüsida muid materjale, et näha, kas sees olev vastab teie väidetele."

Selles mõttes, olenemata sellest, kas kasutate AI-t, et järgida rangelt aktsepteeritud definitsioonilist tehisintellekti valikut, järgite teid sellegipoolest väidete kohta, mida tarkvara väidetavalt suudab teha.

Hindasin seda lisatud kommentaari, mis järgnes ülaltoodud punktile FTC ajaveebis:

• "Enne oma toote märgistamist tehisintellekti toega tooteks pange tähele, et pelgalt tehisintellekti tööriista kasutamine arendusprotsessis ei ole sama mis toode, milles on tehisintellekt."

See on peen nüanss, millele paljud ehk muidu ei oleks mõelnud. Siin on see, mida see soovitab. Mõnikord võite rakenduse arendamisel kasutada AI-ga täiendatud tarkvara. Tegelik sihitud rakendus ei sisalda tehisintellekti. Kasutate lihtsalt AI-d, et aidata teil AI-rakendust luua.

Näiteks saate kasutada ChatGPT-d enda jaoks programmeerimiskoodi genereerimiseks. Toodetud koodil ei pruugi olla AI komponente. Teie rakendus ei ole põhjendatud väitega, et see sisaldab iseenesest tehisintellekti (muidugi juhul, kui te ei otsusta lisada sellesse AI-tehnikaid või -tehnoloogiaid). Võib öelda, et kasutasite programmi kirjutamisel AI-d. Isegi seda tuleb öelda tähelepanelikult ja ettevaatlikult.

FTC edastab ka hoiatussõnu AI eelarvamuste kohta

FTC ajaveeb, mida ma siin tehisintellekti eelarvamuste teemal mainisin, sisaldab mõningaid kasulikke hoiatusi, mida minu arvates tasub meeles pidada (loetlen need kohe).

Mis puutub generatiivsesse AI-sse, siis tänapäevaste võimaluste lõksude pärast on neli peamist muret:

• vead
• Valeteod
• AI hallutsinatsioonid
• Eelarvamused

Heidame lühiülevaate AI eelarvamuste probleemidele.

Siin on minu ulatuslik loetelu kallutamise võimalustest, mida tuleb põhjalikult uurida mis tahes ja kõigi generatiivsete AI-rakenduste puhul (arutatakse üksikasjalikult aadressil link siin):

• Generatiivse AI andmekoolituseks kasutatud Internetist pärinevate andmete eelarvamused
• Lähteandmete mustrite sobitamiseks kasutatavate generatiivsete AI-algoritmide eelarvamused
• Eelarvamused generatiivse AI ja selle infrastruktuuri üldises tehisintellektis
• AI arendajate eelarvamused generatiivse AI kujundamisel kas kaudselt või otseselt
• AI testijate eelarvamused generatiivse AI testimisel kas kaudselt või otseselt
• RLHF-i eelarvamused (inforcement learning by human feedback) kas kaudselt või otseselt määratud inimülevaatajate poolt, kes annavad generatiivsele tehisintellektile koolitusjuhiseid
• AI väljastamise hõlbustamise eelarvamused generatiivse AI operatiivseks kasutamiseks
• Generatiivsele tehisintellektile selle igapäevases kasutuses kehtestatud häälestus- või vaikejuhised
• Generatiivse AI kasutaja sisestatud viipadesse sihilikult või tahtmatult kaasatud eelarvamused
• Süsteemse seisundi kõrvalekalded versus ad hoc ilmnemine osana generatiivse AI poolt juhusliku tõenäosusliku väljundi genereerimisest
• Eelarvamused, mis tulenevad lennates või reaalajas kohandamisest või andmekoolitusest generatiivse tehisintellekti aktiivse kasutamise ajal
• Tehisintellekti hoolduse või generatiivse AI-rakenduse ja selle mustri sobitamise kodeeringu hooldamise käigus kasutusele võetud või laiendatud eelarvamused
• Muu

Nagu näete, on palju viise, kuidas AI arendamisse ja kasutuselevõttu võivad liigsed eelarvamused hiilida. See ei ole üks ja tehtud mure. Ma võrdlen seda möll-mutti olukorraga. Peate olema usinalt ja kogu aeg püüdma avastada ja kustutada või leevendada AI-rakenduste eelarvamusi.

Mõelge nendele FTC ajaveebis 19. aprillil 2021 tehtud mõistlikele punktidele (need punktid kehtivad endiselt olenemata nende olemusest igivana tehisintellekti edenemise ajakavade osas):

• "Alustage õigest aluspõhjast"
• "Olge ettevaatlik diskrimineerivate tulemuste eest"
• "Võtke omaks läbipaistvus ja sõltumatus"
• "Ärge liialdage sellega, mida teie algoritm suudab teha või kas see võib anda õiglasi või erapooletuid tulemusi."
• "Rääkige tõtt selle kohta, kuidas andmeid kasutate"
• "Tehke rohkem head kui kahju"
• "Hoidke ennast vastutavaks – või olge valmis selleks, et FTC seda teie eest teeb"

Üks minu lemmikutest ülaltoodud punktidest on neljas loetletud, mis viitab sageli kasutatavale väitele või müüdile, et tehisintellekti kaasamise tõttu peab antud rakendus olema erapooletu.

Siin on, kuidas see käib.

Me kõik teame, et inimesed on erapoolikud. Me langeme kuidagi vaimsesse lõksu, et masinad ja tehisintellekt suudavad olla erapooletud. Seega, kui me oleme olukorras, kus saame mõne teenuse otsimisel valida inimese või tehisintellekti kasutamise vahel, võib meil tekkida kiusatus AI-d kasutada. Loodetavasti ei ole AI erapoolik.

Seda lootust või oletust saab tugevdada, kui tehisintellekti tegija või väljatöötaja kuulutab, et nende tehisintellekt on kahtlemata ja vaieldamatult erapooletu. See on lohutav kirss tordil. Oleme juba valmis, et meid sellele priimula teele juhitakse. Reklaam katkestab tehingu.

Probleem on selles, et tehisintellekti erapooletuse osas pole erilist kindlust. AI tegija või tehisintellekti väljastaja võib tehisintellekti eelarvamuste kohta valetada. Kui see tundub liiga alatu, mõelgem sellele, et tehisintellekti tegija või tehisintellekti väljastaja ei pruugi teada, kas nende tehisintellektil on eelarvamusi või mitte, kuid nad otsustavad sellegipoolest sellise väite esitada. Neile tundub see mõistlik ja ootuspärane väide.

FTC ajaveebi viitas sellele paljastavale näitele: "Oletame näiteks, et AI arendaja ütleb klientidele, et tema toode teeb "100% erapooletuid töölevõtmise otsuseid", kuid algoritm loodi andmetega, millel puudus rassiline või sooline mitmekesisus. Tulemuseks võib olla pettus, diskrimineerimine ja FTC õiguskaitsemeetmed.ibid).

Toimingud, mida peate tegema oma tehisintellekti reklaamimisel

Ettevõtted satuvad mõnikord potentsiaalselt kuuma vette, sest üks käsi ei tea, mida teine ​​​​käsi teeb.

Paljudes ettevõtetes, kui AI-rakendus on avaldamiseks valmis, antakse turundusmeeskonnale vähe teavet selle kohta, mida AI-rakendus teeb. Klassikaline joon on see, et tehisintellekti üksikasjad on lihtsalt üle pea ja nad pole piisavalt tehnilised, et sellest aru saada. Sellesse lünka lisandub veidra AI-reklaami potentsiaal. Turundajad teevad, mida nad suudavad, lähtudes sellest, mida neile jagatakse.

Ma ei väida, et turunduslik pool oli pettunud. Ainult, et maja tehisintellekti arenduspoole ja turundusliku poole vahel on sageli lõhe. Muidugi on juhuseid, mil turundusmeeskond on sisuliselt pettunud. Tehisintellekti arendajad võivad uhkustada väljakuulutatud üliinimlike tehisintellekti võimalustega, mille ümberlükkamiseks või ettevaatlikkuse väljendamiseks pole turundajatel ilmselt mõtet. Võime kaaluda ka muid õnnetust tekitavaid permutatsioone. Võib juhtuda, et tehisintellekti arendajad olid tehisintellekti piirangutest teadlikud, kuid turunduspool otsustas lisada mahla, hinnates tehisintellekti võimet üle. Teate, kuidas see on, need tehisintellekti spetsialistid lihtsalt ei saa aru, mida on vaja millegi müümiseks.

Keegi peab olema kohtunik ja hoolitsema selle eest, et kahel mõnevõrra erineval osakonnal oleks õige mõtete kohtumine. Kavandatud reklaam peab põhinema alustel, mille kohta AI arendajad peaksid suutma tõendeid või tõendeid esitada. Veelgi enam, kui tehisintellekti arendajad on soovunelmatest läbi imbunud ja joovad juba AI Kool-Aidi, tuleb see tuvastada, et turundusmeeskond ei jääks liiga optimistlikest ja alusetutest arusaamadest pimedaks.

Mõnes ettevõttes on a AI juht on pakutud võimaliku ühendusena tagamaks, et kõrgeima taseme juhtkond kaalub, kuidas tehisintellekti saaks kasutada ettevõttes ning ettevõtte toodete ja teenuste osana. See roll aitaks loodetavasti ka viia kokku maja tehisintellekti pool ja maja turunduspool, hõõrudes küünarnukid turundusjuhi või turundusjuhiga (CMO). Vaadake minu arutelu selle esilekerkiva rolli kohta aadressil link siin.

Nendesse asjadesse tuleb lisada veel üks väga oluline roll.

Sama oluline on ka maja juriidiline pool. Tehisintellekti arendamise, väljatöötamise ja turustamise ajal peaks tehisintellektiga seotud aspektidega tegelema peajurist (CLO) või peajurist või väline nõustaja. Kahjuks on juriidiline meeskond sellistest tehisintellekti jõupingutustest sageli viimane teada. Ettevõte, kellele esitatakse kohtuasja või föderaalameti juurdluse tulemusel juriidiline teade, mõistab äkki, et võib-olla peaksid juriidid olema nende tehisintellekti juurutamisel kaasatud.

Targem lähenemine on kaasata juriidiline meeskond enne, kui hobune laudast välja tuleb. Ammu enne, kui hobune laudast välja tuleb. Palju, palju varem. Minu kajastust tehisintellekti ja õigustavade kohta vt link siin ja link siin, Nt.

Advokaadibüroo Debevoise & Plimpton (ülemaailmselt tunnustatud rahvusvaheline advokaadibüroo, mille peakontor asub New Yorgis) hiljutine veebipostitus pealkirjaga „Teie tehisintellekti ülemüümise riskid: FTC jälgib”, mille kirjutasid Avi Gesser, Erez Liebermann, Jim Pastore, Anna R. Gressel, Melissa Muse, Paul D. Rubin, Christopher S. Ford, Mengyi Xu ja avaldatud kuupäevaga 6. märts 2023 annavad märkimisväärse ülevaate meetmetest, mida ettevõtted peaksid oma tehisintellektiga seotud jõupingutustes ette võtma.

Siin on mõned valitud väljavõtted ajaveebi postitusest (täielik postitus on aadressil link siin):

• „1. AI määratlus. Kaaluge sisemise määratluse loomist selle kohta, mida saab asjakohaselt iseloomustada kui tehisintellekti, et vältida väiteid, et ettevõte väidab ekslikult, et toode või teenus kasutab tehisintellekti, kui see kasutab ainult algoritmi või lihtsat mitte-AI mudelit.
• „2. Inventar. Kaaluge ettevõtte tehisintellekti toodete ja teenuste kohta avalike avalduste loendi loomist.
• „3. Käsitöö: õpetage oma turunduse nõuetele vastavuse meeskondi FTC juhiste ja tehisintellekti määratlusega seotud probleemide kohta.
• „4. Vaadatud: Kaaluge protsessi läbivaatamist kõigi praeguste ja kavandatavate avalike väidete ülevaatamiseks ettevõtte tehisintellekti toodete ja teenuste kohta, tagamaks, et need on täpsed, neid saab põhjendada ning ei liialda ega luba üle.
• „5. Müüja nõuded: olge ettevaatlik, et tehisintellektisüsteemide puhul, mida ettevõttele tarnib tarnija, mitte korrata tarnija väiteid tehisintellekti süsteemi kohta, ilma et oleks tagatud nende täpsus.
• „6. Riskihinnangud: Kõrge riskiga tehisintellekti rakenduste puhul peaksid ettevõtted kaaluma mõjuhinnangute läbiviimist, et teha kindlaks prognoositavad riskid ja kuidas neid riske kõige paremini maandada, ning seejärel kaaluda nende riskide avalikustamist tehisintellekti rakendusi käsitlevates välistes avaldustes.

Olles olnud tippjuht ja ülemaailmne CIO/CTO, tean, kui oluline on juriidiline meeskond sisemiste ja väliste tehisintellektisüsteemide arendamisel ja väljatöötamisel, sealhulgas kolmandate osapoolte tarkvarapakettide litsentsimisel või hankimisel. Seda eriti tehisintellekti jõupingutustega. Juriidiline meeskond tuleb integreerida või vähemalt pidada seda tehnilise meeskonna lähedaseks ja armsaks liitlaseks. Mis tahes tehnoloogiaga on seotud palju legaalseid maamiini, mida ettevõte otsustab ehitada või kasutusele võtta, eriti tehisintellekti jaoks.

AI on tänapäeval potentsiaalsete seaduslike maamiinide nimekirja tipus.

Tehisintellektitehnikute sobitamine turundusgurude ja juriidiliste vandeadvokaatidega on parim võimalus asju õigesti teha. Võtke kõik kolm kokku, pidevalt, mitte hilinenud või ühekordselt, et nad saaksid välja mõelda turundus- ja reklaamistrateegia ning juurutamise, mis kogub AI rakendamise eeliseid. Eesmärk on minimeerida seaduse pika haru tont ning kulukad ja mainet kahjustavad kohtuasjad, maksimeerides samal ajal ka sobivalt õiglast ja tasakaalustatud tunnustust, mida tehisintellekt sisuliselt pakub.

Tehisintellekti puhul kehtib Kuldvillaku põhimõte. Tahate välja tuua, et tehisintellekt võib teha suuri asju, eeldades, et see suudab ja teeb, mida tõendavad hästi läbimõeldud tõendid ja tõendid. Te ei taha kogemata eemale hoida kõike, mida tehisintellekt lisab väärtusena. See vähendab tehisintellekti lisandite omadusi. Ja teises äärmuses ei taha te kindlasti teha tobedaid hooplevaid reklaame, mis lähevad rööpast välja ja esitavad väiteid, mis on alatu ja avatud juriidilistele segadustele.

Supp peab olema täpselt õige temperatuuriga. Selle saavutamiseks on vaja tehnikameeskonnast, turundusmeeskonnast ja juriidilisest meeskonnast asjatundlikke ja tehisintellekti tundvaid kokki.

Advokaadibüroo Arnold & Porter (tuntud rahvusvaheline advokaadibüroo, mille peakontor asub Washingtonis, hiljutises postituses kirjutasid Isaac E. Chao ja Peter J. Schildkraut kirjatüki pealkirjaga "FTC hoiatab: kõik, mida peate teadma AI You Learned In Kindergarten” (postituskuupäev 7. märts 2023, saadaval aadressil link siin) ja rõhutas tehisintellekti kasutamisega seotud juriidilisi kohustusi.

• „Ühesõnaga, ärge laske tehisintellekti võlust niivõrd haarata, et unustate põhitõed. Petlik reklaam seab ettevõtte föderaal- ja osariigi tarbijakaitseseaduste alusel vastutusele, millest paljud võimaldavad lisaks valitsuse jõustamisele ka eraõigusi. Eksitatud kliendid – eriti B2B kliendid – võivad nõuda ka erinevate lepinguliste ja deliktiteooriate alusel kahjutasu. Ja avalikud ettevõtted peavad muretsema SEC-i või aktsionäride väidete pärast, et põhjendamata väited olid olulised.

Pidage meeles, et isegi kui teie tehisintellekt ei ole suunatud tarbijatele, pole te võimalike juriidiliste ohtude osas aksiomaatiliselt kurb. Ka ärikliendid võivad otsustada, et teie tehisintellekti väited on valed või eksitavad neid pettusega. Tekkida võivad igasugused õiguslikud ohud.

Järeldus

Paljud inimesed ootavad, et näha, milline tehisintellekti reklaamiga seotud tõrge tõuseb olemasolevast ja kasvavast AI-hullusest. Mõned usuvad, et vajame Volkswageni kaliibriga eeskuju või L'Oréali arhetüüpi, et kõik mõistaksid, et tehisintellekti puudutavaid ennekuulmatult põhjendamatuid väiteid ei lubata.

Kuni piisavalt suur juriidiline segadus seoses tehisintellekti piire ületava reklaamimisega ei saa sotsiaalmeedias ja igapäevastes uudistes laialdast tähelepanu, on mure, et tehisintellekti hooplemine jääb püsima. Tehisintellekti turundus jätkab veidruse redelil ülespoole ronimist. See läheb aina kõrgemale ja kõrgemale. Iga järgmine tehisintellekt peab eelnevatest ühekordselt täiustama.

Minu nõuanne on, et tõenäoliselt ei taha te olla arhetüüp ja sattuda ajalooraamatutesse, sest olete sattunud oma käega tehisintellekti kaunistustega küpsisepurki. Pole hea välimus. Kulukas. Võib-olla võib see äri ja sellega seotud karjääri rikkuda.

Kas jääte vahele?

Soovitan tungivalt, et kui olete oma tegemistes tähelepanelik, ei oleks vahelejäämine painajalik mure, sest olete teinud nõuetekohase hoolsuse ja saate rahulikult magada, pea padjal peesitatud.

Neile teist, kes ei ole nõus seda nõuannet järgima, jätan viimase sõna selle leebe hoiatava märkuse jaoks FTC 27. veebruaril 2023 ajaveebis: „Mida iganes ta suudab või ei suuda, AI on oluline, ja nii ka teie väited selle kohta. Te ei vaja masinat, et ennustada, mida FTC teha võib, kui neid väiteid ei toetata.

Noh, ma arvan, et tehisintellekti saab kasutada selleks, et aidata teil vältida ebaseaduslikku AI-reklaami, kuid see on mõne teise päeva jutustus. Pidage meeles, et peate oma tehisintellekti osas olema läbimõeldud ja aus. Seda ja veenduge, et teil on parimad juriidilised beagle'id, kes pakuvad nendes küsimustes oma pühendunud juriidilist tarkust.