Dennis Rodmani maksujuhtum puudutab konfidentsiaalsust

Kohtuasjade lahendamine hõlmab makse. Kostjad kannavad enamiku arveldustest maha ja hagejad loodavad minimeerida nende ees seisvaid makse. Hagejad loodavad ka minimeerida oma advokaaditasude maksumõju, mis pole alati lihtne. Olenevalt juhtumi tüübist ja sellest, kas advokaaditasusid makstakse aja jooksul või kokkuleppe sõlmimisel ettenägematutes olukordades, võivad isegi need maksuprobleemid olla tülikad. Füüsiliselt vigastatud füüsilisest isikust hagejad soovivad kvalifitseerida oma väljamaksed tulust välja arvatud maksuseadustiku paragrahvi 104 alusel.

Hagejad, kelle käest on petetud või kellel oli varalist kahju, loodavad, et nende sissenõudmist saab käsitleda nende kaotatud või kahjustatud vara taastamisena, mitte maksustatava tuluna. Olenemata juhtumi tüübist (leping, pettus, intellektuaalomandiõigus, nimetate seda), loodavad hagejad ka, et nende üleliigne raha kvalifitseerub pikaajaliseks kapitalikasumiks.

Põlvkondade jooksul on seadus öelnud, et isikukahjud on maksuvabad. Seejärel, 1996. aastal, muudeti maksuseadustiku paragrahvi 104, et kahju hüvitamiseks maksuvabalt oleks vaja füüsilisi vigastusi või haigusi. Emotsionaalse stressi tekitatud kahjud on maksustatavad, välja arvatud juhul, kui need tulenevad füüsilistest vigastustest või füüsilisest haigusest. See 1996. aasta muudatus pidi kogu segaduse klaarima. Ei ole ja kui midagi, siis on veel. Sellest ajast peale on käinud suured vaidlused selle üle, mis on füüsiline ja mis mitte. Paljud maksuasjad jõuavad kohtusse.

Kuid kuni Dennis Rodmanini oli konfidentsiaalsussätete maksustamise üle vähe vaidlusi. Konfidentsiaalsussätted sisalduvad peaaegu igas kokkuleppelepingus. Osapooled tahavad üksikasju privaatsena hoida. Ometi sisse Amos v. volinik, TC Memo. 2003-329 käsitles maksukohus, kas konfidentsiaalsustasu oli selle saanud hagejale maksustatav. Sellest ajast peale on valitsenud segadus, kuidas vaidlejad peaksid kokkuleppelepingutesse konfidentsiaalsussätteid kirjutama.

Dennis Rodman lõi hr Amosele jalaga kubemesse, kui too seisis korvpallimängul. Amos läks korraks haiglasse ja Rodman maksis talle 200,000 200,000 dollarit. Kuid kokkuleppe põhijooneks oli konfidentsiaalsus. Rodman maksis väikese löögi eest XNUMX XNUMX dollarit, kuid range konfidentsiaalsus oli Rodmani makse peamine põhjus. Amos ei maksnud makse, IRS kontrollis ja Amos pöördus maksukohtusse.

2003. aastal ütles maksukohus, et 200,000 120,000 dollari suurusest kokkuleppest XNUMX XNUMX dollarit tehti Amose väidetud füüsiliste vigastuste eest. ta kannatas. Jääk 80,000 XNUMX dollarit oli aga tõesti konfidentsiaalsuse jaoks. Ja see, ütles kohus, muutis selle maksustatavaks. Rodmani kokkuleppest Amosega ja Amose maksuasjast on möödunud palju aastaid. kuigi Amos unikaalsete faktide juhtum muudab konfidentsiaalsuse maksustatavaks objektiks, seda ei ole korratud. Tundub, et enamik maksutöötajaid ei muretse selle pärast – ja konfidentsiaalsusfunktsioonide pärast praktiliselt igas asulas. Kuid mõned inimesed on pakkunud ideid, mida teha, neile, kes on mures.

Ärge nõustuge kokkuleppe konfidentsiaalsusega. See vaevalt praktiline tundub. Vähemalt üks kokkuleppe pool soovib peaaegu alati konfidentsiaalsust. Juhtumite lahendamiseks peate võib-olla leppima.

Nõudke maksuhüvitist. Nõustuge konfidentsiaalsusega, kuid pange kostja hüvitama hagejale maksutagajärjed, et tagada tulu maksuvabadus. See võib olla ebapraktiline, kuna kostjad ei pruugi sellega nõustuda.

Nõustuge konfidentsiaalsusega, kuid eraldage sellele klauslile kindel dollarisumma – eelistatavalt väike. Kui see on maksustatav, siis see teooria ütleb, et see on ainult a väike summa. Miljoni dollari suuruste tõsiste vigastuste puhul aitaks ehk 5,000 dollarit konfidentsiaalsuse eest? Hageja võib kergesti nõustuda, arvates, et maks 5,000 dollarilt pole suur asi. Kuid kas säte, mis ütleb, et konfidentsiaalsus on väärt 5,000 dollarit, tähendab, et hageja võib minna telesaatesse, sellest rääkida või raamatut kirjutada? Kas kostja oma ainus õigusrikkumise kõrvaldamiseks nõuda hagejalt 5,000 dollarit?

Tehke tõeliselt allahindlust ja eraldage konfidentsiaalsuse eest dollari summa. Osapooled võivad proovida konfidentsiaalsussätte suhtelise väärtuse üle kaubelda. Siiski on konfidentsiaalsuse eest õiglane summa 100,000 200,000 dollarit. Võib-olla XNUMX XNUMX dollarit? Maksukäsitlus võib olla selline, et selline konfidentsiaalsuse summa võib muuta selle maksustatavaks. Veelgi enam, kui hageja rikub rikkumisi tahtlikult või mitte, võib see olla kahjutasu. Sõltuvalt sellest, kuidas eraldis on kirjutatud, võib see olla likvideeritav summa.

Enamasti soovivad pooled konfidentsiaalsust. Konfidentsiaalsus ei pruugi olla kõige juhtumi oluline osa. Ja kui osapooled suudavad kokku leppida, peaksid nad seda tegema. Isegi pärast-Amos, ei ole täiesti selge, kas määratud leppetrahv peaks olema laekumisel hagejale maksustatav. Pealegi, Amos ei olnud tõsine vigastus. Tõenäoliselt poleks maksuasja algatatud, kui samad konfidentsiaalsusprobleemid oleksid tekkinud katastroofilise vigastuse juhtumi lahendamisel (näiteks automaatne ümberminek neljakohalise hagejaga).

Kahju hüvitamine oleks sellisel juhul ilmselgelt maksuvaba, kui puuduvad karistuslikud kahjutasud või intressid, mis on alati maksustatavad. Ilma konfidentsiaalsusele eraldatud konkreetse dollarisummata maksuteema ilmselt päevakorda ei tuleks. Ja kui kostja nõuaks leppetrahvi konfidentsiaalsussätet, kas see summa oleks maksustatav? Võib-olla, kuid siiski võib juhtuda, et selline juhtum on 100 protsenti seotud füüsiliste vigastustega.