Keskne planeerimine ebaõnnestub sama palju, kui planeerijad on konservatiivid

Praegu on vasakpoolsete seas populaarne narratiiv öelda, et parempoolsetel on "ekspertide" suhtes ebatervislik põlgus. The Washington Post kolumnist Catherine Rampell on selles küsimuses märkimisväärne kriitik, kuid siin on seisukoht, et tema kriitika läheb mööda. Parempoolsete mõistlikud liikmed ei vihka eksperte nii palju, kuivõrd neile ei meeldi keskne kontroll.

Vähendades seda kõike absurdini, kujutame nalja pärast ette, et USA targeim isik pole keegi muu kui meie president Joe Biden. Geeniustega asustatud riigis ei muudaks intelligentsuse poolest tipus olev Biden lihtsat tõde, mida eksperdid aupaklikud sageli ignoreerivad: väidetavalt ei ole veel välja mõeldud murdosa, mis suudaks õigesti väljendada, kui väikesed on Bideni teadmised võrreldes kollektiivsed teadmised Ameerika inimestest.

Kõik see selgitab loodetavasti, miks turud alati ja kõikjal kesksest planeerimisest ületavad. Asi pole selles, et kõrgetel valitsuskohtadel poleks nutikaid ja realistlikult säravaid inimesi. Kindlasti on. Kuid kombineeritud teadmised mässulised massid on palju suurem.

Sellepärast on lugejatel mõistlikult lollikindel viis häda või "kriisi" tuvastamiseks. See on siis, kui võimulolijad lubavad kriisi, kui neil ei lubata vastuseks midagi ette võtta. "Tehke midagi" on veel üks viis öelda, et "ekspertide keskne planeerimine" asendab vabadust. Kui valitsus sekkub, tõrjuvad piiratud teadmised kõrvale rikkalikud teadmised, mille tulemused on prognoositavad. “Kriis” sünnib alati ja kõikjal vabaduse võtmisest. See on sekkumine.

Kahtlemata on kusagil maailmas konservatiive, kes loevad äsja kirjutatud ja nõustuvad. Lõppude lõpuks, Friedrich Hayeki oma Tee pärisorjusse polnud midagi, kui mitte üleskutse vabadusele. Turud on targad, sest need on tuhandete, miljonite ja miljardite inimeste iga millisekundi tehtud lõputute otsuste tagajärg. Probleem on selles, et konservatiivid on üha enam planeerijad.

Võtke hiljuti avaldatud kiri toimetajale Wall Street Journal konservatiivne akadeemik (Florida Atlantic University) William Luther. Ehkki oma väites, et föderaalreservi ülesanne ei ole "kasvu stimuleerida", on Luther kirja lõpus õige, läheb Luther iseendaga vastuollu. Ta kirjutab, et "kasvu stimuleerimise asemel peaks Fed üle- ja alatootmist takistama." Kas tõesti? Kuidas? Ja mis on "ületootmine"? Kui ignoreerida jõhkrat kuuma kuuma suve, mida ameeriklased kahtlemata igatsevad hüppeliselt rohkem kliimaseadmeid ja kliimaseadmeid (jah, "ületootmine"), on Lutheri väidetava analüüsi edevus hämmastav. Nad kavandasid tootmist vanas Nõukogude Liidus (“Viie aasta plaanid” või midagi sellist) ja see planeerimine ebaõnnestus. See, et see oli, on sõnade raiskamine. Vt eespool.

Luther on selge, et tema maailma modelleerimisel "võib kasv olla liiga suur", seega kutsub ta taas Föderaalreservi üles seda juhtima, et see oleks "nõudluse poole stabiliseerimiseks kõige kasulikum", nii et majandus näib. ei lähe liiga kuumaks ega külmaks. Vabandust, aga majandus on vaid üksikisikute kogum. Nad ei saa olla liiga edukad ega liiga ebaõnnestunud. Tuginedes sellele, kuidas Luther maailma näeb, arvab ta, et Tampa Bay treenerid peaksid Tom Brady rivist eemaldama, kui ta viskab kolm esimese veerandi touchdowni, et ta ei viskaks 2.^nd kvartal.

Veelgi kummaline on see, et Luther on selgelt seisukohal, et Fed on vanasõna toru, mille kaudu krediit voolab. Professor näib arvavat, et Fed lubab õitsengut, misjärel peaks see taaskord "pidurdama üle- ja alatootmist". Tegelikult toodetakse krediiti globaalselt. Need on ressursid, inimesed, mitte keskpangad. Ausalt öeldes ei ole Luther ainus konservatiivne majandusteadlane, kes on nii põhjalikult omaks võtnud Commanding Heightsi keskse planeerimise.

Võtkem Texas Techi professor Alexander Salter, kes on ajalooliselt vabaturulise Ameerika Majandusuuringute Instituudi kommentaaride kaastööline koos Lutheriga. Salter usub, et "Parim, mida saame teha, on hoida kogunõudlust stabiilsel teel." Ok, peatu seal. Nõudlust ei saa planeerida või "stabiilseks" muuta lihtsalt seetõttu, et see on pakkumise või tootmise tagajärg. Salteri analüüs, nagu ka Lutheri analüüs, on see, et 20. aasta viie aasta plaanid^th sajand ei kukkunud läbi mitte sellepärast, et tsentraalne planeerimine ei toiminud, vaid sellepärast, et valed tsentraalsed planeerijad olid kontrolli all.

Salteri puhul usub ta, et "rahapoliitika töötab paremini kui fiskaalpoliitika", kui on vaja hoida "kogunõudlust stabiilsel kursil". Ja kuigi ta tunnistab ekspertide ekslikkust nende katsetes just seda teha, näib ta uskuvat, et ebaõnnestumine ei olnud tingitud kesksest planeerimisest, vaid et tema ei olnud planeerija. Kui Salter oleks kontrolli all, parandaks ta tulemusi, pannes Föderaalreservi autopiloodile, misjärel peaks keskpangal olema üks ja täpselt määratletud mandaat, mis sunnib teda tabama sissetulekumuutujat, näiteks hinnataseme eesmärki või nominaalne kulueesmärk. Lugesite õigesti: turumajandust korraldavad hinnad peaks Salter planeerima. Sama sissetulekuga. Heldeke. Ei, see pole tõsine. Mis veelgi hullem, see on ohtlik.

Selle asemel, et edendada majanduslikku vabadust ja ilmset tõde, et raha ja krediit on vaba turu loomulikud funktsioonid, tahavad Luther ja Salter meid näiliselt viia tagasi koledasse minevikku. Salteri puhul on tema ideoloogiaks "turu monetarist". Ahjaa, kui on vaja väita turule orienteeritust, on sellel tavaliselt "protest liiga palju" kvaliteet ja see on kindlasti olemas. Salter tahab turge seni, kuni ta on see, kes neid korraldab. Vaata uuesti ülevalt.

Tsentraalne planeerimine ei kuku läbi mitte planeerijate tõttu, vaid sellepärast, et eksperdid ei suuda kunagi, mitte kunagi mõõta turu kombineeritud teadmiste geniaalsust. Teisisõnu, keskne planeerimine ebaõnnestub sama haledalt, kui planeerijad on konservatiivid.