Biden ja Putin mängivad energiaga kana

Seistes silmitsi jahmatavateks lüüasaamisega Ukraina vastupealetungilt selle ümberpiiratud riigi idaosas, tegi Venemaa president Vladimir Putin seda, mida paljud, kes on aastate jooksul hoolikalt uurinud tema sõjameelsust, ennustasid, et ta võib teha: ta tõstis eelseisu. . Täpsemalt andis ta korralduse kutsuda kohale 300,000 XNUMX reservväelast, et aidata tema "sõjalist erioperatsiooni". Putini kahjuks on selle operatsiooni peamised saavutused siiani olnud vaid Putini võimuhaarde nõrgendamine, NATO sidususe, suuruse ja tugevuse suurendamine ning lääneriikide tahe tugevdada Ukraina vastuseisu Venemaa agressioonile – see on täpselt vastupidine sellele, mis on olnud. alati olnud Putini peamised eesmärgid.

Viimastel nädalatel on lääne poliitilised asjatundjad Putini eesmärkide ja strateegiate lahtimõtestamisel ilmutanud haruldast üksmeelt. Peaaegu inimese arvates nõustuvad nad sellega, et Putin loodab, et Euroopa sõltuvus Venemaa naftast ja gaasist lõdvendab tema otsust jätkata tuleval talvel Ukraina abistamist.

Rõhutades Putini näilist strateegiat ning konkreetselt majandusliku ja sotsiaalse surve suurendamiseks, teatas Putin, et peatab energiavoo Euroopasse läbi Nord Stream I torujuhtme.

Eeldades, et ülaltoodu on tõepoolest Putini strateegia ja tundub üsna kindel, et see nii on, võib tema peamine kavatsus reservide kogumisel olla vähem usk, et ta suudab sõja suunda rohkemate võitlejate lisamisega tegelikult pöörata, vaid pigem arvutatud risk. Lääne koostöö ja toetus Ukrainale kahaneb, kuna Venemaa embargo Euroopa elektriga varustamisel pigistab üha enam Euroopa ühtekuuluvust ja otsustab jätkata Ukraina abistamist ka tuleval talvel.

Iroonilisel kombel aitab Putini energiasurvele kaasa ebatõenäoline allikas, Ameerika president Joe Biden. Bideni energiapoliitika on olnud nii vastuolus maagaasi ja nafta arenguga USA-s ja nende ekspordiga USA-st, et Euroopa teab, et võib loota vähesele Ameerika abile Venemaa eelseisva tarnepiirangu korvamisel.

Juba praegu on Euroopa majandused sõja majanduslikest ja energeetikamõjudest vaevlemas ning lahingud pole veel ulatunud isegi täielikku talvehooaega. Alates veebruarist on energiahinnad mõnel pool tõusnud peaaegu 800% ja mõned Euroopa tehased juba sulgevad või piiravad tootmist, et säästa energiakulusid.

Samal ajal jätkub Ukraina sõda. Möödunud nädalal sai Ukraina Zaporižžja tuumareaktori peaaegu tabamuse Venemaa raketituli, Venemaa suurtükivägi jätkas Ukraina tsiviiltaristu küünilist sihtimist ning Venemaa teatas kavatsusest annekteerida seaduslikult Ukraina osad, mida ta praegu kontrollib.

Agressioonile vastupanu osutajate ja nende liitlaste tavaline reaktsioon on piirata kahju, mida agressor võib põhjustada. Siiski ei ole need ilmselgelt normaalsed ajad. Vahetult pärast Putini tungimist Ukrainasse ei taotlenud Bideni energiakontakt John Kerry Putini Ukrainast lahkumist, vaid ainult tema süsinikdioksiidi heitkoguste piiramist.

Võib-olla on Kerry oma soovi täitnud, kuna Putin ei saa praegu oma energiat Euroopasse eksportida (kuigi tal on endiselt valmis ja innukad turud Hiinas ja Indias). See näib olevat vähe lohutust ukrainlastele, kes võitlevad ja kannatavad õiguse eest elada vabalt ja ellu jääda nii inimeste kui ka rahvana. Ilma jõuta inimesele, kes põikleb pommide ja kuulide eest ning püüab leida piisavalt süüa, on sellistel probleemidel nagu kliimamuutus vähe tegelikku tähtsust.

Tõepoolest, me kõik peame endalt küsima, kas valik on tõesti binaarne? Kas kliimamuutustega võitlemine tähendab definitsiooni järgi, et me loobume kohe fossiilkütustest või on olemas järkjärgulisem protsess, mis toimib, on majanduslikult, poliitiliselt, keskkondlikult ja moraalselt mõistlik ning sillutab lõpuks paremini teed säästvamale tulevikule?

Meie prioriteetide üle 2022. aastal otsustab ajalugu. Kui Euroopa taaskäivitab vanad söeelektrijaamad, mitte sellepärast, et ta seda tahab, vaid sellepärast, et peab, seisame silmitsi rahutukstegeva küsimusega: kas oleme teinud õigesti, keskendudes jätkuvalt likvideerimisele. kõigist fossiilkütustest kliimamuutustega võitlemiseks, isegi kui Putin ründab Ukrainat või kui meie äärmuslik fossiilkütuste vastane keskendumine on aidanud saavutada tulemuse, mis on nii ebamoraalne kui ka iroonilisel kombel keskkonda hävitav – arvestades asjaolu, et kui maagaas on vähem saastav pole saadaval, kas väga saastav kivisüsi on ainus alternatiiv?

Lugu elust maa peal on amoraalne. Mitte ebamoraalne, vaid amoraalne, sest kaasasündinud võitlus ellujäämise nimel on inimese põhivajadus, millel pole moraalseid piiranguid ega läike. Võib-olla saame järgmistel aastakümnetel teada, kas president Bideni oma kliimamuutuste moraali süstimine Putini ebamoraalsesse tulistamissõtta Ukrainas aitas anda tulemuse, mida tulevased põlvkonnad peavad tõeliselt moraalseks, või kas Bideni seisukoht aitas selle asemel kaasa tulemuse, mille pärast inimkond väriseb. kui mitte kannatada, siis järeltulevatele põlvedele.