Rabatud krüptotööstus võib pärast USDC depeg'i muutuda tugevamaks

USD Coin (USDC), maailma suuruselt teine ​​stabiilne münt, võis olla lihtsalt valel ajal vales kohas. 

Koht oli Silicon Valley Bank (SVB), 209 miljardi dollari suuruse varaga kommertspank, kuhu USDC emitent Circle oli hoidmiseks deponeerinud 3.3 miljardit dollarit oma sularahareservidest.

Aeg oli käes: üks kiiresti tõusvatest intressimääradest, mille tõttu asutused, nagu SVB, kes olid pikaajaliste varade ostmiseks kogunud lühiajalisi hoiuseid, sattusid piitsa alla.

USDC kaotas mitme ahistava päeva jooksul oma sidususe USA dollariga, langedes nii madalale kui 0.85 dollarile (olenevalt börsist), enne kui taastus esmaspäeval, 1.00. märtsil 13 dollarile. See oli münt, mida paljud pidasid fiati plakati lapseks. -põhised stabiilsed mündid, st kõige läbipaistvamad, nõuetele vastavamad ja sagedamini auditeeritavad.

Asjade ettearvamatu pööre?

"On irooniline, et see, mis pidi olema kõige turvalisem koht stabiilsete müntide reservide paigutamiseks, põhjustas sidumise vähenemise," Timothy Massad, Harvardi ülikooli Kennedy valitsuskooli teadur ja Ameerika Ühendriikide kaubafutuuride kauplemise komisjoni (CFTC) endine esimees. , ütles Cointelegraph. "Kuid see oli ajutine probleem, mitte märk põhimõttelisest disaininõrkusest," lisas ta.

Sellegipoolest on lahtiühendamine tõsine asi. "Kui stabiilne münt kaotab oma sidumise, kaotab see oma olemasolu eesmärgi – tagada krüpto- ja fiatmaailmade vahel väärtuse stabiilsus," ütles Kesk-Florida ülikooli rahandusosakonna dotsent Buvaneshwaran Venugopal Cointelegraphile. Lahutamine ärritab olemasolevaid ja tulevasi investoreid ning seda ei peeta krüpto kasutuselevõtuks heaks.

Mõned pidasid seda erakordseks sündmuseks. Lõppude lõpuks kukkus viimati nii suur Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) kindlustatud pank kui SVB kokku Washingtoni Mutual 2008. aastal.

"Sellise pangajooksu juhtumine oleks olnud paljude jaoks kaugeleulatuv, kuni pankrotti ei juhtunud," ütles Arvin Abraham, Ühendkuningriigis asuv advokaadibüroo McDermott Will and Emery partner Cointelegraphile. „Osa probleemist on see, et krüptoruumi panganduspartnerid kipuvad olema ühed riskantsemad pangad. Circle'il ei pruukinud mõnes suuremas turvalisema profiiliga pangas valikuid olla.

Pikaajalised tagajärjed

Lahutamine tõstatab hulga küsimusi USDC ja stabiilsete müntide ning laiema krüptovaluuta ja plokiahela tööstuse kohta.

Kas USA-s asuv stabiilne münt kaotab nüüd oma koha tööstusharu liidrile Tetherile (USDT), offshore-mündile, mis säilitas kriisi ajal oma dollari sidumise?

Kas USDC dekopeerimine oli "ühekordne" asjaolu või paljastas see stabiilse mündi mudeli põhilised vead?

Hiljutine: AI saab kasu plokiahelapõhisest andmeinfrastruktuurist

Kas Bitcoin (BTC), Ether (ETH) ja mõned teised krüptovaluutad näitasid pangakriisi ajal vastupanuvõimet, samal ajal kui mõned pangad ja stabiilsed mündid kõikusid? Ja mida saab veel teha tagamaks, et tulevikus ei juhtuks muid lahtisidumisi?

"Mõned inimesed viitavad sellele kui põhjusele, miks mitte soodustada stabiilsete müntide arendamist, samas kui teised ütlevad, et suurte pankade haavatavused on just see, miks me vajame stabiilseid münte," lisas Massad. Kumbki pole tema arvates päris täpne. Vaja on kõikehõlmavat panganduse ja stabiilse mündi reguleerimist.

Abraham ütles, et investorid võivad lühiajaliselt kaotada usalduse nii USDC kui ka kogu stabiilsemüntide sektori vastu, kuid pikemas perspektiivis ei usu ma, et sellel on märkimisväärset mõju. Siiski tõi olukord esile Circle'i halva "kassahalduse", soovitas Abraham, lisades:

"Peaaegu 10% kogureservidest hoidmine ühes pangas, mida ei peeta "kukkumiseks liiga suureks", on riskantne samm iga ettevõtte jaoks, rääkimata sellisest, mille eesmärk on säilitada stabiilne sidumine dollariga."

Sellegipoolest loodab Abraham, et Circle õpib sellest kogemusest ja ilmub lõpuks tugevamana kui kunagi varem. "See hirmutamine paneb Circle'i tõenäoliselt sammu tagasi astuma ja mõtlema paremate kontrollide kehtestamisele, nii et see ei puutu uuesti äärmusliku vastaspoole riskiga. See muudab USDC, mis on juba suurepärane toode, veelgi turvalisemaks.

Abrahami arvates ei olnud USDC kunagi tegelikult eksistentsiaalses ohus. Isegi kui USA valitsus ei oleks sekkunud hoiustajate tagamisse, oleks USDC olnud korras, kuna tema hoiuste väljakandmine oli juba enne FDIC-i pankrotimenetluse algatamist. Abraham ütles, et SVB-l olevad miljardid reservid oleksid 13. märtsiks igal juhul mõnes teises pangas laekunud.

Bitcoin ja eeter näitavad vastupidavust

Hea uudis on see, et Circle jäi ellu ning krüptosambad, nagu Bitcoin ja Ether, pidasid üllatavalt hästi vastu, samal ajal kui panganduse nakkus levis teistesse asutustesse, nagu Signature Bank, First Republic Bank ja Credit Suisse.

„Kas keegi on veel üllatunud, et tipptasemel Stablecoin [USDC] võib koheselt langeda ~10%, ilma et see mõjutaks teiste müntide hindu praktiliselt? Eriti kuna see on suure osa DeFi-kaubanduse keskmes. tweeted Joe Weisenthal. ARK Investi juht Cathie Wood tähistas panganduskriisi ajal isegi krüptorahasid kui turvalist varjupaika.

Teised olid aga rohkem mõõdetud. BTC ja ETH hakkasid langema 10. märtsil ja selle nädalavahetuse alguses, märkis Abraham. "Kui USA valitsus poleks astunud USA hoiustajate tagamisse ja HSBC poleks Ühendkuningriigi panka ostnud, oleks turgude esmaspäeval [13. märtsil] taasavamisel krüptosektoris tõenäoliselt olnud märkimisväärne valu."

Teised väitsid, et USDC tegi põhimõtteliselt kõik õigesti; see oli lihtsalt õnnetu. "USDC reservid koosnevad suures osas sularahast ja lühikese tähtajaga väärtpaberitest, millest 80% hoitakse viimastes, mis on tõenäoliselt kõige turvalisem vara," ütles Vijay Ayyar, Luno ettevõtete arendamise ja globaalse laienemise asepresident Cointelegraphile. "Seega pole USDC-l iseenesest tõelisi probleeme, kui vaadata juhtunut sügavamalt."

Ayyari arvates on pakilisem vajadus "täieliku reservdollari digitaalse süsteemi järele, mis aitaks meil praeguses osasüsteemis süsteemsetest riskidest eemalduda."

Mida see stabiilsete müntide jaoks tähendab?

Mida see lahtisidumine stabiilsete müntide jaoks üldiselt tähendab? Kas see tõestab, et nad ei ole tegelikult stabiilsed või oli see ühekordne sündmus, kus USDC sattus valesse Föderaalreservi liikmesse panka? Üks vaieldamatult saadud õppetund on see, et stabiilse mündi püsivus ei seisne ainult reservides. Arvestada tuleb ka vastaspoole riskiga.

"Fiati tagatud stabiilsetel müntidel on mitmeid ristuvad riskifaktorid," ütles Calgary ülikooli õigusteaduskonna dotsent Ryan Clements Cointelegraphile, selgitades täiendavalt:

"Suur osa diskussioonidest, mis on siiani toimunud fiat-tagatud müntide, nagu USDC, riskide üle, on keskendunud reservide koosseisu, kvaliteedi ja likviidsuse küsimusele. See on materiaalne mure. Ometi pole see ainus mure.»

Praeguse kriisi ajal olid paljud inimesed üllatunud "kestuse mittevastavuse ja intressiriski maandamise puudumise ulatuse üle SVB-s, samuti Circle'i riskide ulatuse üle selle panga suhtes," ütles Clements.

Muud tegurid, mis võivad stabiilset mündi lahti saada, on emitendi maksejõuetus ja reservhalduri maksejõuetus, ütles Clements. Arvestada tuleb ka investorite arusaamadega – eriti sotsiaalmeedia ajastul. Hiljutised sündmused näitasid, "kuidas investorite hirm reservi halduri maksejõuetuse ees võib katalüüsida eraldumist, mis on tingitud stabiilse mündi emitendi vastu suunatud lunastamisjooksust ja stabiilse mündi mahamüümisest sekundaarsetel krüptovarade kauplemisplatvormidel," lisas ta.

Nagu Kesk-Florida ülikooli Venugopali ülikool varem ütles, õõnestavad mahajäämused uute investorite ja aia ääres istuvate potentsiaalsete investorite usaldust. "See lükkab veelgi edasi detsentraliseeritud finantsrakenduste laialdast kasutuselevõttu," ütles Venugopal ja lisas:

"Üks hea asi on see, et sellised äpardused toovad investorite kogukonna ja regulaatorite poolt rohkem kontrolli, kui lainetuse mõju on piisavalt suur."

Miks Tether?

Kuidas on lood USDT-ga, mille side püsib kogu kriisi vältel stabiilsena? Kas Tether on stabiilse mündi ülimuslikkuse poole püüdledes enda ja USDC vahel pisut distantsi ajanud? Kui jah, siis kas see pole irooniline, kuna Tetherit on süüdistatud läbipaistvuse puudumises võrreldes USDC-ga?

"Tetheril on ka varem tõstatatud oma osa küsimusi seoses oma osaluste auditeerimisega, mis on varem toonud kaasa languse," ütles Luno's Ayyar. "Seega ma ei usu, et see juhtum tõestab, et üks on teisest tugevam."

"Krüptoturud on alati olnud irooniarikkad," ütles Singapuri riikliku ülikooli õigusteaduse professor Kelvin Low Cointelegraphile. „Ökosüsteemi puhul, mis on disainilt detsentraliseeritud, on suur osa turust tsentraliseeritud ja väga vahendatud. Tether näib olevat tugevam kui USDC, kuna kõik selle vead on silme eest varjatud. Kuid vigu saab varjata ainult nii kaua, lisas Low, "nagu näitab FTX-saaga."

Siiski võib USDC pärast eelmisel nädalal kuulist kõrvalehoidmist soovida asju teisiti teha. "Ma kahtlustan, et USDC püüab oma tegevust tugevdada, mitmekesistades oma reservide halduri baasi, hoides oma reserve suuremas pangas, millel on tugevamad kestusega riskijuhtimismeetmed ja intressiriski maandamine, ja/või tagades, et kõik reservid on FDIC-kindlustusega piisavalt kaetud. ” ütles Calgary ülikool Clements.

Õppetunnid

Kas hiljutistest sündmustest saab teha üldisemaid arusaamu? "Täiesti stabiilset stabiilset münti pole olemas ja SVB illustreerib seda suurepäraselt," vastas Abraham, kes, nagu mõned teisedki, peab USDC-d endiselt stabiilseimaks stabiilsemaks. Siiski lisas ta:

"Kui [USDC] läbib 10% lahtisidumise sündmuse, näitab stabiilse mündi varaklassi piiranguid tervikuna."

Edaspidi "Stabiilmündiinvestorite läbipaistvuse jaoks on väga oluline ka pidevalt teada, milline osa reservidest millistes pankades hoitakse," ütles Clements.

Krüptoskeptik Low ütles, et hiljutised sündmused näitasid, et olenemata nende kujundusest on „kõik stabiilsed mündid vastuvõtlikud riskidele, algoritmilised stabiilsed mündid on ehk kõige problemaatilisemad. Kuid isegi fiat-tagatud stabiilsed mündid on samuti vastuvõtlikud riskile - antud juhul vastaspoole risk."

Samuti on stabiilsete müntide puhul endiselt oht usalduse kaotamiseks. See kehtib ka selliste krüptovaluutade kohta nagu Bitcoin; kuigi BTC-l pole vastaspoole riski ega lahtisidumise probleeme, jätkas madal. "Bitcoini hinnad on [ikka] vastuvõtlikud langussurvele, kui usaldus kaob."

Hiljutine: Silicon Valley panga allakäigul on palju põhjuseid, kuid krüpto pole üks

Ayyar väitis, et USDC-l olid juba mitmesugused panganduspartnerid, kellel oli SVB-s vaid 8% tema varadest. "Seega ei ole see iseenesest lahendus." Ta soovitas mõelda pikemas perspektiivis, sealhulgas rakendada kõikehõlmavat tarbijakaitset, "mitte toetuda praegusele laigulisele lähenemisviisile".

CFTC endise juhi Massadi osas viitas ta vajadusele reformida nii stabiilseid münte kui ka pangandust, öeldes Cointelegraphile:

"Meil on vaja stabiilsete müntide reguleerivat raamistikku, samuti keskmise suurusega pankade reguleerimise parandamist – see võib nõuda eeskirjade tugevdamist, paremat järelevalvet või mõlemat."