Soulbound märgid ja detsentraliseeritud ühiskond: intervjuu Glen Weyliga

Krüptotunne rääkisin hiljuti majandusteadlasega Glen Weyl, raamatu "Detsentraliseeritud ühiskond: Web3 hinge leidmine”, üllatushitt, millest sai kiiresti sotsiaalteaduste uuringute võrgustiku üks enim allalaaditud artikleid. Mais koos Ethereumi looja Vitalik Buterini ja Stanfordi õiguse vilistlasest Pooja Ohlhaveriga koostatud "Detsentraliseeritud ühiskond" esitab nägemuse detsentraliseeritud poliitikast, mis tugineb Buterini poolt aasta alguses välja pakutud uudsele kontseptsioonile: "hingega seotud märgid".

Aastal lühike essee jaanuaris avaldatud Buterin pooldas selliste märkide kasutuselevõttu, mida ta nimetas hingega seotud märkideks või märkideks, mida ei saa osta, müüa ega omanikelt võõrandada. Mitteülekantavad hingega seotud märgid (või SBT-d) näitaksid ainulaadsust viisil, mida ei saaks kellelegi teisele kaubelda, võimaldades neil autentida nende omanike volikirju. Juhiload, ülikoolikraad, ametlik identifitseerimine – kõik võib olla plokiahelasse kodeeritud ja märgiga kinnitatud.

Rääkisime Weyliga sellest, milline detsentraliseeritud ühiskond välja näeks, millist rolli võivad SBT-d selles mängida ja mitmetest argumentidest tema seisukoha vastu. RadicalxChange'i asutaja ja Microsoft Research New Englandi poliitökonomist Weyl on ka selle kaaslooja. teise astme hääletus ja kaasautor Radikaalsed turud: kapitalismi ja demokraatia väljajuurimine õiglase ühiskonna nimel. Meie vestluses laiendas ta oma nägemust detsentraliseeritud ühiskonnast ja SBT-de rollist nendes.

Detsentraliseeritud ühiskonnast

K: Teie artikkel "Detsentraliseeritud ühiskond: Web3 hinge leidmine" avaldas suure hoo. Kuidas teile tundub, et inimesed selle vastu võtsid? Ja kuidas suhtute saadud tagasisidesse?

V: Esimese asjana ütleksin, et ma ei teadnud, et nii tihe ja abstraktne asi võib nii populaarseks muutuda. Nii et see oli üllatav. Teadsin, et Vitalikiga [Buterin] on sellel suur mõju. Kuid nädala jooksul oli seda alla laaditud rohkem kordi kui teist artiklit, mille ma Vitalikuga kirjutasin (“Paindlik disain avalike hüvede rahastamiseks”, 2019), mis oli toona olnud ka minu kõigi aegade enim allalaaditud paber. Ja nüüd, vähem kui kuu pärast, on Souli paber sotsiaalteaduste uuringute võrgustiku kõigi aegade 50 enim allalaaditud paberite hulgas. Ma arvan, et see on peaaegu enneolematu inimeste arvu poolest, kes sellega suhtlevad. Nii et see on päris huvitav.

Ja teine ​​asi, mida ma ütleksin, on see, et teate, on olnud terve rida erinevaid reaktsioone. On toimunud see, mida ma nimetaksin "krüptovenna reaktsiooniks", mis on nagu "Suurepärane, see on järgmine suur asi”- ja see pole eriti hariv. Siis on olnud palju inimesi, kes sellest tõesti aru saavad ja see on tõesti põnev. Ja siis on Verifiable Credentials (VC) kogukonna inimestelt tulnud hulk vastureaktsioone. Mis on olnud hea… Aga see pole just see, mida ma oleksin lootnud. Samuti on Web3 kogukonnast väljastpoolt tehtud väike tagasilöök. Kuid siiani olen suhelnud peamiselt Web3 maailmas. 

K: Õige. Kas teid üllatas VC kogukonna reaktsioon?

V: Jah, mõnel viisil. Tähendab, ma olen mõne selle maailma inimestega üsna lähedane ja ma ei tahtnud, et paber oleks [Verified Credentials] suhtes mingilgi moel negatiivne. See on lihtsalt olnud palju, tõesti, tõesti, väga tugevaid emotsionaalseid reaktsioone, millest ma siiani täielikult aru ei saa. Nii et see oli natuke imelik. Ma arvasin, et [leht] ei olnud nende peamise vaatenurgaga täielikult kooskõlas, kuid ma ei mõelnud, et see oleks nende suhtes kuidagi negatiivne. Nii et ma olin lihtsalt üllatunud sellisest reaktsioonist. 

K: Kas olete pärast lehe avaldamist midagi olulist muutnud oma meelt? 

V: Ma ei ütleks midagi olulist. Pean silmas seda, et paljud inimesed tõlgendasid seda paberit nii, et see kasutas plokiahelaid peamise substraadina, ja ma ei kavatsenud seda paberit väita. Kuid ma arvan, et olen hakanud rohkem hindama selle tegemise kulusid ja tulusid. Ütleksin, et riskikapitaliinimeste reaktsioon plokiahela asjadele on pannud mind natuke rohkem hindama plokiahelaid ja natuke vähem hindama VCsid üldiselt. Arvan, et artiklit kirjutades olin mõõdukalt VC-poolne ja suhteliselt plokiahelavastane. Nüüd ma ütleksin, et olen neutraalne. Ma arvan, et neil on põhimõtteliselt võrdsed tugevused ja nõrkused.

K: Ma nägin paljusid inimesi VC kogukonnas kritiseerimas ideed panna isikuandmed plokiahelasse.

V: Jah. Ma mõtlen, et palju sõltub sellest, mida mõeldakse sõna isikuandmete all, eks? Kas CV, mille LinkedInis postitate, on isikuandmed? Jah see on. See on midagi, mida enamik inimesi on avalikus omandis. Nii et ma olen natuke üllatunud, et inimesed arvavad nii tugevalt, et see on teave, mis ei tohiks kunagi olla avalik. Ilmselgelt on palju muid asju, mis pole sellised, mis on väga privaatsed, ja me kindlasti ei propageeriks nende toomist plokiahelatesse. 

Tead, mulle tundus väga kummaline, et VC-inimesed ei pööranud tegelikele rakendustele, millest me rääkisime, peaaegu üldse tähelepanu. Peaaegu kogu tähelepanu on pööratud sellele, kas see on religioosselt kuri või mitte teha X, Y või Z, mis lihtsalt ei ole minu fookuses. Keskendun küsimusele "Millist tehnoloogiat vajate nende kasutusjuhtude uurimiseks?" Ja mis maksab teistele väärtustele? 

K: Paberid kipuvad krüpto puhul olema üsna tehnilised. Ma avasin sinu oma, arvates, et sellest saab valge paber, ja olin üllatunud, kui see nii ei olnud. Minu lugemine on see, et see pooldab andmete ahelasse viimist ja kogukonna taastamise paradigma kasutamist [kadunud "hingede" rahakottide jaoks]. Ja tundub, et sellel on ka poliitiline nägemus hüpoteetilisest plokiahela ühiskonnast. Kas see oleks paberi õiglane kirjeldus?

V: Ma arvan, et võib-olla ainus asi, mida see kõige tugevamalt toetab, on erinevuste, pluralismi või mitmekesisuse koostöö mõiste kasutamine. Ja kogukonna taastumine on osa sellest ja kõik [paberis] käsitletud korrelatsioonid on osa sellest. Arusaam, et me saame minna kaugemale sellest, kuidas oleme mõelnud detsentraliseerimisele – teate, kaugemale kui lihtsalt avatus ja palju osalejaid. Tõeliselt keskenduda sellele, et mis tahes kontsentreeritud rühm, kellel on tugevad sotsiaalsed sidemed, ei tabaks neid. Detsentraliseerimise ümberkujundamine sotsiaalses kontekstis on tegelikult see, mida hingega seotud märgid on mõeldud võimaldama. Ja see paber käsitleb palju rohkem selle eesmärgi teenimist kui mis tahes konkreetset rakendamist. Me ei keskendunud plokiahelatele mitte sellepärast, et mul oleks nende vastu eriline kiindumus, vaid sellepärast, et krüptoruumis on palju tegevust. Ja me arvasime – tagantjärele õigesti –, et näidates inimestele, kuidas saavutada ambitsioonikaid eesmärke, nagu [detsentraliseeritud ühiskonna loomine], kasutades primitiive, mida nad kasutasid, võime investeeringute, entusiasmi ja kaasatuse osas üsna kaugele jõuda. 

K: Sa tõmbasid kindlasti inimeste tähelepanu. 

V: Kui soovite hinnata millegi edu või ebaõnnestumist, ei ole empiirilisus ainus lähenemisviis, vaid see on üks lähenemine. Ja ma ütleksin, et empiiriliselt läks paberil suhteliselt hästi.

K: Kas oleks õiglane öelda, et ajaleht on poliitiline?

V: Ma ei usu, et poliitika ja tehnoloogia vahel on terav lahus. Ma arvan, et nad on uskumatult läbi põimunud. Ja ma arvan, et asjad, mis üritavad teeselda, nagu nad poleks poliitilised ja nad teevad lihtsalt midagi tehnoloogilist... Need asjad on tegelikult seotud ohtlikuma poliitika vormiga. Nii et jah, sellel paberil on kindlasti poliitilisi elemente, kuid kindlasti mitte poliitilisi tavapärases vasak-parempoolses mõttes. Tead, ma soovin, et tehnoloogia oleks poliitilisem ja poliitika tehnoloogilisem. Soovin, et poliitika jõuaks meie praegustest aruteludest kaugemale, et lahendada see, mida mõlemad pooled soovivad. Ja ma soovin, et tehnoloogia oleks avatum oma koodis sisalduvate poliitiliste väärtuste suhtes. Paber püüab leida tasakaalu, olles avatud mõlema poole ja nende omavaheliste suhete suhtes.

K: Wkas oleks olemas struktuurne stiimul mitmekesistamise ja pluralismi poliitikat, mille poolt lehes vaieldate? Miks peaksid inimesed, kes ei ole teiega poliitiliselt seotud, seda tehnoloogiat kasutama nii, nagu soovite?

V: Noh, ma mõtlen, et termin "strukturaalne stiimul" on veidi eksitav, sest meie ühiskonnas on erinevat tüüpi struktuure. Meil on kapitalistlik struktuur, mis seisneb kasumi teenimises. Meil on poliitiline struktuur, mis on hõivatud toetuse – häälte – saamisega. Ja meil on akadeemiline struktuur, mis puudutab prestiiži, publikatsioone ja nii edasi. Ja ma arvan, et see, mis võib aidata meil nendes erinevates kontekstides inimestele meeldida, on erinev. 

Ma arvan, et pluralistlikud väärtused on rohkem kooskõlas paljude inimeste tulevikulootustega kui hüperfinantseeritud väärtused või ülalt-alla AI (tehisintellekti) väärtused. Võib-olla mitte mingil muul põhjusel, kui et nad on pluralistid ja nii saavad paljud inimesed nendega vähemalt natuke kaasa minna. Nii et ma arvan, et pluralism võib sel põhjusel poliitiliselt hästi toimida, kuid ma arvan, et see võib töötada ka kasumi nimel, sest põhimõtteliselt kardab iga ettevõte kõige rohkem uute tehnoloogiate põhjustatud häireid. Ja uued tehnoloogiad tulevad olemasolevate erialade, ringide jne ristumiskohast. Selle kohta on tohutult palju tõendeid. Ja kui meil on võimsad tööriistad, mis võimaldavad inimestel neid uusi klastreid luua ja oma kogukondi luua, on see tohutu mootor, mis võimaldab inimestel moodustada idugruppe või ettevõtetele häireid ennetada.

Seal on see suurepärane raamat nimega Uued argonautid, ja väidetakse, et Silicon Valley edu põhjuseks oli see, et ülikoolid olid omamoodi neutraalne territoorium, kus erinevates ettevõtetes töötavad inimesed võisid omavahel rääkida, mõtteid vahetada ja luua oma idufirmasid. Ja kui meil on veebimaailmas selleks võimas tööriist, on see lihtsalt tootlikkuse mootor. Nii et see on majanduslik põhjus. Ja siis on akadeemilised põhjused ja kõik need erinevad elu toimimise elemendid erinevate loogikate ja põhjuste järgi. Neid kõiki võib köita pluralism. 

K: Te väidate, et pluralistlik poliitika oleks kasulik inimestele, kes seda rakendavad, ja sellest tuleneb stiimul. Kas see on kõik? 

V: Jah, see on üks stiimul. Kuid see on ainult stiimul majandusvaldkonnas, kus inimesi motiveerib raha teenimine. Nagu ma ütlesin, pole see ainus stiimul. 

K: Olgu. Ma elan väga väikeses külas. Kõik inimesed, keda ma siin tean, kuuluvad töölisklassi. Kui kogukonda määratletaks selle tegevuse ja koosluste järgi, näeks iga inimene oma naabritega väga sarnane. Mulle tundub, et mitmekesistamise poliitika all, mida teie leht pooldab, oleksid maapiirkondades elavad inimesed võrreldes kosmopoliitses keskkonnas elavate inimestega ebasoodsamas olukorras. Või ma eksin?

V: Ma arvan, et teie jutus on tõde ja nüansse. Olen väga nõus, et linnalisus ja modernsus on just need kontekstid, milles tekib selline identiteedi ristuvus.

Teate, vähem urbanistlikus või vähem "moodsas" kontekstis kattuvad inimeste suhtlusringkonnad palju rohkem. Tavaliselt ei käsitletaks seda Sybili rünnakuna [pluralistlikus poliitikas toimivate SBT-kasutavate protokollide poolt], kuid tegelikult koondataks kogu kogukond kokku ja käsitletaks välismaailmaga suhtlemisel ühtse üksusena. Muide, see on see, kuidas paljud föderaalsüsteemid töötavad, eks?

Ma arvan, et see pole hea ega halb. Ühest küljest saab kogukond selles keskkonnas palju isejuhtimist, sest seal on sidus inimeste kogum ja sees olevad inimesed kontrollivad kogu asja. Kusjuures paljud neist kaasaegsetest linnainimestest ristuvad tuhande asjaga ja tõenäoliselt ei pea süsteem neid kohalike otsuste kontekstis päris lojaalseteks. Nii et nad ei saa seda palju mõjutada. Kuid teisest küljest on nad vähem seotud ainult ühe kogukonnaga. Ja laiemate otsuste puhul on neil vähem õnne, kuid nad on paljude erinevate kogukondadega kokku pandud. 

Nii et teate, ma arvan, et neil pluralistlikel süsteemidel on tõesti kaks tasakaalustavat põhimõtet: üks on subsidiaarsus, mis annab võimu kohalikele kogukondadele, ja teine ​​on koostöö üle erinevuste. Ja need tasakaalustavad stiimulid-Ma ei usu, et need on head ega halvad. Selle asemel premeerivad nad teid selle eest, et teete seda, mis on teie jaoks loomulik valuutas, millest peaksite hoolima. Kui olete seotud oma kohaliku kogukonnaga ja hoolite oma kohalikust kogukonnast, saate selles kogukonnas autoriteeti. Kuid teisest küljest võtab laiemate otsuste puhul sõna kogu kogukond kui tervik, mitte iga liige. 

K: Teie ja [kaasautor] Pooja Ohlhaver ütlesite Laura Shini taskuhäälingusaates, et kogukonna taastamise mehhanismid takistasid inimestel oma rahakotti müümast, kuna nad said selle lihtsalt oma kogukonnalt tagasi saada.-mitte keegi tahaks seda osta. Aga kuidas on lood vabatahtliku üleandmisega? Nagu vanaisa, kes delegeerib suurepärase krediidiskooriga rahakoti oma lapselapsele. Kas pole see probleem, mille tehnoloogia peaks lahendama? 

V: Noh, ma mõtlen, tekib küsimus, kas kogukond nõustub üleandmisega, sest kui see laps peaks kunagi rahakoti kaotama, peaks ta selle taastamiseks siiski samasse kogukonda tagasi minema. Kuid mingil tasemel... See ei pruugi olla probleem. Teate, et paljud inimesed on igasuguse varamaksu vastu, kuid siis täielikult pärandimaksu poolt. Ja ma pole nõus. Ma arvan, et eristamine üksikute inimeste ja paljude sotsiaalsete kontekstidega inimeste vahel on eksitav. Teate, ma arvan, et saate osa oma perekonnast ja selle mainest lastele edasi anda. Pole tõsi, et ainus asi, mille sa oma vanematelt pärad, on rikkus või haridus. Pärite perekonnanime erinevaid tunnuseid ja nii edasi. Aga ma ei ole sellele palju mõelnud. Kuid mulle pole selge, et see on tõesti problemaatiline. 

K: Te tunnistate selles dokumendis võimalust, et Soulboundi tehnoloogiat kasutatakse düstoopilisel viisil. Millele peaksite tähelepanu pöörama hoiatusmärkide või punaste lippudena?

V: Inimesed on sunnitud ahelasse panema andmeid, mida nad tõesti ei soovi avalikult avaldada. Või inimesed võistlevad inimeste SBT üle viisil, mis põhinevad vihkamisel ja tõrjumisel, mitte aga erisustevahelisel koostööl. Ja lihtsalt selguse huvides, ma ei usu, et ühelegi neist asjakohane vastus oleks selle sulgemine, kritiseerimine jne. Neid võiksid tasakaalustada teised institutsioonid, mis on üles ehitatud teistele põhimõtetele. Teate, ma ei arva, et näiteks rahvusriikide õigeks lahenduseks, et nad on mõnikord natsionalistlikud, on rahvusriigi kaotamine. Ma pigem ehitan ÜRO. 

Avalikustamine: selle artikli kirjutamise ajal kuulus selle artikli autorile ETH ja mitu muud krüptovaluutat.