Kas Bitcoin võib Fiati kokku kukkuda? – Usaldussõlmed

Väidetavalt kavatseb FTX Blockfi päästa, kuna 3AC jättis väidetavalt oma kohustused täitmata pärast spekulatsioone Celsiuse pankroti kohta pärast Luna kokkuvarisemist, mis suurendas katseid teiste ebastabiilsete, nagu stETH vastu.

See kõik kõlab nagu Lehman Brothersi doominokaskaad, süsteemne risk, millest Janet Yellen on rääkinud. Välja arvatud juhul, kui bitcoine ei põletata vaikeseadete kaudu, nagu fiat. Süsteemset riski ei ole.

Fiat-süsteemis on kõik kõigega seotud, kuskil on väike luksumine, mis võib kõikjal muutuda tohutuks laviiniks.

Näiteks 2021. aasta jaanuaris nägid jaemüügimaaklerid GME ostunupu tühistamist, kuna arvelduskojad ilmselt nõudsid sellist tegevust.

Nende mure seisnes selles, et kui Robinhood ei suuda oma kohustusi katta, võivad arvelduskojad maksejõuetuks jääda ja saame süsteemse rahakrahhi, mis on suurem kui 2008. aastal.

Sest fiat on võlg ja kui seda võlga ei maksta, siis peab laenuandja selle tasuma. Massilise maksejõuetuse ajal ei põletata seega raha lihtsalt ära, vaid raha põletatakse vähemalt kahe ja võib-olla ka nelja astmeni.

2008. aasta kaskaad

2008. aasta kaardimaja krahh oli mõnes mõttes lihtne afäär. Pangad lõid raha tühjalt, andes hüpoteeke ilma piisava kontrollita. Kui toonane Föderaalreservi juht Alan Greenspan tõstis intressimäärad 6%-ni, ei saanud paljud enam neid hüpoteeke maksta.

Seetõttu pidi pank neile maksma. Kellele need maksta? Enne seda, kui keskpangad selgitasid ja Föderaalreservi auditit pole tehtud, nii et me peame neid usaldama, oleks vastus olnud hoiustajatele.

Keskpangad on aga väitnud, et kui kommertspank laenu annab, ei anna nad hoiuseid ega sääste välja, vaid raha tekib laenu tegemise hetkel. Trükitud tühjast.

Kui see laen on tagasi makstud, on raha trükkimata või põletatud. Kui laenu ei tagastata, mis siis?

Teine võimalus seda küsida on, mis juhtub, kui valitsus ei maksa keskpankadele aastatel 2020–21 ostetud võlakirjade võlgu, umbes 45 miljardit dollarit kuus?

Meie vastus poleks midagi. Keskpankade vastus oleks inflatsioon, võib-olla galopp või isegi hüperinflatsioon.

Ainus jalg, millel nad saavad seista, on see, et võla intressid, millest saab tegelik raha ja mida ei põletata, muutuvad tegelikuks rahaks pigem aeglaselt kui ühe suure hetkega 30 triljonit dollarit.

Seda 30 triljonit dollarit aga ei trükita. See trükiti ja see on isegi kulutatud. Kuidas saab inflatsioon tekkida juba ringluses olevast? Ainus inflatsioon, mis praegu võib tekkida, on intressid, mida makstakse juba kulutatud ja ringleva võla pealt.

Lihtsustame seda. Oletame, et 1 triljoni dollari suurune ühekordne laen antakse kohe. 1 triljon dollarit on just loodud, trükitud. Nüüd makstakse järgmise 30 aasta jooksul 1 triljon dollarit intressi ja 1 triljon dollarit ettemakstud kapitali eest, seega 2 triljonit dollarit. 1 triljon dollarit kapitali ettemaksest põletatakse, 1 triljon dollari intressist saab tegelik raha, seega oleme tagasi alguses, kus trükiti 1 triljon dollarit.

Seetõttu ei juhtu midagi, kui valitsus ei maksa keskpangale 0% intressiga ostetud võlakirju tagasi, välja arvatud see, et keskpank laseb need võlakirjad nüüd eraturule ja niipea ei jää need keskpangale võlgu. , vaid avalikkusele.

Kui me läheme tagasi 2008. aastasse, siis meil on need massilised maksejõuetused, pangad peavad kõik need laenud, mille nad tühjalt trükkisid, tagasi maksma ja loomulikult ei saa nad neid tagasi maksta. Nii et nad on tehniliselt pankrotis, aga kas nad on tõesti?

Sest mis oleks juhtunud, kui nad kõik need hüpoteegid lihtsalt tühistasid? Mitte midagi, nagu nad peaaegu tegid, lihtsalt tühistasid need pankade päästeprogrammis ja inflatsiooni asemel saime deflatsiooni.

Miks? Noh, sest tegelik raha on intressimakse, mitte laenukapital. Kui pankadele anti triljoneid, kasutati seda laenude tühistamiseks, põletades tegelikult raha, samas kui intressi ei tulnud, nii et tegelik raha ei asendanud neid laene.

Seetõttu on Fedi trükkimine viimase 15 aasta jooksul olnud raha tekitamise asemel raha põletamine, mistõttu saime siiani deflatsiooni ja mitte inflatsiooni.

Nüüd on meil inflatsioon, sest USA valitsus 10. aastal ja osa 2020. aastal Fedist laenab 2021 triljonit dollarit.

See ei olnud võla kustutamine, vaid tavaline uus võlg, puhas rahatrükk. See tuleb siiski tagasi maksta, kuid kokkuvõttes ei teki tagasimaksmise ajal uut rahatrükki, kuna kapital ja intressid, ütleme 50% kumbki, tühistavad teineteise võrdses summas, mis põleb läbi kapitali tagasimakse ja raha. loomine intressimaksetes. Välja arvatud juhul, kui valitsus maksab kapitali tagasi, on null, nii et praktikas on see lihtsalt lõputu rahatrükk ainult intressimaksete kaudu, millele lisandub uus võlg puudujäägi katmiseks.

Bitcoini ebasüsteemsus

Erinevalt dollarist ei teki bitcoine kellegi teise vastutusel. Bitcoini ploki tasu ei ole võlg. Bitcoini võrgustik ei pea žongleerima raha põletamise ja loomise, kapitali ja intresside vahel. Sul kas on bitcoin või ei ole.

Seetõttu pole BTC-s kaardimajake, doominot ega süsteemsust. Seda tõestas 2014. aasta MT Goxi pankrot. Need läksid alla ja loomulikult oli see kannatanutele valus, kuid bitcoini süsteemi tervikuna see ei mõjutanud. Kui olite MT Goxi klient, oli teil probleem. Kui ei olnud, polnud probleemi.

Fiati puhul on see kõigi probleem, sest lõppkokkuvõttes vastab illusioon või pettus, et võlg tuleb tagasi maksta, tegelikkusele, et tegelikult ei pea seda tagasi maksma, sest laenu saab tegelikult lihtsalt tühistada, täpselt nagu see oli. trükitud.

Loomulikult ei saa te seda "lihtsalt" teha alati, kui soovite, sest inflatsioon võib kontrolli alt väljuda, kuid kohalikud küsimused fiatis on igaühe enda asi, sest laenude "lihtsalt" tühistamine ja päästmine on avaliku korra küsimus.

Bitcoinis tühistamist ei toimu. Kui 3AC tegi halbu panuseid, siis bitcoine ei põletata, me ei pea nende päästmiseks uusi münte printima, 3AC kaotab hoopis raha ja mis puutub võrku, siis bitcoin vahetas just omanikku.

Kui BlockFi oli 3AC-lt võlgu, on see jällegi nende probleem ja antud juhul FTX probleem, kuna neil on BlockFiga ärisuhe.

Mis puutub võrku, siis juhtus ainult see, et mõned tegid bitcoini ja mõned kaotasid bitcoini, mis juhtub kogu aeg ja seega ei juhtunud midagi.

Loomulikult on BlockFi haldur ja neil on kliente, nii et seal on vahendaja risk või probleem, kui BlockFi ei kaotanud midagi, kaotasid nende kliendid. Seetõttu on meil defi, detsentraliseeritud rahandus, mille puhul kui kavatsete raha kaotada, võite seda ka ise teha.

Inimestel on küll valikuid ja nende äril oma valikud, kuid krüpto lahendab selle vahendajaprobleemi ja riski, kus teie raha on kohustus, nagu ka kontohalduri juures hoiustatud bitcoin.

Täielikult? Me ei ütleks veel päris täpselt, sest defi on väga uus ja üsna lihtne võrreldes kergesti ettekujutatava keerukusega, mida võime näha näiteks kahe aastakümne pärast.

Lisaks vajab fiat tsentraliseeritud haldurit ja seega toob fiat oma probleemid pigem digitaalse raha juurde, mitte pole tegemist krüptoprobleemiga.

Vahendaja probleemiga on aga tegeletud, kuna inimestel on vähemalt kord krüptosüsteemi sattudes võimalus vahendajat mitte kasutada ja seega pole isegi kõigi nende vahendajate puhul midagi päris süstemaatilist.

Nad lähevad alla, nende probleem, võrk ei hooli. Absoluutarvudes, sest hind võib hoolida. Seetõttu on veel palju tööd ees, et muuta haldurivabad lahendused sama atraktiivseks või atraktiivsemaks kui halduri pakkujad.

Mis puudutab midagi Celsiuse taolist, siis me pole sellest punktist vaieldamatult kaugel, sest saate MetaMaski abil end lihtsalt kindlaks määrata ja kõik on üsna mugav.

Välja arvatud võrgutasud, kuid võite kasutada nutikaid lepingustrateegiaid rahaliste vahendite koondamiseks, nii et need võrgutasud muutuvad pärast raha deponeerimist väikeseks.

See on peaaegu samaväärne mugavuse ja ruumi tõttu, mis muudab selle potentsiaalselt mugavamaks kui haldurilahendused, mis võib selgitada, miks Celsius on defiruumiga võrreldes siiski üsna väike. Ka nende probleemiks näib olevat peamiselt panustamise likviidsus, kuigi nad tegid panuseid ka klientide rahaga, mis on muidugi valik: kas teete panused ise või annate kellelegi teisele, et need teie eest võtaks.

Bancoril, mis on defi, on peatatud mida see nimetab püsiva kaotuse kaitseks. Seda kaitset saab tegelikult pakkuda ainult siis, kui hoiate silma peal näiteks eth/usdt paaridel, nii et otsustate, millisel tasemel eth usdt-ks muudetakse, mitte algo seda ise teeb.

Nad lisasid siiski märgi, et sellest mööda hiilida, kuid juhtus, et see märk on pigem üks kilpkonn ja siin pole ka midagi süsteemset.

Selle asemel on mõned inimesed ja ettevõtted kaotanud raha, nagu juhtub iga hinnalanguse korral, ja meil on tsentraliseeritud usaldusel põhinev haldurisüsteem, mis näitab osaliselt mõrasid, sest nende kliendid oleksid tõenäoliselt niikuinii osa sellest rahast kaotanud.

Ja seega pole meil midagi, kuid loomulikult on FTX-le Blockfi raha laenamine päästmine ja bitcoin on ebaõnnestunud, kuna kogu selle mõte oli päästmise vastu.

Muidugi, kõik, mis paneb pankades tundma, et nad pole Blockbuster, sobib meile. Ja nii selle artikli viimane punkt.

Süsteemne Bitcoin

Kuigi bitcoinis endas pole midagi süsteemset, kuna sellel ei ole pakkumist ega kohustuste ja võlgade põletamist, võib bitcoini hinnaliikumine – nagu iga vara oma – avaldada fiatile süsteemset mõju.

Kui pankadelt laenatakse bitcoini ostmiseks palju ja selle hind jookseb kokku, nii et saame massilisi maksehäireid, siis peab keskpank raha tühistamiseks printima.

Seetõttu ei tohiks pangad laenu anda inimestele, kes seda endale lubada ei saa, kuna see on täiesti ebaoluline, et tegemist on bitcoiniga, sest loomulikult olid need hüpoteegid ja need võivad olla aktsiad või gaasiderivatiividega spekulatsioonid.

Seetõttu ei ole siin ka midagi süsteemset, mis puudutab bitcoini olemust. Selle asemel on see lihtsalt teine ​​asi, mida inimesed saavad osta, sealhulgas laenudega, ja pankade ülesanne on tagada, et inimesed saaksid need laenud tagasi maksta või kogu oma varad arestida ja raha trükkida, et kaotada sellega kaasnevaid kaotusi, ikka veel üsna suur mõistatus, miks kõik need majad võeti tagasi 2008. aastal või miks peab valitsus maksma intressi 2022. aastal, kui nad saavad lihtsalt tühistada.

Ainus viis, kuidas bitcoin on süsteemne, on see, kui kõik hakkaksid kohe kuidagi bitcoini kasutama ja keegi ei kasuta enam fiati.

Seda ei juhtu niipea, kuid isegi siis, kelle jaoks süsteemne? Blockbusterisse?

Kuna valitsus jätkab bitcoinide või maisi maksustamist, jätkavad ettevõtted ja kodanikud tehinguid, kaubandus jätkub ja seega poleks ka selles midagi süsteemset.

Mis viib järeldusele, et ainult fiatil on süsteemseid vigu, ja see on tingitud plokkide tootmise omast segasest olemusest: usaldusel põhinev ja niikuinii manipuleeritav.

Ja ainult fiat saab 2008. aasta stiilis päästepakette, sest ainult sellega saate printida nii, nagu soovite, ja ikkagi tühjendada.

Bitcoin on seevastu vara, mis teil kas on või ei ole. Ja seega ei saa toimuda selle massilist põletamist, mis põhjustab depressiooni ja isegi kui üksus läheb alla, on kellelgi see bitcoin ikkagi alles. Seega ei muutu võrk ega süsteem ise.

Ainus muutus on mittemuutus. Vahendajatel on probleeme, mistõttu me kasutame bitcoine, kuid mõnele bitcoinerile meeldivad vahendajad, nii et neil on probleeme. Meid ei huvita.

See on kontseptuaalselt rääkides. Kõnealustel vahendajatel ei ole tõsiseid probleeme, kuna nad kaotasid raha, kui kõik teised kaotavad raha. Kui see oleks midagi tõsisemat nagu MT Gox, oleks see muidugi probleem, kuid mitte süsteemne probleem ja lahendus on lihtsalt teie müntide hoidmine.

Ka sellel võivad olla oma probleemid, kuid see on piir. Ja need on vana maailma probleemid. Näiteks Celsiuse puhul hoiavad nad varasid lõplike omanike, kasusaajate jaoks, ja sellega tegeleb terve õigusharu, kantselei.

3AC puhul on tegemist riskifondiga, mis ei riskinud hästi ja kaotas raha. Keda huvitab, palju kaotatud raha. Ei ole ülemist ilma mõõnata, nii et. Lisaks ei käsitle bitcoin seda, kas võite raha kaotada. See käsitleb süsteemset küsimust, kas teie raha on tegelikult teie raha, see, mida te haldurile ei andnud, see, mis on teie rahakotis.

Fiati puhul ei ole asi selles, et teie rahakotis olevat raha saab pakkumisega manipuleerimise kaudu ikkagi devalveerida.

Bitcoinis pole midagi muutunud, kuna võrk on sama vastupidav ja vastupidav kui kunagi varem. Veelgi enam, kuna me näeme taas, kui habras võib olla fiat- ja vahendajate süsteem, samas kui defi peab ilma probleemideta kenasti vastu.

Mis näitab, et meil on väga õigus püüda tegeleda fiati probleemidega, usaldusprobleemidega, vahendajate probleemidega ja tsentraliseerimise probleemidega, kuna korralik krüpto- ja detsentraliseeritud rahandus on selgelt nii vastupidav.