DeFi (ja eriti Kanada krüptokogukond) ärkas eile päris kohutava pealkirja peale. Saime teada, et "Sifu", kelle käepidemest mööda läheb @OxSifu, DeFi protokolli Wonderlandi tuumliige ja finantsjuht, oli Michael Patryn (tuntud ka kui Omar Dhanani), läbikukkunud, kurikuulsa (öelda öeldes) ilmselt kaasasutaja. kergelt) Kanada vahetus QuadrigaCX.
See avastus oli minu jaoks sama šokeeriv. 2010. aastal Kanada krüptoringkondades noore alustajana puutusin kokku Patryniga – kogemusega, mida tsiteerisin 2019. aastal ajakirjas Vanity Fair uurivas artiklis. Pärast eilseid uudiseid, kus juhtiva DeFi protokolli anonüümne meeskonnaliige välja kuulutati. Karjäärikurjategijana avastan end sügavalt mõtisklemas anonüümsuse, maine ja usalduse teemal DeFi vastu – tööstusharus, kus on nii palju pimedat usku oma isiklikku ajalugu, motiive ja ideaale.
Joseph Weinberg oli varakult Bitcoini investor 2010. aastal ja Coinsetteri direktor kuni selle omandamiseni Krakeni poolt 2016. aastal. Praegu on Weinberg Shyft Networki, plokiahelal põhineva usaldusvõrgustiku kaasasutaja, mis nõuab tagasi usaldust, usaldusväärsust ja identiteeti. See artikkel on osa CoinDeskist Privaatsusnädal seeria.
Kanada krüpto algusaegadel viibinuna võin teile öelda, et tegutsesime neil esimestel aastatel tõeliselt tundmatuses. Selles keskkonnas tekkisid näitlejad, keda meie ruum tänapäeval ei talu. Ma ei räägi ega avalda Michaelist/Omarist rohkem isikliku turvalisuse kaalutlustel, kuid asi pole temas; see puudutab moraalset kompassi, mida peame nõudma, ja nõudest võidelda oma ökosüsteemi – ja inimkonna – paremaks muutmise eest.
Kas täielik anonüümsus on praktiline ruumis, kus on paratamatult olemas halvad näitlejad? Kui me asutajad deanonüümseks muudame, kas DeFi vastuvõtmine kannatab? Kuidas edasi liikuda, kui sellised olukorrad nagu Imedemaa toovad meelde mälestusi sellest, mille muutmise nimel oleme alates 2013. aastast nii kõvasti võidelnud? Need on kõik küsimused, mida ma praegu endalt küsin. Allpool tahan jagada ka seda, mis minu arvates võiks olla mõned vastused – ja tee edasi usalduse suurendamiseks DeFi vastu.
Anonüümsuse ohud DeFis
Ma ei vaidle DeFi anonüümsuse vastu, vaid pigem jagan mõningaid viise, kuidas pseudoanonüümsus – ja maine – saab kaitsta selle eest, et halbadele näitlejatele, nagu Patryn, antakse kasutajate vahendite võtmed. Kui Quadriga oli tsentraliseeritud börs (ainuomand), siis Wonderlandi riigikassa on endiselt võtmetähtsusega allkirjastajate käes – pseudohoolduse olukord, kus risk muutub teguriks. Nutikad lepingud võivad olla isetäituvad, kuid vahendeid kontrollivad isikud on sõltumatud osalejad.
Siin muutub probleemiks inimese sekkumine. Kogukond usub, et need, kes oma rahaga kokku puutuvad, teevad õigesti. Enamasti see toimib. Kuni seda ei juhtu. Kas soovite investeerida projekti koos SushiSwapi peakoka Nomiga, kurikuulsa kaasasutajaga, kes ootamatult oma osaluse likvideeris ja märgi krahhi põhjustas?
Loe rohkem: 'IF ** ked Up': SushiSwapi loojakokk Nomi tagastab 14 miljoni dollari suuruse arendusfondi
Anonüümsetele meeskondadele ei kohaldata taustakontrolli, krediidikontrolli ega mitmesuguseid turvakontrolle, mis tagavad, et üksikisikutel pole karistusregistrit või nad ei kuulu sanktsioneeritud jälgimisnimekirjadesse. Kuna DeFi kasvab ja ökosüsteem otsib institutsionaalset omaksvõttu ja laiemat turuosaliste ringi, kaasneb suure võimuga suur vastutus.
Bitcoinis ja Ethereumis, kus reeglite automaatne jõustamine põhineb konsensusel, pole üksikisikutel endil nii palju tähtsust – neil pole täiendavaid võimeid midagi halba teha.
Seetõttu pole üllatav, et finantstegevuse töörühma (FATF) hiljutised juhised keskendusid nii palju DeFi-le. FATF esitas argumendi, et peamised allkirjastajad kontrollivad rahalisi vahendeid, muutes need sisuliselt reguleeritud üksusteks, samas kui detsentraliseeritud autonoomsed organisatsioonid (DAO) saab (ja tõenäoliselt saab) järgmistel aastatel teatud määral kategoriseerida virtuaalsete varade teenusepakkujateks (VASP).
Loe rohkem: Mida tähendavad FATF-i uusimad juhised DeFi, stabiilsete müntide ja isehostitavate rahakottide jaoks
See juhend jäeti tahtlikult lahtiseks ja laiaulatuslikuks, et reguleerivad asutused saaksid valida, kuidas nad nendele teemadele lähenevad. Kui lubame halbadel osalejatel DeFi protokollides anonüümselt võimu hoida, tõstaks kasvav regulatsioon palju punaseid lippe ning kahjustaks varade kogumit ja institutsioonilist usaldust.
Tõestatud maine jõud
Mida me kogukonnana tegema peame, on mõned neist probleemidest läbi mõelda sotsiaalse maine ja usalduse põhimõtet järgides. Teame, et inimesed ei taha oma identiteeti loobuda, ja me võitleme siin vabaduse ja avatuse eest. Selle asemel paneme jälle usku inimestesse. Patryni puhul nii juhtuski. Lasime hiljutistel tegevustel rääkida üldisest mainest. See on usalduse ja meie kui tööstusharu sotsiaalse vastutuse ebaõnnestumine.
Tulevik, mida DeFi jaoks näha tahaksin, ja tee institutsionaalse DeFi massilise kasutuselevõtu poole asendaks täieliku anonüümsuse pseudoanonüümsusega, mis põhineb tunnistuste jõul ja kasulikkusele.
Pseudoanonüümsus on mõiste osade paljastamine iseendast ja inimeste jaoks olulise teabe osaline avaldamine. Ketisiseselt saame kinnitada kellegi taustakirjeid ilma tema nime teadmata, kaitstud isikuandmeid (PPI) avaldamata või kedagi doksimata. Me saame "pimesi" kindlaks teha, kes inimesed on ja mida nad on teinud, ning seejärel avaldada need vastused neile, kes neid tunnevad – kõike seda identiteeti loobumata.
Valik ja kompromissid
Krüpto ei andesta. Usaldusmatus ökosüsteemis on ainus, mis meil on, usaldus, mille me loome ja terviklikkus, mida säilitame. Peame integreerima süsteemid, et suurendada usaldust anonüümse vastu. Usaldusväärsete süsteemide iroonia seisneb selles, et koodiga jõustatud täitmisest kõrgemad kihid nõuavad usaldust. Kui DeFi kasvab jätkuvalt, peame astuma sammu tagasi ja endalt küsima, kuidas saaksime võimaldada tal suhelda anonüümsete süsteemide ja inimestega.
DeFi lubadus on avatud, kuid ma usun, et tõeline lõpp on see, kus me näeme praegu kogetuga võrreldes veidi ümberehitatud reaalsust. Mis teeb DeFi mõne jaoks suurepäraseks, põhjustab praegu kriitilisi rikkeid finantssüsteemi põhilistes riskinõuetes: AML, andmete koordineerimine ja vastavusse viimine, kihiline eelisanonüümsus (pseudoanonüümsus).
Loe rohkem: Privaatsus, mida DeFi õnnestumiseks vajab
Me kõik võime öelda: "Aga Satoshi uskus," aga jällegi, see pole bitcoin; see ei ole aluskiht ja öelda "anonüümne-kõik" on vastupidine vabadusele: valikuvõimalused ja kompromissid. Need süsteemid võimaldavad meil alustada anonüümselt ja teha kompromisse, et optimeerida või võimaldada teisi teenuseid paremas töökorras (st tsentraliseeritud vahetus). Bitcoin ja sellele järgnenud võrgud, nagu Ethereum, ei olnud anonüümsete süsteemide jaoks põhiliselt üles ehitatud; need loodi selleks, et anda meile tsensuurikindel läbipaistvus.
Ärge saage minust valesti aru: ma loodan elada tulevikus, kus oleme täielikult anonüümsed ja kõik on "privaatsus kujundatud" – aga seni töötan ma reaalsusega seguna maailmast, milles oleme üles kasvanud. ja see, mida me loome.
Krüptoruum loodi selleks, et anda meile kõigile valikuvabadus ja uus paradigma ehitusvõimaluste ja vabadustasemete osas. Nende vabaduste üle peaksime otsustama ja iga kasutaja meie ökosüsteemis teeb juba iga päev neid kompromissotsuseid.
Selle jalutuskäigu tõeliseks kõndimiseks peame mõistma, mida teised inimesed oma valikute hulgast tahavad. Näiteks asutused tahavad teada, kellega nad äri teevad; valitsused tahavad teada, et me ei pese raha ega rahasta terroriste. DeFi projekti toetajad tahavad teada, et see ei ole seotud kellegagi, kes on kurikuulsalt käitunud pahauskselt süütute inimestega, kes seda ei vääri. Ma tean inimesi, kellele Quadriga haiget tegi, ja varajased krüptoinimesed nagu mina teadsid, et meie teadmise tõttu ei hoidnud nad seal kunagi vara.
DeFi ja krüpto puhul ei tohiks siseteadmised ja varjumängud enam inimesi halbade näitlejate eest kaitsta – meie ruumi ajastu on möödas. Täna reageerivad regulaatorid inimeste tegevusele, demonstreerides järgmise põlvkonna innovatsiooni ja teie loodavat tulevikku. Oleme kõik praegu kesksel kohal. Oleme jõudnud nii kaugele Metsiku Metsiku Lääne algusaegadest saadik ja meie praegused toimingud on igaveseks kinnistunud ajalooraamatutes ja reeglites, mis on loodud vastuseks meie jõupingutustele.
Ärme lähe tagasi.
Loe rohkem: Mastercardi CipherTrace kasutas Inteli krüptorahakoti kogumiseks Honeypotsi
Allikas: https://www.coindesk.com/layer2/privacyweek/2022/01/29/wonderlands-and-defis-anonymity-problem/