Generatiivseid tehisintellekti mudeleid, nagu OpenAI ChatGPT, treenitakse tohutul hulgal andmemahtudega, kuid mis juhtub siis, kui need andmed on autoriõigustega kaitstud?
Noh, kostjad mitmesugustes praegu kohtutesse jõudvates hagides väidavad, et protsess rikub nende autoriõiguste kaitset.
Näiteks kaebas fotode pakkuja Getty Images 3. veebruaril tehisintellektifirma Stability AI kohtusse, väites, et ettevõte kopeeris oma kogudest üle 12 miljoni foto, et luua konkureeriv äri. See märgib toimikusse:
"Getty Imagesile ja teistele autoriõiguste omanikele kuuluva intellektuaalomandi tagaküljel on Stability AI loonud kujutisi genereeriva mudeli nimega Stable Diffusion, mis kasutab tehisintellekti, et edastada tekstiviipidele vastamiseks arvutis sünteesitud pilte."
Samal ajal kui Euroopa Komisjon ja teised piirkonnad püüavad välja töötada määrusi, et AI kiire arenguga sammu pidada, võidakse sellistel kohtuasjadel nagu käesolev kohtuasi otsustada, kas autoriõigustega kaitstud teoste abil tehisintellekti mudelite koolitamine liigitatakse rikkumiste hulka.
Küsimus on kuum teema ja 16. mail toimunud senati kohtukomitee kuulamisel rääkis USA senaator Marsha Blackburn OpenAI tegevjuhi Sam Altmani teemal.
Kuigi Altman märkis, et "loojad väärivad kontrolli selle üle, kuidas nende loomingut kasutatakse", hoidus ta kohustusest mitte koolitada ChatGPT-d kasutama autoriõigustega kaitstud teoseid ilma nõusolekuta, vaid viitas selle asemel, et tema ettevõte teeb loojatega koostööd, et tagada neile mingil viisil tasu.
AI ettevõtted väidavad "transformatiivset kasutamist"
AI-ettevõtted väidavad üldiselt, et nende mudelid ei riku autoriõiguse seadusi, kuna need muudavad originaalteost, seega kvalifitseeruvad need õiglaseks kasutamiseks – vähemalt USA seaduste kohaselt.
„Õiglane kasutamine” on USA-s kehtiv doktriin, mis lubab autoriõigusega kaitstud andmete piiratud kasutamist ilma autoriõiguse omaniku loata.
Mõned peamised tegurid, mida tuleb arvesse võtta, kui otsustatakse, kas autoriõigusega kaitstud materjali kasutamine liigitatakse õiglaseks kasutamiseks, hõlmavad kasutamise eesmärki – eelkõige seda, kas seda kasutatakse ärilise kasu saamiseks – ja kas see ohustab algse looja elatist, konkureerides nende teostega. .
Ülemkohtu Warholi arvamus
18. mail andis Ameerika Ühendriikide ülemkohus neid tegureid arvesse võttes välja arvamuse, millel võib olla oluline roll generatiivse tehisintellekti tulevikus.
Otsus sisse Andy Warholi Visuaalsete Kunstide Fond vs. Goldsmith leidis, et kuulsa kunstniku Andy Warholi 1984. aasta teos “Orange Prince” rikkus rokkfotograaf Lynn Goldsmithi õigusi, kuna teos oli ette nähtud äriliseks kasutamiseks ja seetõttu ei saanud seda õiglase kasutamise erandiga hõlmata.
Kuigi otsus ei muuda autoriõiguse seadust, selgitab see, kuidas ümberkujundavat kasutamist määratletakse.
Mitch Glazier, Ameerika plaaditööstuse assotsiatsiooni (muusika edendamise organisatsiooni) esimees ja tegevjuht oli otsuse eest tänulik, märkides et "muutva kasutamise" nõuded ei tohi kahjustada autoriõiguse seaduse alusel kõigile loojatele antud põhiõigusi.
"Me kiidame ülemkohtu kaalutletud ja läbimõeldud otsust, et väited "transformatiivse kasutamise" kohta ei saa kahjustada autoriõiguse seaduse alusel kõigile loojatele antud põhiõigusi," ütleb RIAA esimees ja tegevjuht. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) Võib 18 2023
Arvestades, et paljud tehisintellekti ettevõtted müüvad juurdepääsu oma tehisintellekti mudelitele pärast seda, kui nad on neid loojate teoste abil koolitanud, võib otsus muuta ebaefektiivseks argumendi, et nad muudavad originaalteoseid ja seega kvalifitseeruvad õiglase kasutamise erandile.
Väärib märkimist, et selget konsensust siiski pole.
23. mai artiklis ütles Jon Baumgarten – USA autoriõiguse ameti endine peanõunik, kes osales autoriõiguse seaduse väljatöötamises –, et juhtum rõhutab, et õiglase kasutamise küsimus sõltub paljudest teguritest ja väitis, et praeguse peajuristi tekk. väide, et generatiivne tehisintellekt on õiglane kasutamine, "on liialt üldistatud, ülelihtsustatud ja põhjendamatult kokkuvõtlik".
Turvalisem tee?
Juriidilised küsimärgid, mis ümbritsevad autoriõigustega kaitstud teoseid kasutades koolitatud generatiivseid tehisintellekti mudeleid, on ajendanud mõnda ettevõtet oma mudelitesse sisestatavaid andmeid tugevalt piirama.
Näiteks 23. mail teatas tarkvarafirma Adobe generatiivse tehisintellekti mudeli Generative Fill turuletoomisest, mis võimaldab Photoshopi kasutajatel "luua lihtsast tekstiviipast erakordseid pilte".
Kuigi toode sarnaneb Stability AI stabiilse hajutamisega, on generatiivset täitmist toitev tehisintellekti mudel koolitatud, kasutades ainult tema enda andmebaasi põhifotosid, mis Adobe sõnul aitab tagada, et see "ei genereeri sisu teiste inimeste töö, kaubamärkide põhjal". või intellektuaalomand."
Seotud: Microsoft kutsub seadusandjaid ja ettevõtteid üles suurendama tehisintellekti kaitsepiirdeid
See võib olla juriidilisest vaatenurgast turvalisem tee, kuid tehisintellekti mudelid on ainult nii head, kui palju on neisse sisestatud andmeid, nii et ChatGPT ja muud populaarsed AI tööriistad poleks nii täpsed ega kasulikud kui praegu, kui nad poleks suuri koguseid kraapinud. andmetest veebist.
Ehkki hiljutine Warholi otsus võib loojaid julgustada – ja pole kahtlustki, et nende teoseid peaks kaitsma autoriõiguse seadus –, tasub kaaluda, milline võiks olla selle laiem mõju.
Kui generatiivseid tehisintellekti mudeleid saab koolitada ainult autoriõigusteta andmete abil, siis milline on selle mõju innovatsioonile ja tootlikkuse kasvule?
Lõppude lõpuks peavad paljud tootlikkuse kasvu riigi kodanike elatustaseme tõstmisel kõige olulisemaks teguriks, nagu rõhutatakse tuntud majandusteadlase Paul Krugmani kuulsas tsitaadis tema 1994. aasta raamatus. Vähenenud ootuste ajastu:
„Tootlikkus ei ole veel kõik, kuid pikas perspektiivis on see peaaegu kõik. Riigi võime oma elatustaset aja jooksul parandada sõltub peaaegu täielikult selle võimest tõsta oma toodangut töötaja kohta.
Ajakiri: Crypto City: Osaka, Jaapani suuruselt teise linna teejuht
Allikas: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma