Mida saavad teised algoritmilised stabiilsed mündid Terra krahhist õppida?

. Terra ökosüsteemi suurejooneline kokkuvarisemine mai keskel jättis krüptotööstuse armid. Kuigi oli julgeid kriitikuid, kes mõistsid, kui õhuke oli TerraUSD (UST) – nüüd TerraUSD Classic (USTC) – raseerija tera –, arvan, et võib kindlalt väita, et enamik inimesi ei oodanud, et Terra nii kiiresti, nii dramaatiliselt ebaõnnestub. nii täiesti pöördumatult.

Kirjutan seda nii, nagu on Terra kogukond hääletamine plaanil taaskäivitada mingisugune Terra 2.0 – plaan päästa kiht-1 ökosüsteem ilma UST stablecoinita. Vana Terra, mida nüüd nimetatakse Terra Classicuks, on täiesti surnud. Ebaõnnestunud katse takistada UST-i omanikke trükiti triljoneid LUNA märke, hävitades nende väärtuse ja ohustades lõpuks võrgu enda turvalisust.

Näib, et 50 miljardi dollari väärtuse täielik kadumine on pannud inimesed lõplikult otsustama algoritmilised stabiilsed mündid ei saa töötada. Kuid minu arvates on oluline omada nüansirikkamat arusaama sellest, miks algne LUNA ebaõnnestus ja kuidas teised saavad selle õppetundidest õppida.

Seotud: Terra 2.0: 40 miljardi dollari suuruse investorite raha varemetele ehitatud krüptoprojekt

Stabiilmündid: igivana kontseptsiooni uus nimi

Mõiste stabiilne münt viitab enamasti Ameerika Ühendriikide dollariga seotud valuutadele, mille eesmärk on säilitada 1 dollari väärtus. Kuid on oluline meeles pidada, et see on enamasti mugavuse küsimus. Samu mehhanisme, mis on tänapäevaste USD stabiilsete müntide aluseks, saab kasutada euro, kulla ja isegi Bitcoiniga seotud müntide loomiseks (BTC), Nasdaqi futuurid või mõni konkreetne aktsia, näiteks Tesla (TSLA).

Huvitav on ka see, et stabiilsed mündid ei ole tegelikult uus krüptoidee. Tänapäeva stabiilsete müntide kujundused on tihedalt seotud sellega, kuidas raha töötab kullastandardi alusel – nt Maker's Dai on nõue kindlale tagatisele täpselt nagu varased pangatähed olid nõuded kullahoidlale – või on need seotud valuutade, nagu Hongkongi dollari, reproduktsioon.

HKD on selle kõige juures väga huvitav näide, sest see on peaaegu teie tavapärane "algoritmiline stabiilne münt". See on seotud USA dollariga, isegi kui mitte suhtega 1:1, ja HK keskpank kasutab oma suuri reserve, et hoida HKD hinda täpselt määratletud suhtega, kaubeldes sellega turul. Viimane auditid asetage Hongkongi reservid 463 miljardile dollarile, mis on kuus korda suurem kui HKD koheses ringluses ja peaaegu pool selle M3-st, mis on raha kõige laiem määratlus, mis hõlmab ka mitte kohe likviidseid varasid (nt lukustatud pangahoiuseid).

Ainus põhjus, miks HKD ei ole tehniliselt algoritmiline stabiilne münt, on see, et turuoperatsioone teeb keskpank. Detsentraliseeritud rahanduses (DeFi) asendatakse keskpank algoritmiga.

Seotud: UST tagajärg: kas algoritmilistel stabiilsetel müntidel on tulevikku?

Terra pole aga HKD

Terra segamine algoritmilise stabiilse mündiruumiga ei suuda üldiselt mõista, miks Terra nii kõvasti kokku kukkus. Oluline on mõista, kui habras Terra protokolli disain oli. Lühidalt, UST „tagatiseks” andis LUNA, Terra plokiahela gaasimärk. Kuna Terral oli välja töötatud üsna kindel DeFi ja asendamatu märgi ökosüsteem, oli LUNA märgil teatud väärtus, mis aitas suurendada UST esialgset pakkumist.

Mehhanismi tööviis oli põhimõtteliselt sarnane HKD-ga. Kui UST kaubeldaks üle 1 dollari, saaksid kasutajad hankida LUNA ja põletada selle dollari väärtuse eest UST-s. Oluline on see, et süsteem eeldas, et UST on väärt 1 dollar, nii et LUNA põleti saab UST turule müüa näiteks 1.01 dollari eest ja teenida kasumit. Seejärel saavad nad kasumi LUNAsse ümber töödelda, selle uuesti põletada ja tsüklit jätkata. Lõpuks saaks pulk taastatud.

Kui UST kauples alla 1 dollari, aitas pöördmehhanism seda tagasi hoida. Vahekohtunikud ostaksid odava UST, lunastavad selle LUNA eest kursiga 1 UST, mis võrdub 1 dollariga, ja müüksid need märgid turul kasumiga.

See süsteem hoiab tavaoludes suurepäraselt naela. Üks probleem Daiga on näiteks see, et selle aluseks oleva tagatise suhtes ei saa otseselt arbitraaži teha. Vahekohtunikud peavad kasumi teenimiseks "lootma", et sidumine stabiliseerub, mis on peamine põhjus, miks Dai nii USD mündist sõltub (USDC) nüüd.

Kuid me peame mainima ka Terra disaini äärmist refleksiivsust. Nõudlus UST järele, mis muudab selle üle fikseeritud, toob kaasa nõudluse LUNA järele ja seega ka hinnatõusu. Selle mehhanismi nurgakivi oli Anchor, Terra laenuprotokoll, mis tagas UST panustajatele 20% APY.

Kust tuli 20% APY? Terraform Labsi LUNA reservide kaudu vermitud ekstra UST-st. LUNA kõrgem hind tähendas, et nad võisid vermida rohkem UST-i, et saada ankru tootlust, suurendades seeläbi UST nõudlust ja tõstes LUNA hinda – seega suutsid nad vermida veelgi rohkem UST…

UST ja LUNA olid refleksiivse nõudluse tsüklis, milles, olgem ausad, olid kõik Ponzi elemendid. Kõige hullem oli see, et puudus ülempiir, kui palju UST võib vermida näiteks LUNA turukapitalisatsiooni protsendina. Seda ajendas puhtalt refleksiivsus, mis tähendas, et vahetult enne krahhi tagas LUNA turukapitalist 30 miljardit dollarit UST 20 miljardit dollarit.

Nagu Galois Capitali asutaja ning LUNA ja UST-i kuulus kriitik enne selle kokkuvarisemist Kevin Zhou ühes intervjuus selgitas, tõstab iga muutlikusse varasse pandud dollar selle turuväärtust kaheksa või enama korda. Praktikas tähendas see, et UST oli metsikult alatagatisega.

Tema arvutuste põhjal @Galois_CapitalKevin Zhou usub, et 4–5 miljardi dollari suurune likviidsus jätab UST maha, kui Anchori tootlusi langetatakse 7–12%-ni, mis võib tema hinnangul kaasa tuua LUNA hinna 8-kordse languse. Mida sa tema matemaatikast arvad? https://t.co/pnlLHHXtkM pic.twitter.com/oAhNCvTgim

- Laura Shin (@laurashin) Aprill 8, 2022

Mulli torkimine

Konkreetset põhjust, miks kokkuvarisemine algas, on raske täpselt kindlaks teha, kuna seal oli kindlasti mitu tegurit. Ühe jaoks olid Ankru varud silmnähtavalt ammendumas, alles oli jäänud vaid paari kuu tootlus, mistõttu räägiti saagikuse vähendamisest. Turul ei läinud ka liiga hästi, kuna enamik suuri fonde hakkas ootama mingit suurt krahhi ja/või pikaleveninud karuturgu.

Mõned vandenõuteoreetikud süüdistavad TradFi hiiglasi, nagu Citadel, või isegi USA valitsust UST-i miljardite "lühenemises" ja panganduse vallandamises. Olgu kuidas on, see on krüpto: kui see pole USA valitsus, on see mõni rikas vaal, kes tahab, et teda tuntaks Sorose teise tulemisena (kes lühendas kuulsalt Briti naela, kui sellel oli sarnane sidumisseade, Tuntud kui must kolmapäev. Kuigi mitte nii dramaatiline kui Terra, kaotas nael vaid umbes kahe kuuga 20%.

Teisisõnu, kui teie süsteem ei saa hakkama koordineeritud ja hästi rahastatud rünnakutega, ei olnud see tõenäoliselt hea süsteem.

Terraform Labs püüdis end vältimatuks ette valmistada, kogudes kokku vaid umbes 80,000 2.4 BTC-d, mis pidid naela tagasi hoidma. Selle väärtus oli tol ajal umbes XNUMX miljardit dollarit, mis ei olnud peaaegu piisav, et lunastada kõik UST-i omanikud, kes soovisid lahkuda.

Esimene depegging sündmus 9. ja 10. mai vahel viis UST enne taastumist umbes 0.64 dollarini. See oli halb, kuid mitte veel surmav.

On alahinnatud põhjus, miks UST ei taastunud. LUNA lunastusmehhanismi, mida ma varem selgitasin, ülempiir oli umbes 300 miljonit dollarit päevas, mida tehti iroonilisel kombel selleks, et vältida UST-i taotlemist, et pank ei hävitaks LUNA väärtust. Probleem seisnes selles, et LUNA kukkus niikuinii kokku, tõustes kiiresti 64 dollarilt umbes 30 dollarile, mis kaotas turukapitalisatsiooni juba 15 miljardi dollari võrra. Depegi sündmus kaotas vaevu UST pakkumise, kuna esialgsest 17 miljardist jäi alles enam kui 18.5 miljardit.

koos Kas Kwon ja TFL-i vaikimisel järgmised paar tundi, jätkas LUNA hind oma kokkuvarisemist ilma sisulise lunastustegevuseta, jõudes ühekohalise madalaima tasemeni. See oli ainult siin et juhtkond otsustas tõsta lunastuslimiiti 1.2 miljardi dollarini, kui LUNA turukapital oli juba langenud 2 miljardile dollarile. Ülejäänu, nagu öeldakse, on ajalugu. See kiirustav otsus pitseeris Terra ökosüsteemi saatuse, mille tulemuseks oli hüperinflatsioon ja Terra plokiahela hilisem seiskumine.

Seotud: Terra kokkuvarisemine toob esile CEXi riskijuhtimissüsteemide eelised

See kõik puudutab tagatist

TradFi edukad näited, nagu HKD, peaksid olema vihjeks, mis siin juhtus. Terra näis olevat ületagatisega, kuid see tegelikult ei olnud. Tõeline tagatis enne krahhi ulatus võib-olla 3.6 miljardi dollarini (Bitcoini reservid pluss Curve likviidsus ja paaripäevased LUNA lunastamised).

Kuid isegi 100% ei piisa, kui teie tagatis on sama muutlik kui krüptovaluuta. Hea tagatise suhe võib olla vahemikus 400% kuni 800% – piisav, et võtta arvesse seda Zhou mainitud hindamise tihendamist. Ja arukad lepingud peaksid seda rangelt jõustama, keelates uute müntide vermimise, kui tagatis ei ole ideaalne.

Reservmehhanism peaks samuti olema maksimaalselt algoritmiline. Nii et Terra puhul oleks Bitcoin tulnud läbipaistmatute turutegijate asemel paigutada automaatsesse stabiliseerimismoodulisse (kuigi siin ei olnud selle ehitamiseks piisavalt aega).

Turvaliste tagatise parameetrite, veidi mitmekesistamise ja vara reaalse kasutusjuhtumiga võivad algoritmilised stabiilsed mündid ellu jääda.

On aeg luua algoritmiliste stabiilsete müntide uus kujundus. Suur osa sellest, mida ma siin soovitasin, sisaldub Djedis valge paber mis ilmus aasta tagasi ületagatisega algoritmilise stabiilmündi jaoks. Sellest ajast peale pole midagi muutunud - Terra kokkuvarisemine oli kahetsusväärne, kuid etteaimatav, arvestades selle alatagatist.

See artikkel ei sisalda investeerimisnõuandeid ega soovitusi. Iga investeerimis- ja kauplemisliikumine on seotud riskiga ning lugejad peaksid otsuse langetamisel ise uurima.

Siin avaldatud vaated, mõtted ja arvamused on autori ainuisikulised ega kajasta tingimata Cointelegraphi seisukohti ja arvamusi.