Vestleme Euroopa Parlamendi asepresidendi Eva Kailiga MiCA regulatsioonist

Artiklis, mille kirjutasin Cointelegraphile, kommenteerisin, kuidas Euroopa Liit on reguleerimisega edasi liikunud krüptovarade turule krüptovarade turu (MiCA) ja rahaülekande määruse (ToFR) kaudu. Selle teema taustaks oli mul au intervjueerida ühte inimest, kes teab uute tehnoloogiate reguleerimisest kõige rohkem: Euroopa Parlamendi asepresidenti Eva Kailit. Ta on teinud kõvasti tööd innovatsiooni edendamiseks, mis on Euroopa digitaalse ühtse turu loomise liikumapanev jõud. 

Vaadake allolevat intervjuud, mis hõlmas MiCA põhipunkte, mõned kavandatud õigusaktid osutusid teistest vastuolulisemaks, näiteks detsentraliseeritud rahandus (DeFi), mis jääb reguleerimisalast välja, reeglid, mida hallatakse isetäitvate nutikate lepingute (Lex Cryptographia) kaudu, detsentraliseeritud autonoomsed organisatsioonid (DAO) ja palju muud.

1 – Teie töö innovatsiooni edendamisel Euroopa digitaalse ühtse turu loomise tõukejõuna on olnud intensiivne. Olete olnud mitme seaduseelnõu raportöör plokiahela tehnoloogia, veebiplatvormide, suurandmete, fintechi, tehisintellekti ja küberturvalisuse valdkondades. Millised on peamised väljakutsed, millega seadusandjad silmitsi seisavad uusi tehnoloogiaid käsitlevate seaduseelnõude esitamisel?

Tehnoloogia areneb kiiresti ning uuenduslikud lahendused vajavad katsetamiseks ja arendamiseks ruumi. Seejärel vajavad poliitikakujundajad veidi aega, et mõista, kuidas need tehnoloogiad on kujundatud, konsulteerida sidusrühmadega ja mõõta eeldatavat mõju traditsioonilistele turgudele. Seega ei ole optimaalne edasiminek mitte reageerida koheselt mis tahes tehnoloogilisele arengule seadusandliku algatusega, vaid pigem anda aega tehnoloogia arendamiseks ja poliitikakujundajatele aega harida, mõista uuenduslike tehnoloogiate eeliseid ja väljakutseid, seedida, kuidas see toimib. See peaks mõjutama praegust turuarhitektuuri ja seejärel soovitama tasakaalustatud, tehnoloogiliselt neutraalset ja tulevikku suunatud õigusraamistikku. Selleks võtame Euroopas kasutusele „oota ja vaata” lähenemisviisi, mis viib meid turvaliselt edasi liikuma, vastates kolmele põhiküsimusele: (1) kui varakult tuleks tehnoloogilist arengut reguleerida? (2) kui palju üksikasju peaks kavandatav määrus sisaldama? ja (3) kui lai peaks olema reguleerimisala?

Sellega seoses võivad tekkida uued väljakutsed, mille hulgas on otsustada, kas kasutada uute vahendite puhul vanu eeskirju või luua uute vahendite jaoks uusi eeskirju. Esimene ei ole alati elujõuline ja sellel võivad olla soovimatud tagajärjed õiguskindlusele, kuna muudatused või muudatused võivad hõlmata keerukat õigusraamistikku. Teisest küljest vajab viimane aega, sidusrühmadega konsulteerimist, institutsioonidevahelist kontrolli ja palju muud. Igal juhul tuleks arvesse võtta, et vastused neile küsimustele määravad kindlaks turu kasvu, selle kasvuni jõudmise aja ja nimetatud regulatsiooni mõju teistele turgudele, kuna arvesse tuleb võtta ka geopoliitilist mõõdet. uute tehnoloogiate reguleerimine.

2. 2020. aastal käivitas Euroopa Komisjon digitaalse finantspaketi, mille põhieesmärk on hõlbustada Euroopa Liidu (EL) finantssektori konkurentsivõimet ja innovatsiooni, kujundada Euroopast kui ülemaailmsete standardite kehtestaja ning pakkuda tarbijakaitset. digitaalne rahandus ja kaasaegsed maksed. Mida peab reguleeriv raamistik antud jurisdiktsioonis konkurentsieeliseks pidama?

Nagu mainisin, on täna kriitilisem kui kunagi varem kaaluda uute tehnoloogiate tulevase reguleeriva režiimi globaalset geopoliitilist mõõdet ja mõju. Näete, uues globaalses digitaalmajanduses suurendab tehnoloogilise suutlikkuse koondumine jurisdiktsioonide vahelist konkurentsi. Näiteks on Aasias, Euroopas ja Ameerikas ilmne tehnoloogilised vastastikused ja sõltuvused domineerivate turuosaliste ning nende kontrollitavate geograafiliste piirkondade vahel. Selles kontekstis toovad digitaalsed tooted ja teenused võimu, neil on tugev geomajanduslik mõju ja need soodustavad "digitaalset imperialismi" või "tehnonatsionalismi". Seega tuleks mis tahes tulevast reguleerivat raamistikku käsitleda riikliku või jurisdiktsioonipõhise konkurentsieelise allikana, mis loob tugevad, innovatsioonisõbralikud ja riskikindlad turud. See võib aja jooksul meelitada ligi inimkapitali innovatsiooni toetamiseks ja finantskapitali innovatsiooni rahastamiseks.

Need põhimõtted olid DLT pilootrežiimi ja krüptovarade turgude määruste peamised liikumapanevad jõud, kuna saavutasime kaks verstaposti: kõigi aegade esimese üleeuroopalise liivakasti loomine DLT testimiseks traditsioonilistes finantsturgude infrastruktuurides ja esimene konkreetne krüptot käsitlevad eeskirjad, mis hõlmavad krüptovarasid, sealhulgas stabiilseid münte, emitente, turuga manipuleerimist ja palju muud, standardite kehtestamist selle kohta, kuidas krüptoturgu reguleeriv lähenemisviis peaks välja nägema, ja konkurentsieelise loomist Euroopa ühtsele turule.

3. Blockchaini esialgne maine kui pettusi võimaldava tehnoloogia, narkodiilerite ja terroristide ebaseaduslike maksete tegemine pimedas veebis, samuti keskkonnakaitseliselt vastutustundetu maine on loonud palju takistusi tehnoloogia igasugusele regulatiivsele käsitlemisele. 2018. aastal, kui osalesite New Yorgis Blockchain Weeki reguleerimise paneelis, katsetasid tehnoloogiaga ainult väikesed jurisdiktsioonid, nagu Malta ja Küpros, ning neil oli valdkonna reguleerimiseks seadusandlikke ettepanekuid. Sel ajal viis tehnoloogia teadmatus selleni, et paljud regulaatorid väitsid ikka ja jälle, et plokiahel on lihtsalt trend. Mis pani teid mõistma, et plokiahel on palju enamat kui lihtsalt krüptovarade ja ühisrahastusmärkide võimaldamise tehnoloogia?

Juba varakult mõistsin, et plokiahel on paljude rakenduste infrastruktuur, mis muudaks turustruktuure, äri- ja tegevusmudeleid ning sellel oleks tugev makromajanduslik mõju. Tänapäeval, kuigi tehnoloogia alles areneb, on seda juba peetud kõigi asjade Interneti [asjade Interneti] keskkonna alustalaks ja infrastruktuuriks, mis võimendab inimestevahelist ja masinatevahelist suhtlust. Selle mõju reaalmajandusele on eeldatavasti määrav, kuigi praegu ei ole veel lihtne ennustada, mil viisil ja millistel tingimustel. Sellegipoolest on plokiahela kiire areng juba sundinud nii ettevõtteid kui ka valitsusjuhte mõtlema (1) kuidas uued turuplatsid lähiaastatel välja näevad, (2) milline oleks uues majanduses sobiv organisatsiooniline seade ja (3) ) milliseid turustruktuure tuleks kujundada selleks, et mitte ainult ellu jääda majanduslikus konkurentsis ja püsida tehnoloogiliselt asjakohasena, vaid ka luua ja säilitada ühiskonna ootustega proportsionaalset kaasavat kasvu. Selle eesmärgi saavutamiseks on kriitilise tähtsusega nii Euroopa plokiahelateenuste infrastruktuuri projektid kui ka Euroopa plokiahela vaatluskeskuse ja foorumi algatus, mille eesmärk on anda ELile märkimisväärne eelis uues digitaalmajanduses, hõlbustades tehnoloogilisi edusamme ja katsetades plokiahela konvergentsi muude eksponentsiaalsete tehnoloogiatega. tehnoloogiaid.

4 — 30. juunil jõudis Euroopa Liit esialgsele kokkuleppele krüptotööstuse reguleerimises blokis, andes rohelise tule MiCA-le, selle peamisele seadusandlikule ettepanekule krüptovarade turu reguleerimiseks. Esmakordselt 2020. aastal kasutusele võetud MiCA on läbinud mitu iteratsiooni, kusjuures mõned kavandatud õigusaktid on osutunud vastuolulisemaks kui teised, näiteks detsentraliseeritud rahandus (DeFi) on jäänud reguleerimisalast välja. DeFi platvormid, nagu detsentraliseeritud börsid, näivad oma olemuselt olevat vastuolus reguleerimise aluspõhimõtetega. Kas DeFi praeguses arengujärgus on võimalik reguleerida?

Tõepoolest, turuosaliste esialgne kriitika, kui krüptovarade turgude määrust 2020. aasta septembris esitati, oli see, et see välistas detsentraliseeritud rahanduse, mille eesmärk on detsentraliseerida finantsteenused, muutes need tsentraliseeritud finantseerimisasutustest sõltumatuks. Kuna aga DeFi töötab ideaaljuhul nutikate lepingutega detsentraliseeritud autonoomsetes organisatsiooniarhitektuurides, mis võimendavad detsentraliseeritud rakendusi (DApps), mille üksust pole tuvastatav, ei saa seda asjakohaselt arvesse võtta krüptovarade turgude määruses, mis käsitleb selgesõnaliselt plokiahela finantsküsimusi. teenusepakkujad, kes on või peavad olema juriidiliselt asutatud üksused, mille üle teostatakse järelevalvet selle üle, kas nad vastavad riskijuhtimise, investorite kaitse ja turu terviklikkuse erinõuetele, ning seega vastutavad tõrgete korral selges ja läbipaistvas õiguslikus kontekstis.

DeFil puuduvad oma konstruktsioonilt "üksuse" omadused vähemalt nii, nagu oleme harjunud. Seetõttu peame selles detsentraliseeritud keskkonnas uuesti läbi mõtlema oma lähenemisviisi selle osas, mis kujutaks endast „üksust”, mis kannab vastutust üleastumise korral. Kas seda saaks asendada pseudonüümnäitlejate võrgustikuga? Miks mitte? Pseudonüümsus ei sobi aga kokku meie õigus- ja regulatsioonitraditsiooniga. Vähemalt seni mitte. Ükskõik, milline on toote või teenuse arhitektuur, disain, protsess ja omadused, peaks kõik ja alati jõudma vastutava isiku(te) kätte. Ma ütleksin, et DeFi juhtum peegeldab täpselt seda, et pole, keda süüdistada. Seega tundub detsentraliseerimine poliitikakujundajate jaoks palju keerulisem.

5 – Euroopa Liidu liikumine krüpto- ja plokiahela tööstuse reguleerimiseks sai alguse ammu enne MiCA-t. 3. oktoobril 2018 hääletas Euroopa Parlament enneolematu häälteenamusega ja kõigi Euroopa erakondade toetusega oma „plokiahela resolutsiooni”. Kui oluline on see resolutsioon poliitökonoomia vaatenurgast? Kuidas aitas plokiahela resolutsiooni vastuvõtmine Euroopa Liitu regulatiivse juhtrolli võtmisele?

Euroopa Parlamendi 2018. aasta plokiahela resolutsioon kajastas seisukohti selle kohta, kuidas läheneda regulatiivsest vaatenurgast tehnoloogiale, mis oli (ja on) endiselt arenev. Otsuse peamine argument oli see, et plokiahel ei ole ainult krüptovaluutade ja ühisrahastuse žetoonide võimaldav tehnoloogia, vaid infrastruktuur paljude rakenduste jaoks, mis on vajalikud Euroopa jaoks uues majanduses konkurentsis püsimiseks. Sellest lähtuvalt andis Euroopa Parlamendi tööstuskomitee (ITRE) loa koostada resolutsioon: „Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation”. Ja see oli minu osa poliitilisest ettevõtlusest, mida ma tundsin, et pean üle võtma, et vabastada nõudmine määruse järele ja panna ELi institutsioonid mõtlema plokiahela tehnoloogia kasutuse reguleerimise väljavaatele. Seega ei püüdnud ma resolutsiooni koostades mitte ainult luua õiguskindluse alust, vaid pigem institutsionaalset kindlust, mis võimaldaks plokiahelal ELi ühtsel turul õitsele tõusta, hõlbustaks plokiahela turgude loomist ja muudaks Euroopa parimaks kohaks maailmas. plokiahela ettevõtete jaoks ja muuta ELi õigusaktid eeskujuks teistele jurisdiktsioonidele. Tõepoolest, plokiahela resolutsioon ajendas Euroopa Komisjoni koostama DLT pilootrežiimi ja krüptovarade turgude ettepanekuid, mis kajastaksid tehnoloogilise neutraalsuse põhimõtteid ja sellega seotud ärimudeli neutraalsuse kontseptsiooni, mis on vajalikud kriitilise strateegilise digitaaltehnoloogia kasutuselevõtuks. tähtsust.

6 — On erinevaid plokiahela arhitektuure, eriti neid, mis põhinevad lubadeta plokiahelatel, mis pakuvad mitte ainult vahenduse, vaid ka automatiseerimisomadustega detsentraliseeritud juhtimisstruktuure. Kas usute, et nende struktuuride arenedes on tulevikus ruumi "Lex Cryptographiale" - reeglitele, mida hallatakse isetäitvate nutikate lepingute ja detsentraliseeritud autonoomsete organisatsioonide (DAO) kaudu? Ja kui jah, siis milliseid põhimõtteid või suuniseid peaksid reguleerivad asutused sel juhul arvestama?

Jätkuvad tehnoloogilised edusammud ja detsentraliseeritud globaalse majanduse väljavaade, mis töötab reaalajas, kasutades kvanttehnoloogiat, tehisintellekti ja masinõpet koos plokiahela tehnoloogiaga, viivad peagi Lex Cryptographia väljatöötamiseni, kuna koodipõhised süsteemid näivad olevat olla kõige sobivam viis seaduste tõhusaks kehtestamiseks selles uues keskkonnas. See poleks aga poliitikutele, poliitikakujundajatele ja ühiskonnale laiemalt kerge ülesanne.

Lex Cryptographia ruumis navigeerimisel tuleks koodi tasemel vastata kriitilistele küsimustele: milleks selline süsteem programmeeritud oleks? Millist teavet ta saab ja kontrollib ning kuidas? Kui sageli? Kuidas saavad võrgustiku ülalpidajad nende pingutuste eest tasu? Kes tagab, et süsteem toimiks plaanipäraselt, kui regulatsioon sellise süsteemi arhitektuuri sisse küpsetatakse?

"Lex Cryptographia" väljavaade nõuab, et avardame oma arusaama sellest, mis oleks antud juhul "hea regulatsioon". Ja see on väljakutse igale jurisdiktsioonile maailmas. Ütleksin, et edasiminekuks oleks veel kord kasutada „liivakasti” – nagu me tegime DLT pilootrežiimi puhul – ja luua kindel, kuid vilgas ruum, mis võimaldab nii uuendajatel kui ka reguleerivatel asutustel teadmisi jagada ja vajalikke hankida. arusaamist, mis on tulevase õigusraamistiku aluseks.

See artikkel ei sisalda investeerimisnõuandeid ega soovitusi. Iga investeerimis- ja kauplemisliikumine on seotud riskiga ning lugejad peaksid otsuse langetamisel ise uurima.

Siin avaldatud vaated, mõtted ja arvamused on ainuüksi autorid ega kajasta tingimata Cointelegraphi seisukohti ja arvamusi.