Kas YouTube, Twitter peaksid ohtliku sisu eest rohkem vastutama? Ülemkohus arvestab tehnikakriitikuga

Topline

Ülemkohus kaalub, kui vastutustundlikud on suured sotsiaalmeediaplatvormid – eriti Twitter, Facebook, YouTube – oma kõige ohtlikumate postituste eest, vaidlustades laiaulatuslikud kaitsed, mida tehnoloogiafirmad väidavad, et need on vajalikud selleks, et Internet ei muutuks kõledaks tühermaaks, kuid mida kriitikud väidavad. minna liiga kaugele.

Peamised faktid

Riigikohus kuuleb suulised väited esmaspäeval kohtuasjas (Gonzalez v. Google), kus 2015. aasta Pariisi terrorirünnakute ohvri pereliikmed kaebasid Google'i kohtusse, väites, et YouTube (Google'i ettevõte) tuleks vastutusele võtta pärast seda, kui selle algoritm soovitas potentsiaalsetele toetajatele ISISe värbamisvideoid, ja kuulda kolmapäeval argumendid Twitteris Taamnehi vastu, mis seab sarnase eesmärgi sotsiaalmeedia ettevõtete vastu seoses nende rolliga 2017. aasta terrorirünnakus Türgis.

Esimene juhtum seab kahtluse alla, kas YouTube'i saab pidada vastutavaks selle soovituste eest § 230 1996. aasta Communications Decency Act, mis kaitseb sotsiaalmeedia platvorme ja teisi Interneti-ettevõtteid juriidilise vastutuse eest, öeldes, et nad ei vastuta nende platvormile postitatud kolmandate osapoolte sisu eest.

Tehnilised platvormid, sealhulgas Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia ja teised, on oma avaldustes väitnud, et kohtuotsus, mille kohaselt võib YouTube'i vastutusele võtta, tooks kaasa katastroofilised tagajärjed, mille tulemusena piiravad veebiplatvormid laialdaselt igasugust sisu, mis võiks olla võimalik. pidada juriidiliselt taunitavaks või kasutada vastupidist lähenemist ja jätta kõik ilmselgelt problemaatilise sisu filtreerimata.

Esimese muudatuse propageerimisrühmad, sealhulgas ACLU ja Knight Foundation, on hoiatanud, et sellised piirangud võivad sõnavabadust jahutada ja kui tehnoloogiaplatvormid on sunnitud loobuma soovitusalgoritmidest, siis Google väitis, et Internet võib muutuda "korrastamata segaduseks ja kohtuvaidluste miiniväljaks".

Twitteri juhtum, mis hõlmab ka Facebooki ja Google'i, ei puuduta paragrahvi 230, vaid küsib selle asemel, kas sotsiaalmeedia ettevõtteid saab terrorismivastase seaduse alusel vastutusele võtta, mis lubab kohtuasju esitada igaühe vastu, kes "aitab ja õhutab" rahvusvaheline terrorism.

Pärast seda, kui alama astme kohus leidis, et ainuüksi teadmine, et ettevõtte kasutajate hulgas on terroriste, oleks piisav põhjus kohtuasja algatamiseks, väitis Twitter, et selle vastu otsus tooks sotsiaalmeedia ettevõtetele kaasa ka "eriti laiaulatusliku vastutuse" ning Facebook ja Google soovitasid seda pikendada. teistele organisatsioonidele, kellel võib tekkida vajadus töötada kasvõi kaudselt terroristidega, sealhulgas sellistes riikides nagu Süüria kohapeal tegutsevad humanitaarrühmad.

Peakriitik

Google'i kohtusse kaevanud hagejad lükkasid tagasi tehnoloogiaettevõtete kohutavad ennustused lühike kohtusse, väites, et need on liiga laiad ja "ei ole suures osas seotud konkreetsete probleemidega". "Ennustusi, et selle kohtu konkreetsel otsusel on kohutavad tagajärjed, on lihtne teha, kuid sageli raske hinnata," väitsid petitsiooni esitajad, märkides, et kuigi sotsiaalmeedia ettevõtetel on nende kaitsmiseks endiselt olemas muud õiguslikud tagatised, nagu esimene muudatus, Ei saa eitada, et sotsiaalmeedia saitidel reklaamitavad materjalid on põhjustanud tõsist kahju.

Contra

Bideni administratsioonil on vaidlesid Ülemkohus peaks ahendama paragrahvi 230 ulatust, et muuta võimalikuks sotsiaalmeedia platvormide kohtusse kaevamine, hoiatades põhikirja "liiga laiaulatusliku lugemise" eest, mis võib "õõnestada teiste föderaalseaduste tähtsust". Valge Maja väitis, et paragrahv 230 ei kaitse YouTube'i kohtuasjade eest selle algoritmi tehtud kahjulike soovituste eest, kuna soovitused on loonud ettevõte, mitte kolmandate isikute sisu. Kaebajate toetajad on samuti soovitas Google'i vastu suunatud otsus võib aidata sotsiaalmeedia platvormidel puhastada algoritme, mis on andnud alaealistele kahjulikke soovitusi, kasutades elektroonilist privaatsuse teabekeskust väites sotsiaalmeedia ettevõtted kasutavad ära jaotise 230 laia olemust ja "kasutavad jaotist 230 kaitsena, selle asemel et muuta oma tooted ohutumaks."

Ülioluline tsitaat

"Jaotise 230(c)(1) kaitse keelamine YouTube'i soovituste kuvale võib avaldada laastavaid kõrvalmõjusid," väitis Google kohtule lühidalt, väites, et jaotise 230 rookimine "looks Interneti sassi ja julgustaks mõlemat laiaulatuslikku mahasurumist. kõne ja solvavama kõne levik.

Mida vaadata

Mõlemas kohtuasjas tehakse otsused selleks ajaks, kui ülemkohtu ametiaeg juuni lõpus või juuli alguses lõpeb. Samuti on võimalik, et kohus ei tee laiaulatuslikku otsust selle kohta, millal saab sotsiaalmeediaettevõtteid paragrahvi 230 alusel vastutusele võtta: Google väitis, et kui kohus viskab Twitteri juhtumi välja, öeldes, et ohvri perekonnal pole alust kohtusse kaevata, võib see juhtuda samuti jätta Google'i juhtum samadel põhjustel tagasi, ilma et oleks üldse sattunud jaotisesse 230.

Peamine taust

Google'i juhtum jõuab ülemkohtusse pärast seda, kui madalama piirkonna ringkonnakohtud ja apellatsioonikohtud on mõlemad sotsiaalmeediaplatvormi poolele asunud, otsustades, et see on kaitstud paragrahviga 230 ja seda ei saa kaevata. Juhtumit arutati koos Twitteri kohtuasjaga üheksanda ringkonna apellatsioonikohtus, kuid apellatsioonikohus mõistis Twitteri kohtuasjas sotsiaalmeedia platvormide vastu, leides, et Twitteri, Facebooki ja Google’i võib terrorismivastaste seaduste alusel vastutusele võtta isegi kuna see kinnitas eraldi paragrahvi 230 kaitsed. Sotsiaalmeedia kohtuasjad jõuavad ülemkohtuni, kuna Big Techi kasvav jõud ja platvormide suutmatus kahjulikku sisu edukalt modereerida on sattunud kriitika alla mõlemalt poolt poliitilist vahekäiku ning ülemkohus võttis kohtuasjad pärast konservatiivset kohtunikku. Clarence Thomas soovitas, et kohus peaks seda tegema arvestama paragrahvi 230 küsimus.

Tangent

Vabariiklastest seadusandjatel on eriti sihikule võetud paragrahvis 230 ja püüdsid sotsiaalmeediaettevõtteid rohkem juriidiliselt vastutusele võtta, kuna nad on süüdistanud sotsiaalmeediaettevõtteid konservatiivide kõne jahutamises. Senaator Ted Cruz (R-Texas) juhtis 11 GOP seadusandjat a lühike väites, et ülemkohus piiraks paragrahvi 230 ulatust, väites, et sotsiaalmeedia ettevõtted on kasutanud põhikirja laia tõlgendust, et "[mitte olla häbelik" juurdepääsu piiramise ja kõneleja poliitikast lähtuva sisu eemaldamise suhtes.

Lisalugemist

Ülemkohus kaalub, kas tehnikaettevõtteid – nagu Google, Twitter – saab sisusoovituste eest vastutada (Forbes)

Kõik, mida peate jaotise 230 kohta teadma (The Verge)

Need 26 sõna lõid Interneti. Nüüd võib neile tulla riigikohus (CNN)