RW vorm ja panustamine Itaalias

Itaalia "Agenzia delle Entrate" (tuluagentuur) läks suvel hulluks tõlgendusdokumentide tulvaga, mis järgnesid teineteisele mõne päeva jooksul juulist augustini ja mis puudutasid krüptovaluutade maksumääruste kohaldamist.

Täpsemalt on tegemist kolme interpello vastusega (nr 956-448/2022, nr 957-221/2022 ja nr 956-771/2022), st meetmetega, mille puhul maksuhaldur esitab oma tõlgenduse konkreetsetele maksuhalduri esitatud küsimustele. mõned maksumaksjad olukorras, kus reguleerivat raamistikku iseloomustavad „objektiivse ebakindluse” tingimused, nagu on märgitud Maksumaksja põhimääruse artikkel 11 mis reguleerivad arupärimise õigust.

Nendes dokumentides (mida tavaliselt nimetatakse praktikadokumentideks) käsitletakse mitmeid küsimusi, mis paistavad silma seetõttu, et tekitavad krüptovaluutadega operaatorite pidevat muret: esimene puudutab maksujärelevalve kohustuste ulatust (st. kohustus deklareerida krüptovaluutade omamine kuulsal RW-vormil). Teine on seotud tehingutest kasumina saadava tulu olemusega ja sellest tulenevalt selle tulumaksu raamistikuga.

Nendest interpellovastustest on veebis räägitud nii asjatundjate kui ka vähemkogenud inimeste poolt osaliselt seetõttu, et maksuamet on andnud RW-vormil kohustuslikule deklaratsioonile viite, mida on tõlgendatud nihkena krüptoraha omanike kasuks: Kui Itaalia seaduste kohaselt hoitakse krüptovaluutasid vahetusplatvormi rahakotis, ütleb Agenzia delle Entrate, ei oleks vaja neid RW-vormil deklareerida, sest neid ei käsitletaks välisvarana.

Tulsete kommentaaride rahunedes proovime olukorra põhjani jõuda.

Krüptomaksustamine Itaalias: RW vorm

Osaliselt seetõttu, et näib, et iga kord, kui maksuagentuur võtab ette krüptovaluutade kohta tõlgendusi, tekitab see selguse ja kindluse asemel veelgi rohkem kahtlusi ja segadust, mille tulemuseks on agitatsioon maksumaksjate seas, olgu need siis operaatorid või lihtlabased. kasutajad.

Ka sel juhul on Itaalia maksuameti vastused jätnud seljataha kahtlusi, segadust ja ebakindlust.

Nüüd, enne Itaalia maksuameti esitatud probleemide ja argumentide individuaalset uurimist, on vaja hästi selgitada seda tüüpi dokumentide väärtust ja ulatust.

Seda tüüpi aktidel, mida tavaliselt nimetatakse praktikadokumentideks, ei ole normiallika väärtust: need ei ole seadus ega ka määrus. Samuti ei ole neil kohtupraktika pretsedendi tugevat tingimisväärtust. Need ei seo maksumaksjat kuidagi. Tegelikult ei ole need siduvad ka ameti üksikute büroodega. Seega võib igaüks neist, sattudes tegelema auditi või inspektsiooniga, mille käigus kerkib üles mõnes praktikadokumendis käsitletuga sarnane probleem, otsustada täiesti erinevalt, kui oli lahendus, mille pakkus eelmine vastus arupärimisele.

Seetõttu on neil dokumentidel üksnes suunav väärtus. 

Tõepoolest, ei ole harvad juhud, kus seda tüüpi aktide raames pakutud lahendusi eiravad asutused ise hiljem auditit tehes või lükkavad need ümber sisuliste maksukohtute või isegi riigikohtu praktika.

Ainus veenev mõju, mis neil võib olla, on maksumaksja kasuks ja on seotud maksumaksja usaldusväärsuse põhimõttega, mis on ette nähtud maksumaksja suhtes. Maksumaksja põhimääruse artikkel 10 (seadus 212/2000).

Lõikes 2 on tegelikult sätestatud, et:

"Maksumaksjalt ei määrata karistusi ega nõuta viivist, kui ta on täitnud maksuhalduri aktides sisalduvaid viiteid, isegi kui maksuamet ise on neid hiljem muutnud." 

Sisuliselt, kui maksumaksja tegutseb teatud käitumises, järgides mõne sellise praktikadokumendi näpunäiteid, isegi kui maksuhalduri tõlgendus on erinev varasemast, millele maksumaksja (selgelt sellele tuginedes) on järginud, siis mitte. maksumaksjale võib määrata trahve ega nõuda intressi.

Kõik tasumisele kuuluvad maksud jäävad aga tasumisele.

Maksuhalduri tõlgendus tõdede, kahtluste ja segaduste keskel

Seetõttu oletame näiteks, et praktikadokumendis on kirjas, et teatud tingimustel ei tohiks teatud maksu tasuda ja maksumaksja, usaldades selle näidu headust, jätab seda maksmata. Kui asutus muudab hiljem meelt ja teeb kindlaks, et see tõlgendus oli vale ja et nendel tingimustel tuleb maks ka tegelikult tasuda, võidakse maksumaksjalt nõuda selle maksu tasumist (eeldusel, et see ei ole vahepeal aegunud) , kuid trahvi ei tohi nõuda ega intressi maksta.

Sellegipoolest on seda tüüpi dokumentide tagasihoidlikust väärtusest hoolimata üsna loomulik, et nende väljaandmine tekitab teatud kõmu, sest krüpto maailmas valitseb segadus ja regulatiivne vaakum ning seega on tähelepanu igasugustele näidustustele kramplik.

Seega oli kolmest dokumendist esimeses üks küsimus, kas selline deklaratsioon tuleb esitada või mitte, kui rahakotti haldab Itaalia seaduste kohaselt kauplemisplatvorm.

Antud juhul on tegelikult tegemist omamoodi keerdkäiguga, pidades silmas ameti kalduvust laiendada (isegi ebamõistlikult ja enamasti põhjendamatult) maksumaksja maksukohustuste ulatust.

Täitmise korral RW vorm, enamik mäletab, et oma vastuses arupärimisele 788/2021 väitis agentuur üsna hiljuti, et pole vahet, kus privaatvõtmeid hoitakse ja et isegi kui neid hoitakse Itaalias, on siin maksuresidendist isik. , oleks deklaratsiooni tegemise kohustus igal juhul olemas.

Kuidas sellele järeldusele jõuti, ei selgitatud.

Uut lähenemist näis kinnitavat mitte vähem küsitav kohtupraktika: Lazio piirkondliku halduskohtu määrus 1077/2020, mis kinnitas, et virtuaalvaluutad kvalifitseeruvad RW-vormil deklareeritavate varadena. 

Tõtt-öelda on enamikul kahe silma vahele jäänud tõsiasi, et kohtuotsuses ei öeldud üldse, et neid tuleks igal juhul välja kuulutada. See tähendab, et seda võib tõlgendada ka nii, et selline vara tuleb deklareerida ainult siis, kui see asub välismaal. Tegelikult ei käsitle see otsus sõnaselgelt küsimust, millal tuleks käsitada virtuaalvaluutat välismaal või Itaalias hoitavana, vaid lihtsalt kvalifitseerib need varadeks, mille suhtes kohaldatakse järelevalvekohustust.

Itaalia maksuamet kinnitas oma vastuses interpellole 956-448/2022 (avaldamiseks ümber nummerdatud numbriks 433/2022), et maksumaksjat ei koorma järelevalvekohustused, millega kaasneb vajadus deklareerida RW-vormis. tugineb Itaalias registreeritud platvormidele, mille maksuresidents on Itaalias.

Ühest küljest põhineb see suunis eeldusel, et privaatvõti on täielikult Itaalias elava isiku valduses; teisest küljest põhineb see eeldusel, et platvormiga seoses on maksumaksjal lihtsalt krediidiõigus, kuid ta ei oleks kvalifitseeruva välismaise vara või finantsvara omanik.

Arutluskäik väärib edasist uurimist.

Kuidas käsitleda Itaalia seaduste alusel platvormil hoitavat krüptovara

Põhjenduse teine ​​osa, st arusaam, et maksumaksjal, kes tugineb Itaalia õiguse alusel platvormile, on üksnes kohustuslik õigus (mis tuleneb konkreetsest lepingulisest suhtest), mitte aga vara- või finantsvara omanik. , tundub kindlasti mõistlik ja toetatav.

On selge, et kui platvorm tegelikult hoiab krüptovaluutat, kuna see on seotud rahakottidega, millele platvormil endal on juurdepääsuvõtmed, on selle krüptovaluuta puhul lõppkasutajal õigus ainult korralduste täitmiseks (loovutamine, konverteerimine, ülekandmine, jne), mida ta aga ei täida otseselt, vaid pigem tekitab platvormi kohustusi kasutaja ees, lähtudes nende kahe poole vahel sõlmitud lepingust.

See aga avab ka küsimuse suhetest välisplatvormidega: kas vastab tõele, et platvormiga sõlmitud lepinguline suhe viitab sellele, et maksumaksja ei ole vara- või finantsvara valdaja, vaid ainult tsiviilkohustuste omanik. , peab see kehtima, ei rohkem ega vähem, nii suhetes Itaalia kui ka välismaiste platvormidega.

Mida teha juhul, kui vara hoitakse välismaistel platvormidel

Kui tegemist on välismaiste platvormidega, siis selleks, et aru saada, kas RW-vormis deklareerimiskohustus on olemas, tuleb fookus kindlasti nihkuda krüptovaluutadelt lepingulisele suhtele.

Sellest tulenevalt on vaja mõista, kas see konkreetne lepinguline suhe võib olenevalt selle ülesehitusest kuuluda artikli 4 kohaldamisalasse. 1 co. 167 Dekreetseadus nr 1990/227 (hiljem muudetud seaduseks nr 1990/XNUMX) ja seepärast tuleks need kuuluda „välismaal tehtud investeeringute või rahalise iseloomuga välisvarade alla, mis võivad Itaalias teenida maksustatavat tulu”.

Seda konkreetset probleemi pole seni analüütiliselt käsitletud.

Lihtne arvata, et Itaalia maksuamet võtab omaks tõlgenduse, mille eesmärk on hõlmata lepingulised suhted välisplatvormidega seirekohustuste hulka, kuid avaneb väga lai diskussiooniväli, milles on võimalikud väga toetatavad tõlgendused, mis lähevad sisse. diametraalselt vastupidises suunas.

Pöördume nüüd argumendi esimese poole juurde: nimelt see, mille järgi järelevalvekohustusi ei vallandaks ka asjaolu, et rahakottide privaatvõtmeid hoiab platvorm, mis on maksustamise eesmärgil registreeritud Itaalias, seega mitte välismaal.

See kontseptsioon muudab kõike, sest see annab asjakohasuse küsimusele, kas privaatvõtmeid hoitakse Itaalias või välismaal selleks, et kvalifitseerida virtuaalvaluutadest moodustatud vara asukoht välisriigiks ja sellest tulenevalt kas aruandluskohustus.

Esiteks, maksuameti hiljutine kinnitus on otseses vastuolus interpello vastuses väljendatud varasema suundumusega […]: siin on tegelikult öeldud, et krüptovaluutad tuleb deklareerida perioodiks. Olenemata privaatvõtmete hoidmise asukohast, kas Itaalias või välismaal.

Teiseks, kui põhimõte kehtib Itaalias maksualaga platvormide kohta, siis miks ei peaks see kehtima kõikide juriidiliste isikute suhtes, välja arvatud platvormid, mille maksuala või elukoht on Itaalias, sealhulgas nende omanikele?

Kahtlused kattuvad kahtlustega, mille tekkimine annab meile märku, kui kiireloomuline on selgituste tegemine seadusandlikul tasandil.

Nagu oodatud, ei ole järelevalvekohustuste küsimus ainus, mida see arupärimiste vastuste virrvarr käsitleb.

Ülejäänud probleeme käsitleme selle veeru järgmise väljaandega.