Digitaalsete varade seadusandlus ja regulatsioon Itaalias

Aeg-ajalt on vaja teha kokkuvõte plokiahelapõhiste digitaalsete varade (või DLT) seadusandluse ja regulatsiooni hetkeseisust. Seda seetõttu, et kuigi seadusandjad ja reguleerivad asutused liiguvad aeglaselt, ei liigu nad peaaegu üldse või säilitavad enam-vähem teatud sageli eelarvamuslikke seisukohti. Krüptotehnoloogiate maailm nende poolt, kes mõtlevad välja üha uusi rakendusi kõige erinevamates valdkondades, liigub välgukiirusel ja tegelikult pidevalt muudab mänguvälja.

Itaalia õigusaktid digitaalsete varade valdkonnas

Nüüd on seda ikka ja jälle kirjutatud, sealhulgas selles veerus: 

1. siiani pole Itaalia õigusaktides ühtegi rida ega sõna, mis otseselt viitaks maksustamine mis tahes tüüpi krüptograafilistelt varadelt saadava võimaliku sissetuleku paljudest vormidest;
2. siiani pole seadusandlikul tasandil ühtegi rida ega ühtegi sõna, mis oleks sõnaselgelt pühendatud sellele säästjate kaitse kes otsustavad investeerida krüptovaradesse või nendega seotud algatustesse, ega viidates kohustusele subjektiivsed nõuded, operaatorite professionaalne või rahaline usaldusväärsus, ega ka viitega käitumiskohustustele (läbipaistvus, suhtluse minimaalne sisu jne); 
3. seal on muljetavaldav keha rahapesuvastane õigusaktid, mis levivad isegi rohkem ja rohkem kui Euroopa tasandi sätted, mis käsitlevad eranditult virtuaalseid valuutasid (laiemas tähenduses kui EL-i õiguses sätestatud määratlused) ega käsitle, vähemalt mitte selgesõnaliselt, muud tüüpi krüptograafilisi varasid või muud tüüpi krüptovaradega seotud tegevused ja tehingud
4. parlamendi kahes harus on esitatud kaks eelnõu, mille eesmärk on reguleerida krüptovaluutade maksustamist, kuid mis ei käsitle otseselt ühtegi muud tüüpi krüptograafilist vara ja mille üle tõenäoliselt ei arutata enne seadusandliku ametiaja peatset lõppu.

Selles seadusandlikus raamistikus (mis, nagu näeme, on äärmiselt puudulik) on haldustasandi aktide väljatöötamine, nagu näiteks OAM-i registri loomise määrus Vasp ja Wsp jaoks või rida tõlgendusaktid, enamasti maksuameti poolt ja mis lõpuks mõjutavad otseselt varaliste õiguste valdkonda või kuuluvad põhiõiguste hulka, kaitstud põhiseaduslikul tasandil või Euroopa riikideülesed allikad (EIÕK ja Euroopa lepingud).

Nüüd, arvestades seda fikseeritud punktide kogumit (mis on objektiivsed ja raskesti vaidlustatavad), tuleb esmalt mõelda. Nimelt tundub, et Itaalias on poliitiline otsustamistasand loobunud oma võimust kehtestada isegi põhireegleid, mille alusel teatud huvide (nagu õiglane maksustamine, maksudest kõrvalehoidumise vastane võitlus või) vahel tasakaal saavutada. võitlus ebaseadusliku ja terroristliku tegevuse rahastamise vastu) ja üksikisiku õiguste ohverdamine, mis on selgesõnaliselt kaitstud põhiseadusliku või Euroopa aluslepingutega.

Ilmselgelt räägime õigusest eraelu puutumatusele, õigusest vabalt käsutada oma vara, õigusest ettevõtlusele, õigusest kapitali vabale liikumisele jne.

Selle tasakaalu otsimine on delegeeritud haldusorganid mis mõjutavad neid seisukohti vastuvõtmise kaudu regulatiivsed või autoriteetsed meetmed või isegi lihtsalt ja vahetult kohaldamise teel, võimu teostamise kaudu, mis näib vaid pelgalt reeglite tõlgendusena, kuid mõnel juhul läheb isegi nii kaugele, et luuakse uusi, mis ei kajastu seadusandlikus struktuuris.

Kuidas krüptoraha omanike regulatsioon sekkub

Teine kajastus on see, et seadusandjate tähelepanu (kus nad otsustavad oma ülesandeid täita) on keskendunud eranditult krüptovaluutadele ja veelgi kirurgilisemalt nende valdajate tuvastamisele. 

Selline tähelepanu, mitte tegelikult suunatud ebaseaduslikku päritolu kapitali taaskasutamise toimingud, näib olevat üha enam keskendunud erakasutajate ressursside jälgimisele, tehes need maksuhalduritele kättesaadavaks, et allutada neile maksustamise vorme (selge ja määratletud õigusraamistiku puudumisel tuleb neid kõiki arutada) ning sanktsioonid. Lisaks kaasneb sellega mitmeid piiranguid, mis tegelikult lõppevad virtuaalvaluutade kasutamisest maksevahendina loobumine. Mille kõrvalmõju on see, et seda kasutatakse üha enam selgelt spekulatiivses võtmes.

Üks sümboolsemaid juhtumeid on kohustuslik registreerimine OAM-i register reserveeritud Vasp/Wsp. Tegelikult on selle registri tegelik kasulikkus rahapesu tõkestamise seisukohalt küsitav (arvestades, et sellega kaasneb asutusele ainult koondandmete regulaarne edastamine majanduse kohta); see aitab tegelikult kaasa omamoodi maksuregistri loomisele kõigi krüptovaluutadega tehingute tegijate kohta. Lõpuks puudub sellel ilmselgelt igasugune kasulikkus hoiustajate kaitsmisel, sest see ei tähenda vajadust omada kvalifitseeruvaid nõudeid. tööalane või rahaline usaldusväärsus.

Mis puudutab kõiki muid krüptovarasid (eelkõige NFT-sid) ning nutikate lepingute ja hajutatud pearaamatutehnoloogiate uuenduslikke rakendusi, siis tundub, et nii seadusandja kui ka haldusasutused pole sellest täiesti huvitatud. Veelgi enam, viimased peaksid jõustama regulatsioone, mida nagunii ei eksisteeri.

Sellest võib järeldada, et need, kes istuvad kontrollruumides, ei tea, milliseks on muutunud detsentraliseeritud majandus- ja rahandussektor tänapäeval. pidev uute rakenduste, töökohtade ja tootlike tegevuste loomine kõikvõimalikud alates esimese Bitcoini väljalaskmisest ja seejärel kaubeldamisest, nüüd rohkem kui 13 aastat tagasi. 

Neljandaks mõtiskluseks on see, et sellise puuduliku regulatiivse struktuuri jäetud lõhedesse püüavad krüptorahanduse peamised tegijad sageli end sisestada, eesmärgiga käivitada ja reguleerida regulatiivset tootmisprotsessi massilise lobitööga.

Selge globaalse õigusraamistiku puudumine

Nüüd on kindlasti teretulnud igasugune stiimul, mis tooks kaasa seadusandja tundlikkuse ärkamise ja lõpuks regulatsioonide loomise, mis aitaksid saavutada operaatorite, investorite ja tavakasutajate jaoks teatud kindlust. Siiski tuleb ennekõike märkida, et need katsed pole siiani andnud positiivseid tulemusi ning siiani pole konkreetselt vastu võetud ühtegi seadusandlikku meedet, samuti ei ole toimunud suunamuutusi, isegi kõige küsitavamaid. maksuametite ja muude kontrolli- ja järelevalveasutuste poolt. Seetõttu pole jõupingutused vilja kandnud.

Teiseks on mõtlemapanev, et käsitlus on taaskord keskendunud krüptorahade kui maksevahendi aspektile, nende ringlusele ning sellega seotud nõuetele vastavuse ja maksustamise küsimustele. Teisisõnu, kõike peale virtuaalvaluutade ignoreeritakse täielikult: arukad lepingud, NFT-d, detsentraliseeritud rahandus, DAO-sid, ICO-sid, IEO-sid ja lugematuid muid rakendusi ei paista üldse eksisteerivat nende inimeste nägemuses, kes püüavad avaldada kogu oma mõju avalikele otsustajatele, et regulatiivne raamistik lõpuks koosneks.

Võiks arvata, et selline lähenemine maksaks nende eriti mõjukate operaatorite olemuse eest, kelle raskuskese on endiselt krüptovaluutadel, kes on detsentraliseerimise maailmas tsentraliseerimise elementide kandjad, ja lõpuks, kuid mitte vähem tähtsana, keda sageli toetavad nõustajad, kelle väga kõrgel tasemel asjatundlikkus on väljaspool kahtlust, kuid kes paljudel juhtudel seda ka on tavapäraste pangandus- ja finantsgruppide ajaloolised referentsprofessionaalid. 

Mis, isegi kui ei taha kahelda nende sõltumatuses, tähendab, et nad kannavad endaga väljakujunenud pärandit, mis võib mõjutavad oluliselt nende üldist ja strateegilist visiooni. Ja seda just valdkonnas, mida iseloomustab vajadus mõelda kastist välja.

Lühidalt öeldes, kui täna ja kõigele vaatamata avastatakse meile endiselt, et kirjalike reeglite miinimumalus puudub, peaks miski meile ütlema, et peame oma vaatenurka muutma ja et võib-olla tuleks ehitada teine ​​​​lähenemistee need, kellel on vastandlikud nägemused ja erinevad huvid.

See toimub selleks, et vältida krüptomajanduse maailma tehnoloogilise ja kontseptuaalse innovatsiooni loomingulist tuikamist teise maailma hirmude kastreerimisega: nende oma, kes ei suuda hoomata tulevaste arengute potentsiaali. 

Sest nagu kuulus vanasõna ütleb, “Kui puhuvad muutuste tuuled, ehitavad mõned inimesed müüre ja teised ehitavad tuulikuid".