Eelmisel nädalal asutajad parimatest DeFi kindlustusfirmadest, Nexus vastastikune, KindlustusAce, Särav liitja Amulett, tulid kokku, et arutada UST lahtiühendamise sündmust.
Twitteri ruumide sündmus kestis umbes tund ja on täielikult saadaval alloleva säutsu kaudu.
— Akiba | Liam Wright ?₿ (@akibablade) Võib 23 2022
Ruumi modereeris Rupert Barksfield, Amulet Protocoli projektijuht. Vestlus algas aruteluga UST lahtiühendamise sündmuse üle ja selle üle, kas see oli välditav. Nexus Mutuali asutaja Hugh Karp alustas
„Kui katsetate ja eksperimenteerite paljude ja paljude inimestega, kes ei saa täpselt aru, mida te katsetate, võib teil tekkida tõesti suuri probleeme. Ja ma usun, et see siin juhtus... Asjad läksid tõesti kiiresti kontrolli alt välja.
Seda argumenti toetades jätkas Lihtsuse tehnoloogiadirektor Robert Forster: "Ma arvan, et meeskond oleks võinud lihtsalt oma rahalisi piiranguid piirata ja mitte kõik sisse seada. Põhimõtteliselt peaks iga defiprotokoll keskenduma aeglasele kasvule... vajame rohkem aega, et asjadest aru saada. ” Forsteri mõtlemine viitab sellele, et Terra kasvas liiga palju liiga kiiresti ja juhtkond ei suutnud seda kasvu piirata.
Skaleerimisprobleemide lahendamiseks on võimalik kasvu kunstlikult pidurdada, et võimaldada projekti kõiki aspekte õigesti hinnata. Terra seda ei teinud ja näiliselt usub Forster, et see oli nende peamine viga.
Bright Unioni kaasasutaja Kiril Ivanov kommenteeris seejärel sündmuse hõbedat: "DeFi kindlustus töötas ... see on suurepärane, sest see töötas suures ulatuses." Mitmed DeFi kindlustusprotokollid on juba alustanud väljamaksete töötlemist kasutajatele, kellel oli lahtiühendatud kindlustuspoliise.
InsurAce'i esindas turu turundaja Dan Thomson, kes lisas: "See muutus lihtsalt üha tõenäolisemaks, kuni see oli vältimatu."
Algoritmiliste stabiilsete müntide riskid
Rupert tõi vestluse üle Nexus Mutuali Karpile, kes ei pakkunud toodet, mis kaitseks UST-i lahtiühendamise eest.
"Jah, vaatasime konkreetselt kõik algotallid mõni aeg tagasi, umbes aasta tagasi, ja otsustasime konkreetselt mitte ühtegi neist katta. Arvasime, et risk on liiga suur.
Nii et teate, ma arvan, et see on nüüd hea otsus... Ma ei ütle, et meil oli kristallkuul või midagi, seda kindlasti polnud. Otsustasime teadlikult seda mitte katta, sest arvasime, et risk on hetkel liiga suur.
Forster lisas ka, et laiemad probleemid toimusid samaaegselt UST sündmusega, mis on muude uudiste keskel kaduma läinud.
"Viimasel nädalal on veel vähemalt kolm häkki õndsusrahanduse, seente rahastamise ja Veenuse protokolli kohta. Tundub, et süsteemi sees oli suur korrelatsioonirisk, et ühel kukkuval mündil võis olla omamoodi doominoefekt.
Õnneks ei puutunud meist keegi sellega kokku, kuid see teeb mulle muret selle pärast, kui turvaline, kui mitmekesine ja kui palju me tegelikult riskime nii laialdaselt kasutatavate müntide puhul nagu stabiilsed mündid.
Forster kommenteerib jätkuvalt, et sündmus on muutnud ta kirglikumaks oma klientidele täiendavate stabiilsemüntide pakkumiste lisamise vastu ja "pannud mind tahtma välja mõelda rohkem võimalusi probleemi lahendamiseks." Barksfield jätkas seejärel:
"Minu silmis on see, et inimestelt, nagu Unslashed ja InsurAce, võetakse tohutu osa ja see mõjutab nende panust ja mõjutab ka kõigi teiste defiprotokollide panust."
Traditsiooniline kindlustus vs DeFi kindlustus
Seejärel arutles DeFi kindlustuse koondaja Ivanov traditsioonilise ja DeFi kindlustuse erinevuste üle.
"Kui rääkida traditsioonilise kindlustusega võrdlemisest, siis siin on see, et see on hull. Risk, mida kapitalipakkujad sellega kannavad, on tõesti väga suur. Ja see, mis InsurAce'is hoiustajatega juhtub, peab olema tavaliselt kaetud edasikindlustuskapitaliga, mida minu arvates praegu kellelgi pole.
Seega on küsimus kapitalis ja probleem on risk. Täpselt seetõttu lansseerisime oma särava riskiindeksi, kapitalikogumi, ühe fondi, mis paneb kapitali siia mitut tüüpi. Põhimõtteliselt jaotatakse raha maksimaalse mitmekesisuse ja mõistliku tulu saamiseks.
Me kipume ütlema, kui lahe defi on, sest see Lego olemus nagu iga kõik on kõigega ühendatav. Ja näete täpselt selle kontseptsiooni puudust, eks? Ja see juhtub ainult UST-i kasutamisel, kuid kas te kujutate ette, mis juhtuks, kui oletame, et DAI kaotab selja, eks? DAI, mis on sadade ja sadade protokollide selgroog.
Väikseim ulatus on näiteks ahelaülene rikkumine, mis sisaldab samuti sadu sadu varasid. Kui suur oleks doominoefekt? Seega pakume riskide kandmiseks mitmekesisust, kuid see on veel pikk, pikk tee ees.
Uurimise kohustus
Seejärel liiguti vestluse üle vajadusele luua sõltumatu asutus, mis aitaks reguleerida ja hinnata riske DeFi kindlustussektoris. Thomson InsurAce'ist alustas vestlust,
„Kasu oleks usaldusväärse sõltumatu asutuse olemasolust, kuhu saaksime selliste asjadega tegelemiseks pöörduda. Sellel mündil on kaks külge: kindlustusvõtjad, kes nõuavad, tahavad ilmselgelt väljamakseid saada. Ilmselgelt on nende teabe kallutatus see, et see on täielik kvalifitseeritav sidumise eemaldamise sündmus.
Teisest küljest on teil panustajad, kes võivad olla ohus osa oma kapitalist, millega nad ei pruugi olla rahul. Ja mõned meie panustajad ei ole rahul sellega, et nad peavad selle eest maksma. Ja nii mõnigi teabe kallutatus seisneb selles, et see ei ole ametlik sündmus, vaid see on turumanipulatsioon või mõni muu sisend, mis võib kogu süsteemi kehtetuks muuta.
Samuti on muret selle pärast, kas on olemas kompensatsiooniplaanid, näiteks mõne väiksema omaniku jaoks, nagu teate, või kogu algse Terra plokiahela otsene hark mis tahes kujul. Need on kõikvõimalikud tagasimaksed mõnele, võib-olla mõnele meie kindlustusvõtjale, kes saavad siis sisuliselt topelt tagasimakseid.
See on siis midagi, millega peaksime viivitama ja ootama, mis annab meile teatud mõttes rohkem aega asjade väljamõtlemiseks, kuid hoiab ka säästufonde kauem."
Vestlus liigub edasi, et arutada DeFi kindlustusruumi reguleerimist ja rühma vahel arutelu selle üle, kui kaugele see peaks minema. Mõned pooldasid erapooletut juhatust, mis hindaks protokolle ja projekte, et kehtestada õiglane hind. Teised aga usuvad, et riskijuhtimine on osa nende tööstuse konkurentsiaspektist.
Mõned protokollid, nimelt Ease, ei paku tagatisega tagatud tagatist, vaid jagavad riski kasutajate vahel, lisades sellele vestlusele kihi. Dan kindlustusseltsist InsurAce soovitas luua ka vigade hüvitamise programmi, et tuvastada kindlustuslepingute lunastamise pettusenõudeid. Tema teooria, mis seisneb kogukonna reguleerimises konkreetsete sündmuste surmajärgsete sündmuste kaudu vigade hüvitamise süsteemis, võib asendada vajaduse sõltumatu keskasutuse järele.
Ümarlauavestlus lõppes mõne kommentaariga selle kohta, kuidas parandada DeFi-d, ja ajaloo suurima sideme kaotamise sündmuse otsest mõju. Thomson teatas,
"Me tahame olla paremad, tahame teha asju kiiremaks ja tõhusamaks, tahame teha asju selgemalt ja ideaalis, et kõik oleks otse ahelas. Kui teil on võimalik kontrollida, et midagi on juhtunud, ja teil on automaatne väljamakse.
Samal ajal on see esimene suurem Depegi sündmus, mis põhjustab mis tahes väljamakseid, me kõik õpime sellest.
Ta toob esile ka selle sündmuse tähelepanuta jäetud elemendi: "sellel on ka teisi külgi, teil on panustajad, kes on samuti kirglikud, ja nad jäävad veidi tähelepanuta." Ivanov jätkas, et "Ma arvan, et oleme ühes parimas vormis... see tõestab tõesti, et seda, mida me pakume, on vaja, sest riskid on teadmata, inimesed peavad katteid ostma."
Forster kordas, et protokollid peaksid püüdma aeglaselt kasvada, öeldes: "Meil pole põhjust tahta miljard dollarit TVLis... võib kuluda aega, enne kui inimesed harjuvad mõttega, et see on pigem riskijagamine kui kindlustus.. " Seejärel lõpetas Thomson vestluse, öeldes, et ta loodab, et kõik protokollid saavad "selle turu läbi elada".
Allikas: https://cryptoslate.com/its-pay-out-time-for-defi-insurance/