Kas ahelatevahelistel sildadel on kindel tulevik?

Lennuk puudutab alla ja peatub. Passikontrolli suundudes peatub üks reisija automaadi juures, et osta pudel soodat – aga seade on täiesti ükskõikne kõigi nende krediitkaartide, sularaha, müntide ja kõige muu suhtes. Kõik see on masina osas välismajanduse osa ja sellisena ei saa nad osta tilkagi koksi.

Reaalses maailmas oleks masin Mastercardi või Visaga üsna rahul olnud. Ja lennujaama rahavahetuslaud oleks sama hea meelega appi tulnud (muidugi kopsaka juurdehindlusega). Plokiahela maailmas tabab ülaltoodud stsenaarium mõnede kommentaatorite jaoks aga nii kaua, kui vahetame välismaale reisimise varade ühest ketist teise teisaldamise vastu.

Kuigi plokiahelad kui detsentraliseeritud pearaamatud on väärtuse ülekandmise jälgimiseks üsna head, on iga 1. kihi võrk omaette üksus, mis pole teadlik mittesisemistest sündmustest. Kuna sellised ketid on laiemalt üksteise suhtes eraldiseisvad üksused, ei ole need oma olemuselt koostalitlusvõimelised. See tähendab, et te ei saa kasutada oma Bitcoini (BTC), et pääseda juurde detsentraliseeritud rahastamise (DeFi) protokollile Ethereumi ökosüsteemist, välja arvatud juhul, kui kaks plokiahelat suudavad suhelda.

Selle side toiteallikaks on niinimetatud sild - protokoll, mis võimaldab kasutajatel oma märgid ühest võrgust teise üle kanda. Sildu saab tsentraliseerida – st neid haldab üks üksus, nagu Binance’i sild – või ehitada erineval määral detsentraliseeritult. Mõlemal juhul on nende põhiülesanne võimaldada kasutajal oma varasid erinevate kettide vahel liigutada, mis tähendab rohkem kasulikkust ja seeläbi väärtust.

Nii mugav kui see kontseptsioon ka ei kõla, pole see praegu kogukonnas kõige populaarsem. Ühelt poolt Vitalik Buterin väljendas hiljuti selle kontseptsiooni suhtes skeptilisust, hoiatades, et ahelatevahelised sillad võivad võimaldada 51% ahelatevahelisi rünnakuid. Teisest küljest võltsimisel põhinevad küberrünnakud ahelatevahelistele sildadele, kasutades ära nende nutika lepingu koodi haavatavust, nagu juhtus Ussiauk ja qubit, pani kriitikud mõtisklema, kas ahelatevahelised sillad võivad olla midagi muud kui puhtalt tehnoloogilises mõttes turvakohustus. Niisiis, kas on aeg loobuda ideest plokiahelate Internetist, mida hoiavad koos sillad? Mitte tingimata.

Seotud: Krüpto, nagu ka raudtee, kuulub aastatuhande maailma tippuuenduste hulka

Kui lepingud muutuvad liiga targaks

Kuigi üksikasjad sõltuvad konkreetsest projektist, toimib ahelatevaheline sild, mis ühendab kahte ketti nutika lepingu toega, tavaliselt nii. Kasutaja saadab oma märgid (nimetagem neid Catcoinideks, ka kassid on lahedad) 1. ahelas silla rahakotti või seal asuvasse nutikasse lepingusse. See nutikas leping peab edastama andmed silla nutikale lepingule kettis 2, kuid kuna see ei saa sellega otse ühendust saada, peab kolmandast osapoolest üksus – kas tsentraliseeritud või (teatud määral) detsentraliseeritud vahendaja. sõnumit edasi kandma. Chain 2 leping vermib seejärel sünteetilised märgid kasutaja pakutavasse rahakotti. Seal me oleme – kasutajal on nüüd oma pakendatud Catcoinid kettal 2. See sarnaneb fiati vahetamisega kasiinos žetoonide vastu.

Catcoinide 1. ahelasse tagasi saamiseks peab kasutaja esmalt saatma sünteetilised märgid silla lepingusse või 2. ahela rahakotti. Seejärel toimub sarnane protsess, kui vahendaja pingib silla lepingut ketti 1, et vabastada kett. sobiv kogus Catcoine antud sihtrahakotti. Kettis 2, sõltuvalt silla täpsest disainist ja ärimudelist, sünteetilised märgid, mille kasutaja esitab, kas põletatakse või hoitakse vahi all.

Pidage meeles, et protsessi iga samm on tegelikult jaotatud väiksemate toimingute lineaarseks jadaks, isegi esialgne ülekanne toimub sammude kaupa. Võrk peab esmalt kontrollima, kas kasutajal on tõesti piisavalt Catcoine, lahutama need rahakotist ja seejärel lisama nutilepingu omale vastava summa. Need sammud moodustavad üldise loogika, mis käsitleb ahelate vahel teisaldatavat väärtust.

Nii Wormhole'i ​​kui ka Qubiti sildade puhul suutsid ründajad ära kasutada nutika lepingu loogika vigu, et anda sildadele võltsitud andmeid. Idee oli hankida sünteetilised märgid Chain 2-le, ilma et oleks tegelikult midagi Chain 1 sillale paigutatud. Ja ausalt öeldes taanduvad mõlemad häkkimised sellele, mis juhtub enamiku DeFi teenuste vastu suunatud rünnakute puhul: konkreetse protsessi rahandusprotsessi käivitava loogika ärakasutamine või manipuleerimine. kasu saada. Ahelaülene sild ühendab kahte kihi 1 võrku, kuid sarnaselt toimivad asjad ka 2. kihi protokollide vahel.

Näiteks kui panustate saagifarmi võõrkeelse märgi, hõlmab protsess kahe nutika lepingu – märgi ja farmi toiteallika – vahelist suhtlust. Kui mõnel aluseks oleval järjestusel on loogiline viga, mida häkker saab ära kasutada, teeb kurjategija seda ja täpselt nii kaotas GrimFinance detsembris umbes 30 miljonit dollarit. Seega, kui oleme mitmete vigaste juurutuste tõttu valmis ahelatevaheliste sildadega hüvasti jätma, võiksime ka nutikaid lepinguid sillutada, viies krüpto tagasi oma kiviaega.

Seotud: DeFi rünnakud on tõusuteel – kas tööstus suudab mõõna peatada?

Järsk õppimiskõver omandada

Siin on suurem mõte: ärge süüdistage kontseptsiooni puudulikus teostuses. Häkkerid järgivad alati raha ja mida rohkem inimesi kasutab ahelatevahelisi sildu, seda suurem on nende stiimul selliseid protokolle rünnata. Sama loogika kehtib kõige kohta, millel on väärtus ja mis on Internetiga ühendatud. Ka panku häkitakse, kuid ometi ei kiirusta me neid kõiki sulgema, sest need on suurema majanduse oluline osa. Detsentraliseeritud ruumis on suur roll ka ahelatevahelistel sildadel, seega oleks mõistlik oma raevu tagasi hoida.

Plokiahel on endiselt suhteliselt uus tehnoloogia ja seda ümbritsev kogukond, nii suur ja särav kui see ka pole, selgitab välja ainult parimaid turvatavasid. See kehtib veelgi enam ahelatevaheliste sildade kohta, mis ühendavad erinevate alusreeglitega protokolle. Praegu on need tekkiv lahendus, mis avab ukse väärtuste ja andmete liigutamiseks võrkude vahel, mis moodustavad midagi suuremat kui selle komponentide summa. Õppimiskõver on olemas ja seda tasub omandada.

Kuigi Buterini argument läheb omalt poolt rakendamisest kaugemale, pole see siiski ilma hoiatusteta. Jah, pahatahtlik tegutseja, kes kontrollib 51% väikese plokiahela räsimäärast või panustatud žetoonidest, võib proovida Eetrit varastada (ETH) lukustatud silla teises otsas. Vaevalt ületaks rünnaku maht plokiahela turukapitalisatsiooni, kuna see on maksimaalne hüpoteetiline piir, kui palju ründaja saab sillale hoiustada. Väiksematel kettidel on väiksemad turuväärtused, nii et sellest tulenev kahju Ethereumile oleks minimaalne ja investeeringu tasuvus ründaja jaoks küsitav.

Kuigi enamikul tänapäevastel ahelatevahelistest sildadest pole puudusi, on liiga vara nende aluskontseptsiooni kõrvale heita. Lisaks tavalistele žetoonidele võivad sellised sillad teisaldada ka muid varasid, alates mitteasendatavatest žetoonidest kuni nullteadmisteta identifitseerimistunnistusteni, muutes need kogu plokiahela ökosüsteemi jaoks tohutult väärtuslikuks. Tehnoloogiat, mis lisab igale projektile väärtust, tuues selle suurema hulga vaatajaskondadeni, ei tohiks vaadelda puhtalt nullsummana ja selle ühenduvuse lubadus tasub riskida.

See artikkel ei sisalda investeerimisnõuandeid ega soovitusi. Iga investeerimis- ja kauplemisliikumine on seotud riskiga ning lugejad peaksid otsuse langetamisel ise uurima.

Siin avaldatud vaated, mõtted ja arvamused on autori ainuisikulised ega kajasta tingimata Cointelegraphi seisukohti ja arvamusi.