CryptoSlate rääkis Simon Jonesiga, Voltzi tegevjuhiga. Intressimäära vahetustehingud on DeFi protokoll, mille eesmärk on luua DeFis kapitalitõhusus. Jonesil on sügav arusaam tururiski hindamisest ja ta räägib vigadest, mida nii Three Arrows Capital kui ka Celsius on viimastel kuudel teinud. Nansen tõstis esile potentsiaalselt hooletu lähenemise riskile a viimane aruanne mis sidus Celsiuse ja Three Arrows Capitali emissioonid Ethereumiga Terra Lunal.
Allolevas intervjuus avaldab Jones oma arvamuse selle kohta, miks DeFi vajab intressimäära vahetustehinguid, et anda volatiilsele turule stabiilsust, kuidas Celsius ja 3AC hindasid riske valesti ning mida saab õppida järgnenud turu kapitulatsioonist.
Voltzi kirjeldatakse kui juurdepääsu pakkumist "DeFi sünteetilisele, kapitalitõhusale IRS-turule" – mida see keskmisele investorile tähendab?
Kõige makrotasandil võimaldavad intressivahetuslepingud luua tooteid, millesse on sisse ehitatud stabiilsus. Siiani on DeFi olnud suurepärane keskkond neile, kes soovivad kõrge riskiga lenduvaid tooteid. Oletame aga, et me tõesti tahame, et DeFist saaks kogu maailma finantssüsteem. Sel juhul peame suutma rahuldada kogu maailma rahalisi vajadusi – seega on mõne toote stabiilsus äärmiselt oluline.
Intressimäära vahetuslepingud võimaldavad seda, võimaldades teil muutuva intressimääraga intressimääralt üle minna fikseeritud intressimäärale (või vastupidi). See avab laias valikus uusi tooteid ja kauplemisvõimalusi, mida saab luua, võimaldades väga hõlpsalt „risk-on“-lt „risk-off“-le üle minna.
Kapitalitõhususe ja kogumite sünteetilise olemuse võti seisneb selles, et Voltzi protokolli turud on õiged tuletisväärtpaberid; saate kaubelda finantsvõimendusega ja te ei pea kauplemiseks alusvara omama. Need on olulised atribuudid, kui kauplete baaspunktidega ja soovite neid kasutada mehhanismina uute ja huvitavate toodete loomiseks.
Rääkides riskist, kuidas hindas Three Arrows Capital seda süsteemset riski valesti?
Süsteemset riski hindasid eriti valesti laenuandjad, kes andsid 3AC-le kapitali. See laenamine anti sageli mingisuguse tagatise vastu. Kuid nagu 2008. aastal, oli see tagatis ülehinnatud, mis viitab sellele, et positsioonid olid tagatisel, kuigi need olid tegelikult alatagatisega.
Selle kõrval toimus peaaegu samaaegselt ka tagatise likvideerimine. See tähendas, et kogu kapital tulvas turule ja põhjustas hindade veelgi järsema langemise – luues varahindade langusspiraali ja aidates veelgi kaasa laenuandjate alatagatisele. See allapoole suunatud surmaspiraal oli süsteemne risk, mida laenuandjad ei olnud korralikult arvesse võtnud, jättes mitmed maksejõuetuks.
Milliseid sarnasusi ja erinevusi näete selle krahhi ja 2008. aasta turukriisi vahel?
2008. aasta kriisil oli mitmeid sarnaseid tunnuseid – eelkõige süsteemi sõltuvus varadest, mis olid kas ülehinnatud või suure hinnakorrektsiooni ohuga. See tõi kaasa süsteemse riski, mis põhjustas täieliku kokkuvarisemise, kui varade väärtus langes.
Erinevalt 2008. aastast on siiski mõned erinevused. Kõige olulisem on DeFi olemasolu, süsteem, mis on ehitatud nii, et see ei saaks ebaõnnestuda, selle asemel, et meil on olemas seaduslik infrastruktuur, mis ütleb meile, mida teha, kui süsteem ebaõnnestub. See on tähendanud, et suur osa "krüpto-finantssektorist" on jätkanud normaalset toimimist, vähendades mõningaid halvasti juhitud CeFi mängijate mõjusid.
Tasub üle korrata – CeFi ei ole DeFi. Paljud DeFi asutajad, nagu minagi, on sisenenud ruumi, et luua õiglasem, läbipaistvam ja ebakindlam finantssüsteem. 2008. aasta paljude korduste nägemine CeFi mängijatega kinnitab veelgi minu seisukohta, et tulevik on loata habras finantsprotokollid.
Aga Celsiuse järgi? Mida nad valesti tegid ja mida saavad teised ettevõtted neilt õppida?
Celsius näib olevat sisenenud jaehoiustega tugevalt võimendatud positsioonidele, et proovida pakkuda täiendavat tulu kui "konkurentsieelist" teiste CeFi mängijate ees. See võis härjaturu ajal toimida, kuid alati oli suur oht jätta nad maksejõuetuks, kui varade väärtus kunagi oluliselt langeb ja investorid üritavad oma raha välja tõmmata, nagu hiljuti juhtus.
See pole mitte ainult kehv riskijuhtimine, vaid see haiseb ka TradFi hämarast läbipaistmatust maailmast, mis on täpselt see, mida me muuta püüame.
Võrrelge seda DeFiga, maailmaga, kus läbipaistvus ja süsteemi terviklikkus on süsteemi toimimise keskmes ning kus süsteemi reeglid tehakse kõigile teadlikult teatavaks, ja see on terav kontrast sellele, kuidas mõned neist CeFi mängijatest on tegutsenud. .
Millised on teie mõtted FTX-i SBF-i kohta, mis pakub laene vastutasuks selliste ettevõtete nagu Voyager aktsiate eest? Kas usute, et tema tegevus on tööstuse huvides?
FTX on toiminud tõhusalt nii, nagu Fed 2008. aasta kriisi ajal – päästis maksejõuetuid laenuandjaid. Erinevalt 2008. aastast on aga tore näha, et tööstus säästab ennast, mitte ei kasutata maksumaksja raha halvasti juhitud ettevõtete päästmiseks.
Kas näete mingeid tõendeid edasise nakkuse kohta Terra/Anchori kokkuvarisemisest?
Paljud inimesed kaotasid Terra/Anchori kokkuvarisemisega raha ja see jätab kahjuks mõned püsivad armid. Kuid DeFi põhialused ei ole muutunud – seega on palju põhjusi, miks olla tuleviku suhtes hoolas. Nüüd on ka parim võimalik aeg ehitamiseks; nii et mul on hea meel näha, mida saame sektorina luua, ja ma olen veelgi põnevil selle üle, mida me ühiskonna heaks teeme, pakkudes kõigile maailmas võrdse juurdepääsu globaalsele, ebakindlale ja läbipaistvale finantssüsteemile.
Nanseni hiljutises aruandes tõsteti esile Terra Luna nakkus ja kuidas see mõjutas selliseid ettevõtteid nagu Celsius ja 3AC. Kas aruanne sobib teie lõputööga?
Nanseni aruanne on kooskõlas tõsiasjaga, et paljud CeFi mängijad ei võtnud süsteemset riski korralikult arvesse. Olgu selleks Terra kokkuvarisemine või üldisemalt varade hindade suure languse oht kogu sektoris, neil kõigil oli bilansis varad, mis ei olnud tegelikult samaväärsed "likviidse väärtusega", mida nad võiksid saavutada, kui kõik proovisid. nendest varadest samal ajal välja kolida. Teise võimalusena ei olnud nad süsteemset riski korralikult arvesse võtnud, mis tähendab, et paljud neist olid krahhi korral maksejõuetuse ohus.
Kontrast DeFi-ga on üsna silmatorkav – protokollid on koostatud halvimaid stsenaariume silmas pidades, et tagada nende ebaõnnestumine. Asjaolu, et see on juhtunud CeFi mängijatega, kinnitab ainult tõsiasja, et detsentraliseeritud loata protokollid on rahanduse tulevik.
Võtke ühendust Simon Jonesiga
Allikas: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/