NFT-d võivad nüüd toimida kohtudokumentidena, kuid need võivad olla ka registreerimata väärtpaberid, ebaseaduslikud saagikastid või tulla võimatute maksunõuetega.
Enamik inimesi peab nonfungible tokeneid (NFT-sid) lihtsalt naljakateks piltidena, mille peale Internetis kulutavad halvasti mõistetavatel põhjustel liiga palju raha. Kuid ülemaailmse plokiahela advokaadibüroo Silk Legal juhtivpartner Jason Corbett ütleb, et ilmnema hakkab uusi ja uuenduslikke kasutusjuhtumeid.
"Oleme hiljuti näinud, kuidas kohtud lubavad kohtudokumentide kättetoimetamist NFT kaudu," ütleb Corbett, viidates hiljutisele otsus Ühendkuningriigi kohus lubas kohtuasja kohta teate edastada kohtudokumentide kui NFT-na nõude esitajalt väidetavalt varastatud rahakottidesse.
See muudab meie arusaama sellest, mis on NFTd ning millised õigused ja kohustused nendega kaasnevad. Seda pretsedenti järgides võib NFT-de saatmist mõista elektroonilise suhtluse tüübina, tingimusel et see on üldiselt avalik. NFT-de saatmine on rohkem võrreldav plakatite kinnitamisega oma maja välisseinale, mitte nende diskreetse postkasti libistamisega.
See võrdlus avalikult nähtavate plakatitega tekitab küsimuse, kas see tähendab, et plokiahela rahakotte kontrollivad isikud vastutavad oma valduses olevate NFT-de eest samamoodi nagu majaomanik oleks lõpuks vastutav nilbete või muul viisil ebaseaduslike plakatite eemaldamise eest oma kinnisvaralt, isegi kui paigutatud sinna vastu nende tahtmist.
Kas see tähendab, et näiteks rahakottide omanikud võivad tulevikus vastutada nende jälgimise eest neile saadetud mis tahes tüüpi ebaseadusliku sisu suhtes ja tegutseda kiiresti, et need mingil viisil kõrvaldada? See on lihtsalt pinna kriimustamine.
Metaverse Law magistritöös “KODEERITUD TERRITOORIUM: Blockchain-põhine Metaverse kui rahvusvahelise õiguse erikeskkond” väidetakse, et #Metavers mõjutab globaalset võimutasakaalu ja nõuab erilist õiguslikku kohtlemist @UniTurkuLaw @UniTurku#NFT-d #BlockchainGaming #krüptoseadus pic.twitter.com/GSvghv6Xoy
— Elias Ahonen.eth (@eahonen) Juuni 11, 2022
"Plokiahel Metaverse esitab väljakutseid rahvusvahelisele korrale, kuna riikide võime üldiselt sekkuda metaversioonipõhistesse tegevustesse," kirjutasin oma rahvusvahelise ja võrdleva õiguse magistriõppes. väitekiri"Blockchainil põhinev metaversum kui rahvusvahelise õiguse erikeskkond.” Üks põnev ja võib-olla ka eemaletõukav teema, mis minu uurimistöös jätkuvalt päevakorda on kerkinud, on maiste juriidiliste küsimuste selguse puudumine ja kohati absurdsus, kui seda metaversumis ja sellesse rakendatakse.
NFT-d ja krüptovaluutad on hea koht teema uurimise alustamiseks, kuna need on metaversumi ehituskivid ja elujõud. Mõlemad on loomulikult märgid – üks on asendamatu selles mõttes, et nad on ainulaadsed "esemed", teine on aga asendatav "energia", millega metaversum toimib. Metaversiooni all viitame loomulikult selle plokiahelapõhisele versioonile, mitte mõnele ettevõtte kontrollitavale Fortnite'i versioonile.
Väärtpaberimäärused
Bitcoini teoreetiliste alternatiividena hakkasid 2011. aastal ilmuma mitmesugused krüptovaluutad, mida sageli tuntakse žetoonide või müntidena. Üha silmapaistvamaks muutudes oli nende päev tähelepanu keskpunktis 2017. aasta esialgse müntide pakkumise (ICO) buumi ajal, mille käigus üritasid sajad projektid investoritele žetoone väljastades raha koguda.
Kui sadu miljoneid dollareid kogutakse täiesti uuel viisil, pole üllatav, et võimalikud juriidilised probleemid varitsevad nurga taga. See oli kindlasti nii ICO-de puhul, kes sattusid regulaarselt vastuollu väärtpaberiseaduste ja nendega seotud akrediteeritud investorite seadustega, ütleb 30-aastase väärtpaberiregulatsioonidele spetsialiseerunud Ameerika Ühendriikide jurist Randall Johnson, kes nõustab erinevaid plokiahela projekte.
Mis saab olema metaversumi seadus? . Tänapäeval tehnoloogiat vaevavad juriidilised ja eetilised dilemmad muutuvad metaversumis teravamaks, kirjutab Brian Harley. Kuidas hakkavad kehtima reaalmaailma seadused?
— Nathan (@shanzi73338680) August 28, 2022
Ta selgitab, et üks võtmeküsimusi selle kohta, kas märgi saab liigitada väärtpaberiks, on see, kas "avalikkus arvab, et see on investeering". See tähendab, et valged lehed või esitlused, mis uhkeldavad, et žetoonid on "juba börsil" või, mis veelgi hullem, kirjeldavad neid avalikult kui "head investeeringut" ja kasutavad "kuuni" stiilis boosterismi, maalivad nende seljale sihtmärgid. Teine tegur, mis peaaegu alati muudab märgi väärtpaberiks, on "kui see toimib ettevõtte dividende maksva aktsiana", selgitab ta.
"Suur osa regulaatori analüüsist selle kohta, kas žetoon võib olla väärtpaber, on seotud sellega, kuidas seda reklaamitakse ja reklaamitakse."
Kuidas on aga krüptovaluutade finantsregulatsioon seotud metaversumi ja NFT-dega? Selle põhjuseks on asjaolu, et NFT-d on samad märgid ja nende väärtpaberi staatuse kohta võib tekkida tõsiseid küsimusi.
See, mida mõned võivad pidada kunstiks, võib reguleerijatele näida pisut enamat kui aktsiasertifikaadid, millel on digitaalselt loodud ahvipildid. Tõepoolest, Johnson ise on selle kaasasutaja LiquidEarthplatvorm, mis muudab omanditunnistused tulutoovaks kinnisvaraks kogu maailmast NFT-deks.
Tema ettevõtted ei jaga tegusid, sest "siis on NFT oma olemuselt väärtpaber," kinnitab ta. Pikaajaline eesmärk on luua “globaalne kinnisvarabörs”, kus saaks sujuvalt investeerida piiriüleselt, tegelikke tegusid usaldades.
James Woolley, turundusjuht Metavest Capital, nõustub, et kuigi enamik NFT-sid ei meenuta väärtpabereid, jäävad teised tõenäoliselt regulaatori võrku.
"On erinevaid NFT-sid, millel on raskusi Howey testi läbimisega – fraktsioneeritud NFT-sid, kus turg või börs mängib "juhtrolli", reguleerib tõenäoliselt ametlikumalt väärtpaberi- ja börsikomisjon.
Woolley mainib ka murettekitavaid spekulatsioone, et Gary Gensleri juhitud SEC, kes on jäänud selles küsimuses napisõnaliseks peale Bitcoini kaubaks kuulutamise, seab eesmärgiks kuulutada "kõik muud asendatavad ja mitteasendatavad märgid" väärtpaberiteks – see samm, mis teeks ütlemata kahju. tööstusele.
Teised eksperdid muretsevad, et Web3 uuendus on jätnud asjakohased regulatsioonid kaugele maha.
"Reguleerivad asutused kogu maailmas ei suuda sammu pidada kiire tehnoloogia arenguga Web3s ja metaversumis," järeldab Irina Heaver, ettevõtte partner. Keystone'i seadus spetsialiseerunud plokiahela tööstusele ja riskikapitali investeerimisühingu peapartner Ikigai ettevõtmised.
Heaver kirjeldab oma töös regulaatoritelt korrapäraselt kuulda olevat muret, kuna uuenduslikud uued krüptoärimudelid "käivitavad tahtmatult olemasolevaid pangandust, laenuandmist, kapitali moodustamist ja muid tegevusi puudutavaid regulatsioone, mis olid traditsiooniliselt suurte tegijate, näiteks pankade pärusmaa."
"Arendajad saavad kodeerida kiiremini, kui ükski regulaator suudab reguleerida."
Jah! Meil pole banaane
Ühe näite väärtpaberiregulatsioonide võimalikust käivitamisest võib leida tootlust kandvatest NFT-dest. Võtke näiteks CyberKongz, mida mõnikord peetakse esimeseks NFT ahvikollektsiooniks, mille 999 "Genesis Kongz" annab saidi andmetel projekti tulemuste põhjal 10 $ BANAANIT päevas. cryptocurrency.
Projekti kõrgajal tähendas see, et iga ahvihoidja teenis nädalas üle 700 dollari. Kas sel juhul poleks ebamõistlik, et reguleeriv asutus peab iga CyberKongzi NFT-d A-klassi aktsia ekvivalendiks, mis maksab projekti eest igapäevaseid dividende? See on endiselt hall ala, kuid see võimalus pole täielikult suletud.
Kui selline pretsedent luuakse, võib see avada Pandora laeka selle suhtes, milline võiks olla väärtpaberimääruste ulatus.
Oletame, et kunstnik loob NFT-seeria pealkirjaga „An Artist's Share”, mille 100 unikaalset teost lisatakse seejärel nutikatesse lepingutesse, mille eesmärk on maksta iga „kunstnikuaktsia” omanikule automaatselt 0.1% väljamakse antud kunstniku vermimisest ja autoritasudest saadud brutotulust. Kas see oleks lihtsalt NFT või oleks see väärtpaber? Johnsoni definitsiooni kohaselt näib see sobivat. Kas lihtsad uue kunsti õhutilgad olemasolevatele kollektsionääridele võiksid samuti sobida?
Maksustamise mülkas
Isegi kui NFT-d ei pruugi olla väärtpaberid, on tõsine ebakindlus selle kohta, kuidas ja mille alusel neid maksustada.
Mõelge hüpoteetilisele plokiahela mängule, kus mängija saab alustada mängimist väikese 20-dollarise kulu eest. Aja jooksul võib nende mängusiseste esemete (NFT-de) teoreetiline väärtus aga kasvada. Kas pelgalt metaversse mängu mängimine toob seega kaasa potentsiaalselt sadu maksustatavaid sündmusi päevas, jättes pahaaimamatu mängija koostama maksudeklaratsioone, mis on keerukuselt võrreldavad keskmise ettevõttega?
Selle näite võib kergesti leida Axie Infinityst, millel oli vähemalt kuni viimase ajani Filipiinidel tohutu mängijabaas. Mark Gorriceta, Filipiinide advokaadibüroo Gorriceta Africa Caun & Saavedra juhtivpartner, ütles et riigis on NFT-d muutunud "peavooluks tänu teenimismängudele nagu Axie Infinity".
Cointelegraph varem teatatud riigi rahanduse asekantsler Antonette Tionko kommenteeris mängu-teenimise mudelit, et "kes teenib sellest valuutat, see on tulu, millest peaksite teatama." Kuid see näis viitavat ainult mängusiseste varade (NFT-de) või mängusiseste punktide (SLP ja AXS-i märgid) tegelikule müümisele fiat-valuuta või muude žetoonide eest.
Ebaselgeks jääb see, mis juhtub siis, kui mängija leiab näiteks mõne haruldase mängusisese eseme, mille väline turuväärtus on 100,000 XNUMX dollarit. Kui nad lihtsalt otsustavad seda eset mängus kasutada, kas haruldase eseme lihtsalt oma valdusse saamist käsitletakse kapitalikasuna?
Kui ei, siis kas olukord muutuks, kui nad kauplevad, vahetavad või muudaksid eseme mängus millekski muuks – näiteks kasutades 100,000 XNUMX dollari väärtuses maagilist metaversiooni logi, et toota mängusiseseid plaate, mille abil mängu ehitada. maja, et suurendada tegelase mängusisest ehitusskoori? Kui palju maksustatavaid sündmusi võiks selline mängusisene tegevus endaga kaasa tuua?
Mõelge reaalsele näitele rannas jalutades kullakangi leidmisest – mõnes maksusüsteemis võite olla sunnitud sellel aastal selle pealt makse maksma, mis võib tähendada, et latt tuleb vajaliku raha hankimiseks maha müüa. makse maksma. Isegi sellistes jurisdiktsioonides, kus makse ei võeta, sest lihtsalt kullakangi hoidmine ei too kaasa tegelikku kasumit, muutuvad asjad üldiselt kohe, kui kang vahetatakse uue auto või luksuskella vastu, isegi kui raha ei olnud kaasatud. Isegi kangi isiklikuks kasutamiseks mõeldud eheteks sulatamine võib põhjustada maksustatava sündmuse.
See avab muidugi täiesti uue ussipurgi – maksuhalduril oleks vaja süsteemi, mille abil erinevate, sageli unikaalsete NFT-de turuväärtust aktiivselt hinnata. Võib-olla on NFT hindajad üks uutest metaverssetest töökohtadest, millele raamatupidamisfirmad üle maailma varsti tööle hakkavad.
Varamaksud NFT kollektsionääridele?
Rääkides NFT turuväärtusest, tekib küsimusi erinevate varamaksuvormide kohta, mis kehtivad erinevates Euroopa riikides, näiteks Norras, kus residendid peavad igal aastal maksma 0.85% oma netoväärtusest, mis ületab 170,000 XNUMX dollarit.
See tähendab, et norralased peaksid igal aastal hindama oma NFT-de koguväärtust, olgu need siis mänguesemed, kunst, metaverse kinnisvara, ENS-i domeeninimed või vanad head ahvipildid. Kui põrandal 100,000 850 dollari väärtuses Bored Ape Yacht Clubi NFT-le tuleks maksta 8888 dollarit aastamaksu, siis kui palju peab haruldaste omadustega ahvi omanik, nagu lasersilmad või kuldne nahk, välja nägema? Kuidas on lood subjektiivselt soovitavate numbritega, nagu ahv #69420 või #XNUMX? Keegi ei tea, aga Norra maksuamet ootab oma tasu sellest hoolimata.
Axie Infinity näitega jätkates toob metaversumi toimimisviis maksustamise osas kaasa teatud territoriaalseid absurdsusi. Näiteks Filipiinidel on territoriaalne maksustamine, mis tähendab, et näiteks riigis elav Austraalia kodanik peaks maksma makse ainult Filipiinidelt teenitud tulu pealt, samas kui mujalt saadav tulu jääb tegelikult maksuvabaks.
See tähendab, et hüpoteetiline austraallane, kes mängib Filipiinidel Axie Infinityt, peaks teadma iga inimese maksuresidentsust, kellele nad oma NFT-sid müüvad, eriti kui arvestada, et nii suur osa mängijatest asub tõepoolest riigis.
NFT ostjate maksuresidentsuse kindlaksmääramine ei ole praegu avatud ja detsentraliseeritud turgudel muidugi praktiliselt võimalik. See võib tulevikus muutuda tõsiseks probleemiks näiteks riikides, kus riigisisene kaupade või teenuste müümisel võetakse müügimaksu.
Samal ajal on Austraalias teatud asjaoludel, mille korral NFT omanikud peavad maksma 10% kauba- ja teenustemaksu, olenevalt sellest, kas see on isiklikuks kasutamiseks mõeldud vara, ettevõtte põhivara või kasutatakse ettevõtte osana.
Kuigi asjad on alles algusjärgus, ütleb Corbett, et mõne aasta pärast "loevad maksusüsteemid plokiahelas toimuvat", viidates tööriistade täiustatud versioonidele, nagu token.tax, mida hakkavad kasutama nii üksikisikud kui ka regulaatorid. Suureneb ka fiati sisse- ja väljalülitamise rampidena toimivate börside järelevalve, mis võimaldab maksumehel positsioone paljastada.
"Maksuametid hakkavad oma kodanike maksustatavaid krüptopositsioone kokku mõtlema."
Kas on võimalik, et nad hakkavad neid muutumatuid dokumente tänapäevani läbi kammima ning rakendavad seadusi ja makse tagasiulatuvalt praeguste NFT omanike suhtes? Kas NFT sidemete ümber moodustub uus põlvkond vanglarühmitusi – anonüümsed ahvid, keegi?
Tulevases FLIP Buzzwordsi veebiülekandes uurime, kuidas #metaversum mõjutab juriidilisi probleeme, nagu isikukahjud, autoriõigused, patendid, lepingud, kasutajate nõuded ettevõtete vastu ning nõuded teiste kasutajate vastu kuritegevuse ja deliktiõiguse alusel. Registreeri: https://t.co/zqBMCOg0nI pic.twitter.com/FHKvoiBOeH
— LawSocietyNSW (@LawSocietyNSW) August 24, 2022
Röövikastid ja hasartmängud
Paljud riigid reguleerivad hasartmänge, mis tõenäoliselt hõlmavad metaversumipõhist mängu kasiinod. Mõned valitsused kehtestavad isegi piiranguid ostetavate rüüstamiskastide lisamisele videomängudesse, viidates sageli soovile takistada noortel hasartmänge mängimast.
Tõenäoliselt muutub see probleemiks teenimismängude puhul, kus rüüstamiskastid võivad olla NFT vermimise vormis.
See tekitab laiemaid küsimusi selle kohta, kas NFT vermimist võib pidada juriidiliseks ekvivalendiks rüüstamiskastide või hasartmängudega üldiselt. Selle põhjuseks on asjaolu, et NFT vermijad maksavad sageli märkimisväärseid rahasummasid, lootes saada NFT-st eriti haruldane või väärtuslik versioon.
Lisaks rüüstamiskastidele võib olla mures, kas kogu mängu-teenimise mudelit, kus mängijaid võib mõista, et nad panustavad raha mitmel viisil, võib liigitada laia harjaga hasartmängudeks. Woolley on aga optimistlik, selgitades, et 2012. aastal otsustas USA föderaalkohtunik, et "otsustas, et föderaalseaduse kohaselt ei ole pokker hasartmäng, kuna see on peamiselt oskusmäng, mitte juhus", mudelit, mida ta loodab rakendada ka metaversaalses mängus. .
Sellele vaatamata on žürii endiselt väljas küsimuses, kas selliseid mänge nagu Axie infinity ja nende järglasi võib pidada hasartmängudeks – see on küsimus, millele pole ametlikult vastatud. Lõuna-Korea valitsus on hasartmänguhirmu tõttu sellised mängud juba keelustanud, kuid on märke, et keeldu võidakse tühistada või seda muuta.
Kas olete kohanud kummalisi või veidraid metaversumiga seotud juriidilisi küsimusi? Võtke autoriga julgelt ühendust aadressil [meiliga kaitstud] et jagada oma lugu.
Allikas: https://cointelegraph.com/magazine/2022/09/02/laws-taxes-apply-nfts-metaverse