Peaksite küsitlema USA energeetikaministeeriumi gaasinõudluse langust

Minu arvates on naftanõudluses ikka korralik pluss.

Tõenäoliselt mitte niivõrd siin USA-s, vaid globaalselt väidan, et "rohkem naftat" on üsna turvaline panus.

Lennukid, raskeveod ja naftakeemiatooted hoiavad naftat mängus palju kauem, kui teile öeldakse.

Rääkimata sellest, et kui naftanõudlus saavutab haripunkti, tõuseb see tasapinnale ja langeb aeglaselt, mitte ei lange, nagu mõned väidavad.

Ülemaailmne naftaturg on täna umbes 101 miljonit barreiti päevas ja ma näen, et see on paljudel eelseisvatel aastatel 110 või 115 miljonit barreiti päevas.

Kuid palju helgem energia tulevik kuulub nafta sõsarkütusele: maagaasile.

Tänapäeval moodustab gaas umbes 33% USA energiast ja 40% elektritootmisest.

Maailma kaks "rohelisemat" valitsust, Saksamaa ja California, kasutavad palju rohkem gaasi, kui inimesed mõistavad – hoolimata sõna otseses mõttes aastakümnetepikkusest püüdest vabaneda sellest, mis on muutunud asendamatuks kütuseks.

• Bloomberg teatab, kuidas Saksamaa süvendab oma tõuget veeldatud maagaasi (LNG) importimise suutlikkuse suurendamiseks.
• Reuters teatab, kuidas eelmise aasta septembri kõige hullema kuumalaine ajal tootis maagaas üle 60% California elektrist (nt metsatulekahjud takistasid päikesevalguse jõudmist päikesepaneelideni).

Kuna kliimamuutused muudavad põuad veelgi hullemaks, väheneb California võime kasutada hüdroenergiat (osariigis ja väljaspool), et „kasutada vähem gaasi”, täpselt sama, mida nägime 2022. aastal, kui gaasienergia tõusis hüppeliselt.

Ja juba aastaid on USA energeetikaministeerium olnud selles osas üsna järjekindel Aastane energiaülevaade prognoosida, kui palju rohkem maagaasi USA kasutab.

Meie kasvav gaasilugu on üldiselt olnud 2-1 suhe: USA gaasitootmine kasvab igal aastal 2% ja USA gaasinõudlus kasvab 1% aastas.

See 1% lisatasu, mis meil igal aastal kodumaisel turul on – uus toodang ületab uue nõudluse –, võimaldaks meie hindadel püsida madalal ja vastata ka kasvavale veeldatud maagaasi ekspordikompleksile, mis sai alguse 2016. aastal (USA mandriosast) ja võib 2027. aastaks kahekordistuda, kuni ~ 28 Bcf päevas (viideteks, praegune ülemaailmne LNG turg on ~52 Bcf päevas).

Nähes neid järjekindlaid prognoose juba üle kümne aasta, annate mulle kindlasti andeks, kui mind ajab segadusse viimane volitatud ettevõtja, mis ilmus 2023. aasta märtsis.

Mis siis muutus?

Miks ütleb USA energeetikaministeeriumi viimane viitejuhtum meile, et meie gaasienergia tootmine ja nõudlus väheneb oluliselt, alates sellest aastast?

Olge siiski ettevaatlik, sest isegi 2021. aasta ennustus 2022. aasta gaasinõudluse kohta osutus tegelikust oluliselt väiksemaks (joonis).

Kui süveneda AEO 2023 numbritesse, taandub see kõik ühele peamisele asjale: heraklese ootusele, et päikeseenergia – mitte ainult võimsuse poolest – sõna otseses mõttes plahvatuslikult suureneb tegeliku tootmise käigus. Aastas on USA energeetikaministeeriumil: meie päikeseenergia tootmine õitseb üle 9%, tuul tõuseb 3.5% ja praegu väheneb maagaas 1.6% (joonis).

Ma lihtsalt ei saa sellest aru, sest päikese ja tuule genereerimise prognoosid on ilmselgelt muutlikud, kuna kunagi ei tea, millal päike paistab või millal tuul puhub, eriti kui vaadata aastaid kaugesse tulevikku.

Ja kliimamuutused muudavad meie ilma ilmselgelt just selliseks: palju vähem prognoositavaks.

Siinkohal väärib märkimist, et nii Rahvusvaheline Energiaagentuur (kasutades maailma energiamudelit) kui ka USA energeetikaministeerium (kasutades riiklikku energiamudelite süsteemi) on mõistnud, et nad ei ole piisavalt optimistlikud tuule ja päikese kasvu prognoosimisel. võimsus ja tootmine.

Nagu selgub, pole energiaprognoosimudelitel tundeid.

Rääkimata liiga sageli unustatud taastuvenergia "kõrge kvaliteediklassi" probleemist: head kohad on piiratud, nii et iga uus päikesejaam ja iga uus tuulepark asuvad loomulikult kohtades, mis on vähem päikesepaistelised ja vähem tuulised.

Tuule- ja päikeseenergia puhul on võimsuse suurendamine lihtne osa, tegelik tootmis- ja energiaportfelli hõlvamine on palju keerulisem, kuna need sõltuvad nii palju ilmast, mis jällegi muudab kliimamuutused vähem töökindlaks.

Tõepoolest, "suure hulga taastuvate energiaallikate" probleem ei seisne mitte "investeeringute puudumises" (küsige Saksamaalt ja Californiast), vaid füüsikast.

Hiiglaslike maatükkide nõudmine, tuule- ja päikeseenergia ehitised ei ole Ameerika avalikkuse seas nii populaarsed, kui meedia ja paljud meie poliitikud soovivad väita.

Ja see ei ole täpselt ainult Fox News, kes kajastab siinseid probleeme.

Isegi Sierra klubi väljendab tõeliselt suurt muret: "NIMBY oht taastuvenergiale."

My Forbes Kolleeg Robert Bryce, tõenäoliselt maailma juhtiv selleteemaline ekspert, kasvab ainuüksi alates 525. aastast alates ligi 2014 päikese- ja tuuleprojektist, mis on meie riigis tagasi lükatud.

Ja kuna kuuleme pidevalt, et päikeseenergia areneb paratamatult nišiturult peavooluks, siis isegi BBC teatab keskkonnaprobleemidest, mida päikesepaneelid paratamatult tekitavad; CNN teatab sama tuulega.

Californiat kasutatakse päikeseenergia näitena, kuid see on liiga ainulaadne, et olla isegi tõele lähedal, sest California on üks meie päikesepaistelisemaid osariike ja pehme ilm vähendab drastiliselt elektrivajadust.

Samamoodi Texas ja teised tuulised osariigid Great Plains'is, kellel on ülekaal rohkemate tuuleparkide paigaldamisel, mis tegelikult toodavad elektrit, mitte ainult ei lisa tuulevõimsust, mis peaaegu kunagi ei tooda (mis on tavaline teistes vähem tuulistes osariikides).

Kindlasti peaks kliimamuutustega võitlemise elektrifitseerimiseesmärk (nt elektriautod) andma kõigile kolmele (päikese-, tuule- ja gaasienergia) eriti palju helgema tuleviku.

Kuid nagu meie peamine energiaallikas, on gaas nurgakivi.

USA aastane energianõudlus on 4,050 aastat püsinud umbes 15 teravatt-tunnil, kuid isegi California tunnistab, et San Diego Gas & Electricu tellitud uuringu kohaselt võivad kliimaeesmärgid kahekordistada selle elektrivajadust aastatel 2020–2045.

Energiamajanduse ja finantsanalüüsi instituudi andmetel võib USA söelaevastik, ressurss, mis toodab 20% meie energiast, 2026. aastaks pooleks lõigata.

Ma pole viimase 15 aasta jooksul kunagi näinud ühtegi prognoosi tuumaenergia tootmise tõusu kohta. Kas sa oled?

Eelistage maagaasi, eriti kui varuressurssi ("pöörlemisvaru"), mida on vaja looduslikult vahelduva tuule ja päikeseenergia jaoks.

Paremad akud lisavad mahutavust, kuid suur hüpe on igavesti tundunud "10 aasta kaugusel".

Vajaliku plahvatuse demonstreerimiseks on meil umbes 1,300,000 20,000 XNUMX MW elektrienergia koguvõimsust, kuid ainult XNUMX XNUMX MW aku salvestusvõimsust üleriigiliselt.

Rääkige pikast teest.

Ma arvan, et Bideni administratsioon on vastumeelselt, kuid järjekindlalt mõistnud, kuidas keskne maagaas jääb alles, selgitades, miks senaator Joe Manchin (D-WV) just oma uue gaasijuhtme (Mountain Valley) võla ülemmäära lepingust välja sai.

Nii et ma pean teilt küsima, kas see kõik on poliitiline soovmõtlemine või kas te tõesti ostate seda, mida USA energeetikaministeerium äkki ütleb?

Ma arvan, et sa juba tead mu vastust.