Naine võib politseile kaotada 8,000 dollarit, kuigi teda ei süüdistatud kunagi kuriteos

Juhtumi nimeks on Ameerika Ühendriigid v. 8,040 dollarit USA valuutat, kuid kaalul on Cristal Starlingi raha; raha, mida ta säästis toiduauto ostmiseks New Yorgis Rochesteris – raha, millest ta võib ilma jääda, kuigi teda pole kunagi kuriteos süüdistatud. Cristal on järjekordne kurb näide sellest, kuidas tsiviilkonfiskeerimist kasutatakse süütute ameeriklaste hinnalise vara äravõtmiseks, sageli neilt, kes on kõige vähem võimelised võitlema selle eest, mis neile õigusega kuulub.

Cristal on suurema osa oma elust elanud Rochesteris, töötades koduse terviseabina ja toitlustussektoris. Soojematel kuudel kasutab ta mobiilset toidukäru. Kuigi ta kavatseb sel aastal hiljem õekooliga alustada, soovib ta minna üle toiduautole, et ennast ja oma noort vanavanapoega, keda ta on imikueast saati kasvatanud, paremini ülal pidada.

Cristali õudusunenägu sai alguse sellest, kui Rochesteri politsei tegi 2020. aastal haarangu tema korterisse. Politsei otsis ta kodu läbi, leides sahtlist 7,500 dollarit ja Cristali pükstest veel 540 dollarit. Nad vahistasid tema tollase poiss-sõbra, kuna leidsid teisest elukohast narkootikume, mis olid temaga seotud. Politsei arestis Cristali tööveoki ja isikliku sõiduki koos tema sularahaga.

Samal ajal kui Cristal suutis oma sõidukid tagasi saada, andis Rochesteri politsei sularaha üle uimastikaitseametile. Samal ajal kui DEA alustas raha saamiseks föderaalset tsiviilkonfiskeerimismenetlust, läks Cristali endise poiss-sõbra vastu algatatud kohtuasi laiali ja vandekohus mõistis ta õigeks.

Cristal eeldas, et saab oma raha tagasi, eriti kuna teda ennast polnud kunagi kuriteos süüdistatud ja see oli kõik tema raha. Kuid selle asemel, et kogu tema sularaha tagastada, tahtis valitsus pooled endale jätta. Cristal, teades, et ta polnud midagi valesti teinud, otsustas oma pääste eest võidelda.

Erinevalt kriminaalasjadest ei anta kinnisvaraomanikele valitsuse määratud advokaati tsiviilasjades. Cristal otsis advokaati, kuid avastas peagi, et juriidilise esinduse saamine läheb talle maksma 5,000 dollarit; ta võib oma raha tagasi saada, kuid annab suurema osa sellest advokaadile. Ebameeldimata otsustas ta proovida ise konfiskeerimisprotseduuride rägastikus navigeerida.

Tema kahjuks on föderaalne tsiviilkonfiskeerimine labürint, mida isegi kogenud advokaadid peavad segadusse ajavaks. Kogu protsessi vältel on ummikteed, kus kinnisvaraomanikud võivad kaotada õiguse võidelda selle eest, mis neile õigusega kuulub. See muudab kogu oma rahaga labürindi lõppu jõudmise – eriti ilma advokaadita – praktiliselt võimatuks.

Cristal jäi esitamise tähtajast mööda ja kuigi ta palus kohtunikku, et ta lubaks tema kohtuasjaga edasi liikuda, otsustas kohus, et tema raha jäi vaikimisi valitsusele ilma. Ta ei saanud kunagi võimalust tõestada, et see oli tema raha ja et sellel pole mingit seost narkootikumidega.

USA vs. 8,040 dollarit läks enamiku tsiviilkonfiskeerimise juhtumite jaoks samale teele. Vastavalt IJ uusimale väljaandele Politseitöö kasumi nimel, 90% tsiviilkonfiskeerimistest võidetakse administratiivselt, mis tähendab, et valitsus ei pidanud kunagi oma seisukohta kohtus esitama.

Cristali juhtum näitab ka föderaalse "õiglase jagamise" programmi probleeme. Rochesteri politsei arestis Cristali raha, kuid nad ei püüdnud tema raha saamiseks kasutada New Yorgi tsiviilkonfiskeerimismenetlusi. Kuigi New Yorgi seadused ei kaitse kinnisvaraomanikke eriti (Politseitöö kasumi nimel annab osariigile hinde “C”), on need siiski paremad kui föderaalsed protseduurid. Näiteks New Yorgi seaduste kohaselt võis Rochesteri politsei hoida ainult 60% Cristali rahast. Kuid õiglase jagamise kaudu tagastaks föderaalvalitsus kuni 80% tulust kohalikule politseile, pannes 20% enda taskusse.

Kahjuks ei ole president Joe Biden oma administratsiooni peaaegu poolteist aastat tagasi ametisse tagasi astunud Obama aastatel tehtud reformid kaotada konfiskeerimise „lapsendamised” – kui föderaalvalitsus võtab sellised konfiskeerimised vastu, jagab seejärel raha õiglase jagamise programmi raames kohalike õiguskaitseorganitega. President Trump ja peaprokurör Jeff Sessions lubasid taas neid läbipaistvaid katseid piiravamatest osariigi seadustest mööda hiilida.

Selle probleemi lõplikuks lahendamiseks peaks kongress läbima kahepartei AUS seadus. Õigusaktid piiraksid õiglase jagamise programmi kasutamist tagamaks, et seda ei saaks kasutada osariigi seadustest kõrvalehoidmiseks. See tõstaks ka föderaalvalitsuse jaoks vara arestimiseks vajalike tõendite taset ja paneks valitsusele tõendamiskohustuse tõendama, et kinnisvaraomanik teadis kuritegelikust tegevusest. A see seisab praegu; tsiviilkonfiskeerimine pöörab pea peale idee, et teda peetakse süütuks.

Justiitsinstituut esindab Cristalit ja kaebab tema juhtumi edasi. Keegi ei tohiks kaotada oma vara valitsusele konfiskeerimise kaudu, ilma et teda oleks kuriteos süüdi mõistetud, ja veel vähem ilma võimaluseta kohtuniku poolt ära kuulata. Oleks kohutav ülekohus, kui ta võtaks temalt ära ressursid, mida ta vajab enda ja vanavenna parema elu tagamiseks. Ja lõppude lõpuks, kes vajab ja väärib kõnealust 8,400 dollarit rohkem: föderaalvalitsus või süütu naine, kes soovib oma kokkuhoidlikkuse ja raske tööga oma elu paremaks muuta?