Kas Freedom Caucus kaotab Pentagoni eelarve?

Lühike vastus selle kirjatüki pealkirjas püstitatud küsimusele ilmselt mitte. Kuid valitud spiiker Kevin McCarthy lubadus Freedom Caucusele taotleda kulutuste külmutamist 2022. aasta tasemel on saatnud lööklaineid läbi ametliku Washingtoni. Miks? Sest külmutamine hävitaks 100 miljardit dollarit, mille Pentagon ja Kongress lisasid 2022. aasta tasemele 2023. eelarveaasta eelarves, mille president Biden eelmisel kuul seaduseks võttis.

Nagu ma hiljuti ühes märkisin essee at Vastutustundlik Statecraft, on piisavalt ruumi Pentagoni praeguste kulutuste oluliseks vähendamiseks, pakkudes samal ajal tõhusamat kaitset. Kuid see veerg tõstatab teistsuguse küsimuse: kas Pentagonil ja selle liitlastel tööstuses ja Capitol Hillil on vabaduse kaaucuse ees midagi karta?

Praegune olukord sarnaneb mõnevõrra sellega, mis juhtus enne 2011. aasta eelarvekontrolliseaduse (BCA) vastuvõtmist, mis kehtestas sõjalistele ja siseriiklikele kulutustele kümne aasta jooksul ülempiirid, et vähendada puudujääki. BCA oli kompromiss, mis saavutati, et peatada vabariiklaste defitsiidiga kullite püüdlused valitsus sulgeda. Pärast rakendamist avaldas see mitmel põhjusel siseriiklikele eelarvetele palju suuremat pinget kui Pentagonile. Eelkõige oli see, et sõjaeelarve – tuntud kui Overseas Contingency Operations (OCO) konto – vabastati eelarve ülemmääradest. Pentagon kasutas seda avanemist täielikult ära, valades OCO kontole sadu miljardeid dollareid lemmikloomaprojekte, millel polnud käimasolevate sõdadega mingit pistmist. Seetõttu nimetasid mõlema osapoole kriitikud seda "lörtsifond. "

Tegelikult sai Pentagon selle 10 aasta jooksul, mil BCA kehtis nii palju nagu eelmisel kümnendil, kohandatuna inflatsiooniga, kuigi see eelmine kümnend hõlmas USA seotuse kõrgpunkti Iraagis ja Afganistanis. Hüüded, et BCA oli kaitse "roogitud", olid lihtsalt valed. Tõsi oli see, et Pentagon ei saanud iga üksikut üksust oma soovide nimekirja, kuid see ei pruugi olla halb, arvestades osakonna küsitavat otsust sellistes küsimustes nagu millistesse uutesse relvaprogrammidesse investeerida.

Nii et nüüd on parlamendis õhuke vabariiklaste enamus, millel on võimas ülemkogu, mis avaldab ebaproportsionaalselt suurt kaalu mõne uue eelarvepiirangu kasuks. Mida see Pentagoni jaoks tähendab?

Esimene küsimus on, kas Vabaduse kaaucusel on realistlik väljavaade saada eelarve seadusesse külmutamine. Kaheparteiline enamus sai just valmis, lisades Pentagoni eelarveaastaks 45 eelarvesse 2023 miljardit dollarit rohkem, kui osakond isegi küsis. Näib võimalik, et kui näiteks Freedom Caucus nõuaks üldist eelarve külmutamist vastutasuks valitsuse rahastamise või võlalimiidi suurendamise poolt hääletamise eest, ühineksid Pentagoni eelarvevõimendajad mõlemal pool vahekäiku, et hoida seda tagasi. toimumas.

Kui külmutamine jõustuks, tõuseks küsimus, kas Pentagon on samade standardite järgi kui kodumaised programmid. Kas OCO-le oleks uus vaste, mis seekord keskenduks Euroopale või Vaiksele ookeanile? Kas kulutused sõjaväelastele oleks vabastatud? Praegu ei saa seda kuidagi teada, kuid kahtlemata kaalutakse sellesuunalisi ideid.

Üks küsimus on, mis saab Ukrainale antavast sõjalisest abist, kas eelarve üldise külmutamisega või ilma. Freedom Caucus'i liikmed, nagu esindaja Matt Gaetz (R-FL), on naeruvääristanud Ukraina presidendi Vlodymyr Zelenksy taotlusi USA abi saamiseks ja tõenäoliselt püüavad seda vähendada. Kuid nagu Pentagoni eelarve puhul üldiselt, on ka ülejäänud vabariiklaste parteil ja demokraatlikul poolel piisavalt hääli, et seda ei juhtuks. Tegelik küsimus on selles, kas USA pideva ja vajaliku toetusvooga Ukrainale, et tõrjuda Venemaa sissetungi nende riiki, kaasneb diplomaatiline strateegia, et hoida sõda aastaid kestmast või eskaleimast USA-Venemaa või USA vahel. - NATO konflikt. Bideni administratsioon on sellest väljakutsest hästi teadlik.

Nii et parimal juhul võib Freedom Caucuse püüdlus eelarve külmutada, et Pentagoni kulutusi veelgi suurendada. Kuid võib-olla, kui see aeglustab hoogu piisavalt kaua, võib avaneda arutelu selle üle, kui palju on tegelikult vaja USA ja selle liitlaste kaitsmiseks, milline on õige strateegia maailmas, kus võim hajub üha enam, ja mida. Sõjalise jõu suhteline tähtsus peaks olema siis, kui suurimad riskid, millega me silmitsi seisame, alates kliimamuutustest kuni pandeemiate ja laialt levinud vaesuse ja ebavõrdsuseni, ei ole oma olemuselt sõjalised.