Kas tootmine muutub kunagi jätkusuutlikuks? Ei, aga vähemalt lõpetage rumalate asjade tegemine, mis aeglustavad tuleviku taastuvat majandust

Võib-olla olete märganud, et kõik ütlevad, et nad on tänapäeval "jätkusuutlikud". Tõeline väide. Te ei leia ülemaailmselt ühtegi ettevõtet, mis väidab end olevat jätkusuutmatu. Igal suurettevõttel on ESG funktsioon, mis tähendab, et neil on keegi, kes kirjutab oma aastaaruandesse selle kohta, kui palju heategusid nad on teinud ja kellel on selle tõestamiseks statistiline hunnik tegusid kenasti kokku loetud (vt. ESG aruandlusraamistikud nagu GRI ja CDP). Põhjus on selles, et on olemas stiimul järgida sidusrühmade survet sellistest asjadest teatamiseks. ESG tähistab Environmental, Social, and Governance. Kõik selge, eks? Seni hea.

Mõtle selle üle. Toodad midagi. Teil on tehased. Hankite metallkonteinereid. Sa saadad. Transpordite mööda maad. Jagate klientidele. Kõigel sellel on oma jalajälg. Selle eitamine on peaaegu võimatu. Välja arvatud meie kõik. Kuidas saaksime muidu oma lastele silma vaadata?

New Yorgi keskkonnateadlane Jay Westerveld võttis termini greenwashing kasutusele 1986. aasta essees hotellitööstuse tavadest paigutada magamistuppa märguandeid, mis propageerivad rätikute korduvkasutamist keskkonna säästmiseks, mida tavaliselt kirjeldatakse paremini kui kulude kokkuhoiu meedet. Rohepesu jätkub täna (vt 10 ettevõtet ja korporatsiooni kutsuti üles rohepesule). Kogu süsiniku jalajälje mõiste leiutasid 2004. aastal endise naftafirma BP PR-konsultandid Ogilvy & Mather, WPP ettevõte (vt. Süsiniku jalajälje teesklemine). Täielik avalikustamine, olen ka WPP-s töötanud, nii et arvan, et ma pole ka süütu.

BP kampaania tutvustas süsinikukalkulaatoreid, mis läksid levima ja tegid meile kõigile lendamise pärast halva südametunnistuse. Mõne jaoks on sellest saanud psühholoogiline vaev. Seda võiks nimetada süsiniku ängiks. Juba 2002. aastal soovis BP, et tarbijad mõtleksid BP-d kuuldes sõnale „Beyond Petroleum”. Kui arvate, et turundus tegelikkust ei muuda, mõelge uuesti. Välja arvatud see, et see ei kestnud. Tänase seisuga on BP endiselt suur naftaettevõte, kuigi tal on ambitsioonikas taastuvenergia (vt Pärast kaubamärgist "Beyond Petroleum" loobumist on BP uuel taastuvenergia tõukel hambad). Põhimõtteliselt muudab turundus arusaama, mitte tegelikkust. Kuid mõnikord muudab taju ka tegelikkust.

Lõpetage rumalate asjade tegemine

Kui ESG tähendab lihtsalt teie ettevõtte riskide arvestamist, muutub see tavapäraseks. See tähendab, et sellel pole muud väärtust, kui see on osa tavapärasest avalikustamisprotsessist selle kohta, millele oma äri tehes mõtlete. Teisest küljest, kui ESG seab venivate eesmärkidega väljakutsuvad eesmärgid, mida te alati ei saavuta, võib see mõju avaldada. Mõnikord on lihtne teada, mida teha, kui sellele tähelepanu pöörata. Nagu ütleb Cambridge'i ülikooli professor Steve Evans, lihtsalt Lõpetage rumalate asjade tegemine.

Ma ei usu, et ESG on tõeline kaabakas. Mis tahes mõjust aruandlus, mida tehakse metoodiliselt ja ausalt, suurendab läbipaistvust. See võib olla hea. Milles siin siis probleem on?

Probleemiks on tootmispärand. Aastaid ja aastaid kestnud tehaste ja tarneahelate mõju planeedile tähelepanuta jätmine on võtnud lõivu, kuigi maailma tipptehaste seas on lootust (vt. Globaalne tuletornide võrgustik: jätkusuutlikkuse avamine 4IR-i kaudu). Kahjuks on tööstuse jätkusuutlikkuse maine madal. Kuigi 88% tööstusettevõtetest eelistab praegu säästvat tootmist, õhu, vee ja pinnase saaste on endiselt ohjeldamatu. Tulemused, mida peame näitama, on kehvad innovatsiooni puudumise, kehvade seiresüsteemide ja ka asjatundlikkuse puudumise tõttu, mida see endaga kaasa tooks. Saastavad tavad suures osas jätkuvad. Ja vaatamata uuele tehnoloogiale, suurele tähelepanule ja ESG-aruannetele läheb see hullemaks. Miks ma seda ütlen?

Järgmistel aastakümnetel tootmine kiireneb (vt Tehase tulevik: kuidas tehnoloogia tootmist muudab.) Kui üldse, siis oleme muutunud füüsilisest kaubast senisest enam sõltuvaks. Ajalooliselt nimetati seda "materialistlikuks". Varem peeti seda halvaks asjaks, kuni mõned meist mõistsid, et "virtualistlik" olemine, mis tähendab liimitud ideed, et Metaverse lahendab kõik maailma probleemid, on veelgi rohkem pettekujutelm. Oleme füüsilised olendid, kes ihkavad materiaalset reaalsust, nagu tööstustehastes valmistatud tarbekaubad, elame linnades, on füüsiliselt liikuvad ja palju muud. See on reaalsus, mitte halb olla.

Mõned väidavad, et uued tehnoloogiad aitavad meil muutuda jätkusuutlikumaks. Muidugi mitte nii, et me tarbime vähem või reisime vähem. Tegelikkuses loobusime "vähem" visioonist juba ammu. Seda peetakse nüüd vanamoeliseks ja moralistlikuks. Siiski on lootus, et uued tehnoloogiad muudavad tarneahelad sujuvamaks ja 3D-printimine soodustab lokaliseeritud tootmist, talust lauani orgaanilise päritoluga toodete jaoks, mille te välja mõtlete, hankite ja printige ise. Siin on lootuse pisiasjad. Desktop Metal spinout Forust saab nüüd 3D-printida puitu, mis on valmistatud saepurust ja mittetoksilisest sideainest, sealhulgas ligniinist, naturaalse puidu osast, mis loob iseloomuliku tera (vt. Nüüd saame puitu 3D-printida.)

Ärge saage minust valesti aru. Olen puidule trükkimisest ülimalt põnevil. Aga paraku ei usu, et see nõudlust pärispuidu järele ei vähenda. Sellest saab lihtsalt järjekordne kasutusjuht puidu kasutamiseks rohkemates rakendustes. See on enamiku tehnoloogiate probleem; see on pigem lisav kui asendav. Tõeline lahendus oleks leiutada midagi paremat rikkalikust materjalist, näiteks õhukesest õhust. Mõelge vesinikule. Teadlased töötavad selle kallal, kuid see on praegu unistus, isegi kui oluline autokütuse allikas.

Tootmine võib ehk muutuda veidi säästvam. Näiteks võivad elektrisõidukid muuta transpordi veidi vähem saastavaks, keskmiselt vähemalt kümne aasta pärast (vt. Kas elektriautod on "rohelised"? Vastus on jah, kuid see on keeruline.) Kuid peame tunnistama, et tootmine on endiselt raiskav tegevus ja võib seda mõnda aega jääda. Vajalik, võib-olla varsti innovaatilisem, aga mitte jätkusuutlikkuse plakatilaps. Mida varem me kõik sellest aru saame ja oma lastele ütleme, saame liikuda muude asjade juurde. Näiteks vähem kasutamine, vähem kulutamine, vähem reisimine, kõike seda ilma elu vähem nautimata. Paradoks on see, et suurema jätkusuutlikkuse saavutamiseks peame võib-olla tegema palju rohkem tootmist. Mida ma silmas pean?

Tootmine saab olla jätkusuutlik ainult siis, kui valmistame komponentidest modulaarseid asju, mida saab uuesti kokku panna ja saada teiste toodete ja jõupingutuste koostisosadeks. Probleem on selles, et modulaarne tootmine ei ole see, mida me praegu teeme. Ärimudelit tuleb toetada, enne kui see iseseisvalt hakkama saab. Oleme sellest juba mõnda aega unistanud (vt Kas automatiseerimise tulevik on modulaarne?) Kuid ainult mõned müüjad, näiteks Vention (vt Modulaarne automatiseerimine kujundab tootmise tulevikku,) toetage seda. Kuid ambitsioon peab olema rohkem kui modulaarne.

Steroidide ümbertöötlemine ei tähenda mitte ainult taaskasutamist ja ringlussevõttu, vaid ka taaskasutamist. Taastumine on nägemus, mis ulatub jätkusuutlikkusest palju kaugemale (vt Kuidas ettevõtted saavad Global Commonsi taastada.) See on hea, sest jätkusuutlikkus oli farss. See oli kena kompromiss, mille panid kokku mõned nutikad inimesed 1987. aastal, kes tahtsid päästa planeeti ilma valitsuste ja suurettevõtetega liigselt jamamata (vt. Meie ühine tulevik.)

Millal peaksime taastumise nimel jätkusuutlikkusest loobuma?

Jätkusuutlikkust on takistanud väiklane poliitika, lühinägelikkus ja segased ideed. Tuletage meelde "jätkusuutlik areng". Tundsin end sellest tol ajal väga inspireerituna. Sellegipoolest võime kõik nõustuda, et tagantjärele mõeldes sellist asja pole. See pole tingimata halb. See lihtsalt tähendab, et me peame uuesti keskenduma. Peame minema lisatootmiselt subtraktiivsele tootmisele ja ma ei pea silmas traditsioonilisi materjali eemaldamise protsesse, nagu CNC-mehaaniline töötlemine, laser- või veejoaga lõikamine, mis eelnesid lisandite tootmisele. Pean silmas tõelist lahutamist.

Sageli on kasulik mõelda tagasi põhikooli matemaatikale: kaks miinust, miinus korrutatud miinusega või negatiivse lahutamine annavad plussi. Näiteks: 1 – (- 1) = 2. Lahutamine ei muuda alati midagi väiksemaks! Tegelikult on negatiivse lahutamine sama, mis positiivse lisamine. Kujutage ette kahte isikut Jacki ja Jilli, kellel mõlemal on ettevõte. Ütle, et Jacki tööstuses on süsiniku piirmäär 70 ühikut ja Jilli tööstuses on süsiniku piirmäär 100 ühikut. Kui Jack toodab ja kogub 100 ühikut, võlgneb ta planeedile (keda esindab tema valitsus) süsinikuvõla, kuna see ei tohiks ületada 70 ühikut. Jacki kaubanduspartner Jill, kellel on veidi väiksem ettevõte ja emiteerib vaid 70 ühikut, otsustab sellest võlast 30 ühikut enda kanda võtta. Süsinikuarvestuses peetakse seda praegu heaks asjaks. Oletame, et Jill saab sama palju dollarites. Nüüd on Jill 30 dollari võrra vaesem ja Jack 30 dollari võrra rikkam, kuid keskkond pole 30% parem (või 60% või 70% parem, juhuks kui mõtlete.) Võlamaksed on lihtsalt suhtelist rikkust ümber jaotanud ja andnud mõlemale poolele hea maine. omavahel kenasti kauplema.

Matemaatikas andis negatiivse korrutamine Jackile positiivse tulemuse, kuid keda Jack huvitab? Ma ütleksin, et see, mis meil on, on praktikas tõenäolisem, et kogusumma läheneb 160 süsinikuühikule. 100 Jillilt, veel 30 Jackilt, kes tunneb, et suudab rohkem saastata, kuna laadis just maha 30 ühikut. Siis on meil tõenäoliselt veel 30 Jillilt, kes samuti tunneb nüüd, et suudab natuke rohkem saastada, sest ta võttis just kellegi teise saastekoormuse enda kanda ja on hea korporatiivkodanik. Majandusteadlane näeb piirangute ja kaubanduse turu loomisel, kuid sotsioloog näeb sööta ja vahetab selle, mis see on. Seda öeldes töötab see mõne aja, nagu happevihmade puhul. Võrrandi peaosa võib mõnikord korvata kaubandusliku osa rumaluse. See on näide ebatäiuslikust regulatsioonist, millega peame võib-olla leppima, kuni me midagi paremat välja mõtleme.

Kokkuvõtteks ja veidi tõlkimiseks: Jack asub tavaliselt maailma vaesemas osas ja Jill maailma rikkamas osas või rikkamas naabruskonnas, tehke oma valik. Jill lihtsalt jätkab saastamist ja näeb parem välja, sest ta kompenseerib tootmise heitkoguseid. Jacki motiveeritakse jätkama süsinikdioksiidimaksete võtmist ja saastamist. Kusagil selles mängus pole paremat tulevikku. Kuid see on kõik, millele poliitikud ja tegevjuhid tahavad mõelda (vt COP26 kehtestas lõpuks süsinikuturgude reeglid. Mida see tähendab?)

Selle asemel peaksime meeles pidama põhikooli matemaatikat ja kasutama vähem, et saaksime vähem toota. Või toota palju paremini, nii et see pole oluline. Niipea kui võimalik, peab kõik, mida me toodame, olema taastav (vt Carol Sanfordi Taastav äri.) Seda tuleb teha külluslikust ressursist. Näiteks asenduskudede ja -organite mastaapne tootmine on meditsiinis regeneratiivne tootmine, kuid me kriimustame endiselt sellise tööstuse pinda, mis tugineb inseneribioloogiale, nii et see on rohkem meie kontrolli all. Taastootmise võlu seisneb selles, et see võib lubada meil siiski palju tarbida, sest see on taastuv tarbimine, mis ei maksusta ökosüsteemi.

Selle toimimiseks vajame suuremahulisi bioloogilisi masinaid, mis täidavad tänapäevaseid tööstuslikke ülesandeid. Tegelik küsimus on selles, kas regeneratiivne tootmine saab toimuda ka väljaspool orgaanilise materjali kasutamist. Kas süsteemne iseparandus, kus robotid saavad ise taastada tehasetingimustes, arvestades materiaalsete ressursside kättesaadavust, oleks taastav? Kui robotid on terasest, siis oleme tagasi vanal heal tööstusajastul.

Kas tehnoloogiad, idufirmad või regulatsioonid viivad meid sinna? Või kas tavainimesed pakuvad paremaid viise?

Tehnoloogia ei ole selleks, et ehitada täielikult autonoomseid süsteeme, mis hakkavad bioloogilist ökosüsteemi taastama. Olen just alustanud kõigi paljutõotavate ja esilekerkivate ökouuenduste süstemaatilist läbivaatamist tulevase raamatu jaoks. Sukellen põhjalikult patareide, bioplasti, hajutatud energia, veetehnoloogia ja kosmosetehnoloogia, sealhulgas teadus- ja arendustegevuse, peagi ülikoolidest lahkumise ja põnevate asutajate käivitamislugudesse, mis juba maailma muudavad. Seda tehes olen aru saanud, et ei riskikapitali kogukonnal ega maailma valitsustel või suurkorporatsioonidel, kes neisse asjadesse investeerivad, pole midagi algelise tegevuskava sarnast.

Süsinikdioksiidi kogumine ja säilitamine, nagu me seda täna tunneme, ei vii meid kindlasti selleni. Praegused lähenemised on kohmakad ja lühinägelikud ning vaevalt jõuavad nõutava ulatuseni. Veelgi enam, ma ennustan, et avalik pahameel meie ümbruskonda häirivate massiivsete süsinikku söövate rajatiste vastu muudab tuuleveskite ja elektriliinide vastased protestid tunduvad lihtsalt tuulelöögina. Tuleb leiutada muid tehnoloogiaid. Ühiskondlike tootmisüksuste struktuuris ja struktuuris tuleb teha tohutuid edusamme, mis ei juhtu üleöö või ilma ebaõnnestunud katseteta. Seetõttu kogu au idufirmadele, kes katsetavad süsinikdioksiidi sidumise, biotootmise, massilise 3D-printimise, lõhustumisenergia ja palju muud.

Ent saja aasta pärast ennustan, et see, mis meid on päästnud (kui me nii kaugele ilma ökosüsteemi kokkuvarisemiseta jõuame), on tehnoloogiline läbimurre, mida pole veel leiutatud. See on üsna ilmne, eks? Kuid mida see tähendab, pole ilmne. Peame suunama umbes 10% ülemaailmsest SKTst, võib-olla rohkemgi, ümber kõrge riskiga innovatsiooni. Samuti peame praegu reguleerima oma väljapääsu probleemist ja seisma silmitsi lühiajaliste tagajärgedega nii praegustele tööstuses osalejatele kui ka tarbijatele.

Vaatamata sellele, mida mõned väidavad, on regulatsioonidel tähtsus. Sellised eeskirjad nagu 1970. aasta puhta õhu seadus USA-s parandasid märkimisväärselt õhusaastet ja vabastasid vääveldioksiidi heitkogustest märkimisväärsel hulgal happevihmadest, mis tapavad vee-elustikku ja metsi, kasutades piiramise ja kauplemise meetodit. 1989. aasta Montreali protokoll aeglustas atmosfääri osoonikihi kahanemist halogeengaasidest ja tõestas, et mitmepoolsus võib toimida. Sellest ajast peale on vähe edusamme tehtud, välja arvatud hajutatud taastuvenergiatoetused, mis on viimastel aastakümnetel päikese- ja tuuleenergia jaoks võrdsed võimalused.

ÜRO kliimatippkohtumised ei aita kindlasti palju. Kasvupiiride (1972) provokatsiooni vahel juhtunu jäi soiku kuni Brundtlandi komisjonini (1987), mida rakendati Rio deklaratsioonis ja Agenda 21-s (1992). Pariisi kokkulepped (2015) seadsid meile eesmärgi piirata globaalset soojenemist ja Glasgow COP26 (2021) tegi meile väikese sammu selle eesmärgi saavutamise suunas. Vajame erinevaid instrumente. Ja iroonia on see, et need instrumendid ei pruugi olla üldse globaalsed.

Hea pool on see, et teadlikkus on nüüd olemas. Viimased aastad on loonud uue maailmakorra pärast kliima eitamist. Kliimahäda võis äkki muutunud poliitiliselt korrektseks, kuid see, mis praegu juhtub, sõltub ikkagi teaduse, tehnika, sotsiaalsete tegurite ja heast õnnest.

Milliseid toiminguid võiksime praegu vajada?

Meil on nüüd vaja sarnaseid jõupingutusi metaani heitkoguste piiramiseks. Vajame ülemaailmset bioloogilise mitmekesisuse reguleerimist, kus riigid, organisatsioonid ja üksikud kinnisvaraomanikud vastutavad bioloogilise mitmekesisuse eest oma maadel. Meil on vaja pühendumust liikuda (enamasti) bioloogiapõhise tootmissüsteemi poole. Ja jah, me vajame siduvaid tehaseheitestandardeid kogu maailmas. Samuti vajame ülemaailmset fossiilkütuste toetuste keeldu. Seda kõike vajame järgmisel kümnendil, kui mitte varem. See ei ole erakondlik ega tööstusevastane; see on terve mõistus. Kuid see, mida me teha ei saa, on end petta.

Seda, mida ma just ütlesin, me vajame, suure tõenäosusega ei juhtu. Mitte enne, kui igaüks meist on võtnud kasutusele käitumise ökotõhususe raamistiku. See peab algama isiklikult või väiksemate rühmadena. Igasugune käitumine teeb. Kuid käitumisökonoomika õpetab meile, et see võib muutuda nakkavaks. Lõppude lõpuks levisid ka eelnevad tööstusrevolutsioonid nakkuse teel. Kui üks tekstiilitootja sai tõhusa ketrava jenni, järgnesid peagi teised. Tehaste ümber kasvasid terved linnad. Meil on vaja tuhat NEOMs, futuristlik tootmislinn, mida ehitatakse Saudi Araabias. Kuid meie masinavärk peab olema paindlikum, mitte ainult kognitiivne ja mehhaaniline. Lõpuks peab see olema orgaaniline.

Meil peaks olema vedanud, kui näeme, et linnad kasvavad sünteetiliste biomaterjalide ümber või, mis veelgi parem, uute linna-, orgaaniliste metsade ja pargisüsteemide ümber. Puu võra katab 47.9% Atlantast, kuid me vajame sadu tuhandeid Atlanta steroide (vt. Taastuvad linnad). Ma arvan, et pigem Atlantis, aga mitte sellised kirjanduslikud versioonid nagu Platon, Francis Bacon või Thomas More. Kui me lõpuks uppume tööstuse põhjustatud ökosüsteemi kokkuvarisemise tulvasse, mis on pärit varasemate tööstusrevolutsioonide heitkogustest ja infrastruktuurist, peab orgaaniline ja toimiv veevoolujärgne maailm 2.0 uuesti pinnale tõusma. See on ilmne.

Moodultootmine on parem vaheaeg kui jätkusuutlikkus

Kuni me taastume, ei saa tootmine olla jätkusuutlik. Mitte sellepärast, et omandatud huvid on selle vastu, vaid metsalise olemuse tõttu. Tootmine pole lihtsalt loomulik, välja arvatud mõned väikesed juhud. See on täpselt nii, nagu sõna ütleb: toodetud. Isegi EPA seisukoht säästva tootmise kohta on umbes keskkonnamõjude minimeerimine, mitte kõrvaldamine. Mida varem me sellest aru saame, või õigemini, seda varem me seda tunnistame, saame süsinikdioksiidi heitkoguste minimeerimisest edasi liikuda. Modulaarne tootmine on aga palju parem vaheaeg enne väga vajaliku taastuva tuleviku edendamist. Kindlasti võib modulaarne tähendada raiskamist. Kuid põhimõtteliselt modulaarse lähenemisviisiga saame kohandada ja ümber seadistada. Modulaarne tähendab, et mineviku tehased ei eksisteeri mahajäetud infrastruktuurina. Modulaarne tähendab, et kasutate elemente uuesti, isegi kui te pole veel valmis ringmajandus territooriumil. Kuid pole mõtet arvata, et modulaarne on pikas perspektiivis jätkusuutlik.

Bioloogilise mitmekesisuse kaitsmine ja suurte panuste tegemine täieliku ümberkujundamise tähtsamale missioonile, et edendada regeneratiivset lähenemisviisi, lõpetab omakorda tootmise, nagu me seda teame. The Glasgow COP26 üritus ei teinud midagi sellist. See ei surunud jõuliselt jätkusuutlikkusele ega soodustanud modulaarsust. Sellest ei piisa. Teeme jätkuvalt lollusi. Aga tootmine ise pole rumal. Või õigemini, isegi kui on, on see kõik, mis meil hetkel on. Mis seletab, miks COP26 nii kaugele ei jõudnud. Selleni jõudmiseks vajame uuendusi. Me ei saa lihtsalt tootmist lõpetada.

Praegu on maailma parim mahetootmisüksus inimene. Rühmas tegutsedes moodustame tõelised bioloogilised tehased, mille leiutamiseks pole vaja sünteetilist tehisintellekti. On aeg end mobiliseerida, selle asemel, et oodata, kuni mahajäetud väljade tehased muutuvad võluväel rohealaks. See ei puuduta lihtsalt oma jäätmete ringlussevõttu, elektrisõidukiga sõitmist või koduaias erinevate taimede kasvatamist, vaid võib-olla aitab see teil keskenduda veelgi nutikamatele asjadele. Uuendage oma hing, seejärel taastage maailm, soodustades muutusi sobivas ulatuses. Ärge kartke modulaarset lähenemist. Igal juhul peab ökotõhusus olema käitumuslik. Kui sa ärge muutke, see aeglustab tuleviku taastuvat majandust, sest ka teised ei muutu.