Miks USA elekter on muutumas maagaasi domineerivamaks?

Enamik unustab praegu, kuid tagasi 2011. aastasse Pariisis asuva Rahvusvahelise Energiaagentuuri meie jaoks kinnitatud saabuv maagaasi "kuldajastu".

Ja IEA-l oli õigus, globaalne maagaasinõudlus on sellest ajast alates kasvanud 33%, 410 miljardi kroonini päevas.

See oli tollal väga laialdaselt aktsepteeritud nägemus, sest USA kildagaasi revolutsioon oli just hoogu võtmas – "kõige kriitilisem energiaareng paljude aastakümnete jooksul".

Umbes viimase 15 aasta jooksul on USA gaasitootmine kasvanud peaaegu 80% ja jõudmas 100 miljardi kroonini päevas.

Nüüd tarnib gaas 33% USA energiast ja 40% USA elektrienergiast.

Kui president Obama esimest korda ametisse astus, umbes 50%, on peamise konkurendi kivisüsi jõudnud struktuursesse langusesse ja nüüd moodustab see vaid 20% USA elektrienergiast.

USA energeetikaministeerium aruanded et ~25% praegusest 200,000 2029 MW söevõimsusest läheb XNUMX. aastaks pensionile.

Tuumaenergia on jäänud enam-vähem 20% meie võimsusest ja selle plussis on palju rohkem küsimusi kui vastuseid (nt beebibuumi pensionile jäämine, uute ekspertide puudus, seadmete kitsaskohad, lakkamatud regulatsioonid, avalik hirm jne).

Mitu aastakümmet, kolossaalne kulude ületamine tuumaenergia on blokeerinud "tuumarenessansi", mille kohta me pidevalt kuuleme, et see on peatne.

Gruusias Plant Vogtle'i tuumareaktorid? Juba kuus aastat hilinenud ja hämmastavalt 16 miljardi dollari võrra suurem kui algne eelarve.

Tekivad väikesed moodulreaktorid, kuid need kaotavad kriitilise mastaabisäästu ja kommunaalettevõtted ootavad 2030. aastateni vähe.

Tegelikkuse kontroll: USA energeetikaministeerium mudelid et meie tuumaenergia tootmine VÄHENEB järgmistel aastakümnetel tegelikult üle 15%.

Nii nagu taastuvatel energiaallikatel ja elektriautodel, ei näi ameeriklastel olevat mastaabist arusaama.

"Kasvava turu" ja "turu ülevõtmise" vahel on tohutult suur erinevus, nagu ka "alternatiiv" ja "täiendava" vahel.

Taastuvate energiaallikate, nagu tuul ja päike, puhul võib katkestus jääda loomulikult suureks probleemiks, kuid argument "taastuvad energiaallikad tähendavad madalamaid kulusid" – see, mille kasu saamiseks toetub kõige rohkem avalikkuse laiemat aktsepteerimist – on samuti kõikunud.

Tuulest kui taastuvenergiast mööda minnes on päikeseenergiat üle koormanud USA tollitariifid Hiina tootjatele, kuna nad kasutavad orjatööjõudu.

See, mida ma nimetan elektriautode ja taastuvate energiaallikate "suureks roheliseks imerohuks", on palju mineraal-, metalli- ja materjalimahukam ettevõtmine kui tavapärane energiakompleks, mis meid täna ülal hoiab.

See muutub ka ülemaailmseks, nii et hüppeliselt kasvav nõudlus selliste asjade nagu haruldaste muldmetallide, vase, liitiumi, polüräni, alumiiniumi, kaubaveo ja paljude muude asjade järele on hüppeliselt tõusvad hinnad – see on tõesti suur probleem, kuna oleme vaevu jõudnud "The Energy" esimese vooruni. Üleminek” mäng.

• "Inflatsiooni järgmine ohver: USA avamere tuuleprojektid"E&E News, November 15, 2022
• "Kunagi odavad tuule- ja päikeseenergia hinnad tõusevad 34%"Inside Climate News, Oktoober 20, 2022
• "Päikeseenergiatööstus: oleme ajaloo kõige tõsisemas kriisis"E&E News, Aprill 6, 2022

Maa laienevad tuule- ja päikeseenergiaprojektid tugevam avalik tagasilöök, ja generaatorid on sunnitud oma elektrienergia ostulepinguid uuesti läbi rääkima, kuna nende kulud lendavad mööda mida nad lubasid.

Jällegi, "olulisus kasvab, kuid ei võta peaaegu turgu üle."

Tuule- ja päikeseenergia varustamine 20. aastal 40% USA energiast ja 2050% elektrienergiast oleks praegusest ajast Heraklese saavutus.

Tõsiasi on see, et uusi projekte ja head sooritust on raskem saada tänu “kõrgele kvaliteedile”, kus kõige tuulisemad ja päikeselisemad kohad korjatakse esimesena – madalal rippuvad tuule- ja päikeseviljad hakkavad juba kaduma.

Need taastuvenergiasõbralikud asukohad on geograafilisest mõttes ilmselgelt piiratud, mistõttu oli hägune Saksamaa kinnisidee päikeseenergiast alati nii veider.

Nii et palun, kas me võime lõpetada päikeselise California ja tuule näitena tuulise Texase nimetamise?

Ja soojenevas maailmas, kus meie ilm muutub üha vähem etteaimatavaks, miks me lihtsalt eeldame, et ilmast sõltuvad ressursid, nagu tuul ja päike, toimivad palju paremini. madalad ajaloolised keskmised?

Pärast aastakümneid kestnud kümneid miljardeid dollareid toetusi ja sunnitud mandaate kasutada võimalikult palju taastuvenergiat, gaas ikka genereeritud 60% California elektrienergiast septembri kuumalaines.

Teisisõnu oleme juba näinud filmi "Investeerige kümneid miljardeid taastuvatesse energiaallikatesse ja sundige need poliitikaga võrku" juba mängimas: see tähendab vaieldamatult rohkem maagaasi.

Ükski USA osariik ei tee kunagi nii palju roheliseks muutumiseks kui Californias viimase 20 aasta jooksul ja osariigis domineerib endiselt gaas.

Globaalse soojenemise puhul tähendab kuumem temperatuur tegelikult vähem tuult ja vähem tõhus päikesepaneelid (olete kunagi Texases käinud, kui on 100 kraadi? tuult pole).

Sellest on saamas maagaasil põhinev maailm, olenemata sellest, kas see mõnele meeldib/näe või mitte.

Maagaas võib veelgi tõusta, kui kliimamuutuste vastu võitlemiseks tuleb võrku sügav elektrifitseerimine (nt elektriautod).

USA nõudlus maagaasi järele elektrisektoris on muutumas vähem elastseks, kuna tema tegelikud konkurendid kivisüsi ja tuumaenergia jätkavad langust.

Minu karjäär põhineb statistilisel analüüsil ja turu lahinguväljal tegelikult toimuva uurimisel. Ignoreerige tühja energia-kliima retoorikat ja lubadusi selle kohta, mis saab 20 aasta pärast, oluline on turg.

Gaasi puhul on tõendeid, et „kõrgemad hinnad ei tähenda väiksemat nõudlust”, üha enam eirata – see näitab, et asendatavad võimalused vähenevad.

Vaid aastase vahega olid 2022. aasta suve hinnad sageli kolm korda suuremad kui 2021. aasta suvel, kuid meie elektrienergiaks kasutatav gaas (“power burn”) oli samuti palju kõrgem (+4 Bcf/d ehk +11%).

Integreeritud ressursiplaanid võivad jätkuvalt öelda "suurem tuule- ja päikeseenergia võimsus" (poliitika ületab jätkuvalt tervet mõistust), kuid Euroopa ja California on näidanud, et sellised plaanid muudavad gaasi lõppkokkuvõttes olulisemaks, mitte vähem, eriti kui nõudlus kasvab ja tingimused halvenevad. ilmast sõltuva tuule- ja päikeseenergia kättesaadavus.

"Suurem võimsus" on lihtne osa: taastuvenergia ja keskkonnasäästlikud ettevõtted viitavad liiga sageli võimsuse suurendamisele, mitte palju olulisematele "põlvkondadele" või "elektriparkide hõlvamisele".

Minu esimene projekt pärast kooli lõpetamist?

Tulles tagasi 1970. aastate energiašokkide kajastamise juurde, nägin palju samu pealkirju, mida me täna näeme: "Meie energialahendus puhub tuules;" "Kas päikeseenergia võib meid päästa?"

Karjuge välja Bob Dylan, aga minge ja kontrollige ise, ma vannun, et täna energiakliimast kirjutavad noored ajakirjanikud ja propageerijad (mitte energiaeksperdid) tegid tõesti lihtsalt tohutu lõikamise ja kleepimise.

Ükski hullumeelselt roosiline taastuvenergia ennustus ei juhtunud kunagi, sest probleem on muutumatu: füüsika, mitte investeeringute ja/või toetuste puudumine.

Ehkki tuule- ja päikeseenergiat tuleb kindlasti juurde ning need võivad teatud valdkondades aidata, peame olema kliima- ja energiapragmaatikud.

Eurooplased ilmselgelt ei olnud ja Putin põrutas rõõmsalt.

Meie ülesandeks on rohkem kodumaine gaasiarendus ja sellega seotud infrastruktuur.

Mitte ainult uut gaasitootmist, vaid vajame ka uut gaasihoidlat, mis aitaks tasakaalustada tuule ja päikese vahelduvust alates gaasi täitumisest.

President Biden lubab Euroopa jaoks USA-s rohkem veeldatud maagaasi, kuid ta ei räägi kunagi selle võrrandi teisest küljest: suurem eksport siit nõuab rohkem torujuhtmeid ja rohkem tootmist.

Euroopa näitab katastroofiliselt, et suure gaasitarbimisega riikidel, mis seletamatult blokeerivad kodumaist gaasiarendust, on väga prognoositavalt kehv lõpptulemus.

Kõrgemad hinnad, rohkem importi, väiksem töökindlus, rohkem sütt, vähenenud energiajulgeolek ja terve hulk muid halbu asju.

Maagaasitoetus peab olema USA energiapoliitika ja energiajulgeoleku alustala.

Gaasi hind määrab ilmselgelt elektri hinna, seega väidan, et maagaasi hind on määravam kui bensiini hind. Bensiin on mõnevõrra meelevaldne kütus, kuna ameeriklased võivad sageli otsustada mitte sõita. Elektrit tuleb kasutada: iga sekund, iga minut, iga tund, iga päev.

Kuna need suurendavad kodust elektritarbimist 50% või rohkem, siis elektriautod ei müü, kui elektri hind on liiga kõrge ja võrgu töökindlus liiga madal.

Gaasipõhine California prognoosib, et selle kliimaeesmärgid elektrifitseerimise kaudu võivad järgmise 70 aasta jooksul suurendada osariigi elektritarbimist 20%.

Sellel on olnud kohutav hind, kuid õnneks näevad isegi mõned meie kõige pimedamad Putini ebaseadusliku sõja hõbedat.

ESG pioneer Blackrock on nüüd Edendamine suur investeering maagaasi.

Euroopas on kuulutatud maagaasi investeerimine kui "keskkonda säästev" kütus, mis on tõestatud kui asendamatu kütus.

Putini OPEC-i sarnaneGaasi eksportivate riikide foorum” laieneb ja laieneb, nii et me ignoreerime seda kõike oma ohus.

Mis puutub nendesse maagaasivastastesse ebarealistidesse, mida me poleks kunagi pidanud kuulama (jah, fossiilkütuste tööstus on juba ammu kartnud end kaitsta)?

See on kindlasti: mäng. Määra. Matš.

Sa kaotasid.