Miks Goldman Sachs rahastab majandusosakonda?

Pidevalt vaesunud Peruul on iga-aastane valitsuse eelarve, mis on mikroskoopiline osa USA eelarvest. See, mida Lõuna-Ameerika riigi poliitiline klass igal aastal kulutab, on Kongressi jaoks väike ümardamisvea.

See kõik tõstatab ilmselge küsimuse: miks – kuna Peruu majandus on sageli nii meeleheitlikus seisus – ei esita selle poliitikud tohutuid, triljoni dollariseid pluss kuluarveid? Vastus sellele küsimusele on nii ilmne, et trükkimine on sõnade raiskamine, kuid läheme siiski: Peruu poliitikutel on kulutamiseks (ja laenamiseks) eksponentsiaalselt vähem raha just seetõttu, et sealsed inimesed toodavad eksponentsiaalselt vähem. Kuna tootmine moodustab väikese osa USA kogutoodangust, on valitsuse tulud Peruu riigikassasse väikesed. Seega on selle laenuvõimalus väga piiratud. Ainult riigid, mis võtavad palju tulu (ja mis eeldatavasti võtavad tulevikus veelgi rohkem), saavad laenu võtta. Turud toimivad.

Kõik see hindab arutelu, võttes arvesse Goldman Sachsi majandusmeeskonna hiljutist aruannet. Näib, et vastus küsimusele Peruu kohta (esitatud eelmises lõigus) ei oleks selle majandusteadlastele ilmne.

Taustaks, kui senaator Joe Manchin teatas, et ta ei hääleta president Bideni väidetava Build Back Betteri poolt, suri 2 triljoni dollari suurune kuluarve. Goldmani majandusosakond avaldas vastuseks aruande, milles märgiti, et Build Back Betteri mitteläbimine mõjutab majanduskasvu. Tuntud majanduslik väljapaistvus asepresident Kamala Harris viitas tegelikult GS-ile
GS
aruanne kui tõend selle kohta, mida USA majandus kaotaks tänu Kongressile kehtestatud kulutuste piiramisele. On ilmne, et GSi majandusteadlased pole ainsad, kes eksivad.

Kui öelda ülimalt ilmselge, siis valitsuse kulutused ei mõjuta majanduskasvu. Üleüldse. Määratluse kohaselt on valitsuse kulutused majanduslik uinumine.

Me teame seda mitte demokraatide või vabariiklastena, vaid sellepärast, et meil on terve mõistus. Valitsuse kulutused on majandust vähendav protsess, mille käigus inimesed nagu Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren ja Marco Rubio asendavad oma turualased teadmised Jeff Bezose, Mark Zuckerbergi ja jah, Goldman Sachsi geniaalsete kapitalijaotajate omadega. Investeerimine on see, mis toetab majanduskasvu, sel hetkel on valitsuse kulutused majandust kurnav stsenaarium, mille puhul poliitikud suunavad ressursse oma kõrgeima tasemeni. poliitiline kasutada selle asemel, et hiilgavad investorid suunaksid väärtuslikke ressursse nende kõrgeima tajutava ärilise kasutuse poole. Ja lugu sellega ei lõpe.

Et näha, miks see nii ei ole, lugege uuesti, kuidas see kirjutamine alguse sai. Miks on USA poliitikute käsutuses igal aastal triljoneid, mida valesti eraldada, samas kui nende kolleegidel Peruus on raisata vaid väike osa samalaadsetest rahalistest vahenditest?

Vastus on taaskord majanduskasv. See on Ameerika Ühendriikides vapustavalt suur ja Peruus julmalt väike.

See kõik on meeldetuletus põhitõest, mis Goldmani majandusteadlastele näib kadunud: valitsuse kulutused on alati ja kõikjal majanduskasvu tagajärg, mitte selle algataja. Reeglina avaldab valitsuse tarbimine kasvule pärssivat mõju lihtsalt seetõttu, et valitsus ei saa investeerida, ja kui saaks, pole Chuck Schumer ja Josh Hawley nii osavad kui Warren Buffett ja Ken Fisher.

Pärast seda, kui poliitikud kulutavad, kulutavad nad kasvu vilju. Kasv on juba toimunud, seega ka nende võime kulutada.

USA puhul, kuigi oleks naiivne eeldada, et ei tule mingisugust Build Back Better kompromissi, mis hõlmab triljoneid kulutusi, palun ärgem solvakem mõistust teeseldes, et kulutused suurendavad majandusaktiivsust. Muidugi ei tee. Eeldada teisiti tähendab topeltarvestamist. Valitsuse kulutused on see, mis juhtub pärast erasektori tootlikkus. Alati.

Poliitikud ei saa tootmise vilju ammutada ainult selleks, et suurendada toodangut hinnalise jaotamise teel. Selline vaade ei ole tõsine. Ja see on kindlasti Goldman Sachsi vaatest madalam vaade.

Kahtlemata vastaksid selle majandusteadlased, et SKT mõistes on valitsuse kulutustel "positiivne" mõju. Ok, aga see ei lükka ümber majandust kahandavat tõde valitsuse kulutuste kohta, kuivõrd see tuletab meelde, milline on puudulik SKT arvutus.

Peaasi, et Goldman Sachs saaks paremini hakkama. See võlgneb oma aktsionäridele paremini. Miks peaks ta maailma parima investeerimispangana raiskama väärtuslikke ressursse analüüsile, mis on nii ilmselgelt vale? Tõesti, miks rahastab Goldman Sachs üldse majandusosakonda?