Miks kärpida sotsiaalkindlustust ja meditsiini? Siin on Miks.

Demokraadid väidavad igal valimistsüklil, et vabariiklased kärpiksid või isegi lõpetaksid sotsiaalkindlustuse ja Medicare'i. Tänapäeval pole teisiti. Siiski valitakse jätkuvalt vabariiklasi, kes sageli kontrollivad Kongressi või Valget Maja. Ja need programmid pole mitte ainult lõppenud, vaid vabariiklased ei üritagi neid tänapäeval isegi reformida. Siiski tuleks kaaluda tulevaste hüvitiste kasvu vähendamist, eriti parema järjega ameeriklaste jaoks. Ja Kongress peaks arutama hüvitiste vähendamist, nagu täiskasvanud, kes seisavad silmitsi raskete valikutega, mitte lapsed kohviku toiduvõitluses.

Eelmisel aastal maksis sotsiaalkindlustus 1.2 triljonit dollarit, samas kui Medicare maksis 726 miljardit dollarit, mis moodustas kokku 36% mitteintressivabast föderaaleelarvest. Kongressi eelarvebüroo prognoosib, et 2050. aastaks kahekordistuvad kombineeritud kulutused 4.7 triljoni dollarini tänapäeva dollarites, mis ületab 53% föderaalsetest mitteintressikuludest. Kui me ei suurenda föderaalseid makse 56. aastaks umbes 2050% või kärpime kõiki teisi föderaalprogramme 24%, tuleb hüvitiste suurenemist piirata. Keegi ei väida, et sotsiaalkindlustus ja Medicare peaksid tulevikus maksma vähem kui praegu. Inimesed ei nõustu selles, kui kiiresti need programmid peaksid kasvama.

Arvan, et sotsiaalkindlustuse ja meditsiinivaldkonna kasvu tuleks aeglustada lihtsal põhjusel: valitsusel on muid olulisi töid peale noortelt raha võtmise ja vanadele inimestele andmise. Ameeriklased tahavad riigikaitset; teed ja sillad ja lennujaamad; parem tervisekaitse; terrorismivastane julgeolek; koolide ja kolledžite õppemaks; ja palju muid asju, mida föderaalvalitsus teeb. Kuid föderaalvalitsuse võime neid ülesandeid täita on tõsiselt piiratud, kui me ei mõtle tõsiselt, kuidas aeglustada pensionäride, eriti heal järjel pensionäride hüvitiste kasvu.

Mõned inimesed ütlevad, et sotsiaalkindlustus ei aita kaasa eelarvepuudujäägile ja seega pole põhjust seda kärpida. Mitte nii. Kongressi eelarvebüroo selgesõnaliselt Ühendriigid et sotsiaalkindlustuse "panus föderaalsesse puudujääki" oli eelmisel aastal peaaegu 100 miljardit dollarit, samas kui Medicare lisas peaaegu 400 miljardit dollarit. Edaspidi on föderaaleelarve tasakaalus, kui jätate sotsiaalkindlustuse ja Medicare'i välja. Kuid kui me ei lahenda sotsiaalkindlustuse ja Medicare'i rahastamisprobleeme, kasvab meie võlg jätkusuutmatu tasemeni. Olles veetnud kuus aastat finantsjärelevalve nõukogu Puerto Rico pankrotti haldades võin teile öelda – ja Puerto Rico inimesed võivad teile veelgi paremini öelda –, et finantskriis on kohutav asi, mida üle elada.

Mõned inimesed ütlevad, et sotsiaalkindlustus ja Medicare rahastavad end ise – me maksime oma maksud ja saame tagasi ainult selle, mida maksime. Jällegi pole tõsi. Sotsiaalkindlustusamet arvutab et tüüpiline täna pensionile jääv paar saab umbes 30% rohkem hüvitisi, kui maksis makse. Kümnendi lõpuks tõuseb see 50% boonuseni. Ja need boonushüved ei tule tühjast peale; need tulevad täiendavatest maksudest, mida nende lapsed peavad maksma. Medicare'i jaoks on praeguste pensionäride boonus ja meie lastele üle kantud kulud veelgi ekstreemsem.

Teised ütlevad, et me ei saa kuidagi sotsiaalkindlustust kärpida, sest see on oluline turvavõrk. Tegelikult on ettepaneku teinud mõlema erakonna liikmed kasvav hüvitised madala sissetulekuga pensionäridele. Kuid õigused ei ole kallid, sest need on turvavõrk; nad on kallid, sest nad ei ole. Näiteks sel aastal on sotsiaalkindlustuse maksimaalne hüvitis 42,000 2050 dollarit, mis on palju rohkem, kui on vaja vaesuse vältimiseks. Aastaks 59,000 peaks see maksimaalne kasu tõusma XNUMX XNUMX dollarini. Aga kui ma hiljuti välja pakutud Maksimaalset kasu piirates käitusid isegi paljud näiliselt konservatiivsed inimesed nii, nagu oleks rikastele pensionäridele heldekäeliste hüvede pakkumine kuidagi valitsuse oluline roll. Kui nad nii arvavad, peaksid nad paremini välja mõtlema, kuidas nad selle eest maksma hakkavad.

Kõik peavad hakkama käituma nagu täiskasvanud. Heaks õiguste haldajaks olemine ei tähenda teise poole süüdistamist hüvitiste kärpimise soovis, mida pool ei taha ega suuda seda teha. Samuti ei nõuta, et te ei vähendaks hüvitisi, samal ajal kui väidetakse, et te ei tõsta makse. Juhid võtavad enda kanda probleemid, mille lahendamisega nad on kohustatud, olles teadlikud iga võimaluse kulude ja tulude kohta, unustamata samas, et tegevusetus pole üks neist.

Nüüd peame lihtsalt leidma mõned juhid.