Kellele kuuluvad hääle ja pildi tehisintellekti õigused?

Tehisintellekti (AI) võime tulekuga muuta indiviidi häält ja kuvandit (olgu siis süvavõltsingute või selgelt väljamõeldud teoste puhul), on ülioluline kindlaks teha, kellel – kui kellelgi – on selleks õigus, eriti kui hääl või pilt on selgelt samastatud olemasoleva filmi väljamõeldud tegelasega. Seda probleemi tõstab esile James Earl Jonesi (Darth Vaderi hääl) hiljutine litsents tehisintellektiettevõttele. Kuigi artiklites öeldakse, et tema hääle litsentsi kasutas Disney (Star Warsi frantsiisi omanik), tõstatab tehing järgmised küsimused: (a) kas keegi võib tema häält ilma loata kasutada ja (b) kas James Earl Jones litsentsinud oma hääle kolmandatele isikutele kasutamiseks teistes filmides, eriti kui seda kasutatakse Darth Vaderile omasel viisil?

Selles artiklis viidatakse üksikisikule, kelle hääl või kujutis on kõne all, kui "üksikisik", tehisintellekti õiguste litsentsisaajat nimetatakse tehisintellekti litsentsisaajaks, uut häält või kujutist sisaldavat tehisintellekti teost nimetatakse "AI teoseks" ja mis tahes muud. eelnev töö, millest hääl või pilt on võetud või mille elemente sarnaneb, nimetatakse "Varasemaks tööks".

Õiguse häälele või pildile võib üldiselt jagada kahte kategooriasse: (a) õigus avalikustamisele (erinevatel varjunditel, sealhulgas õigus eraelu puutumatusele, kaubamärgid, võltsitud seadused või kõlvatu konkurents) ja (b) autoriõigus, kuivõrd AI töö hääl või pilt on võetud varasemast teosest või sarnaneb selle elementidega.

Tegeleme esmalt avalikustamisõigusega. Lihtsuse huvides ei käsitle käesolev artikkel seda, kas konkreetsel kohtul on volitused kohtuasja arutamiseks (jurisdiktsioon kostja üle), vaid ainult selle õiguse valikut, mida sellist pädevust omav kohus kohaldab. Kriitiline on see, et enamik USA kohtuid kohaldab üksikisiku alalise asukoha (või tema alalise elukoha surma hetkel) seadust, käsitledes avalikustamisõigust isikliku omandina (“elukoha reegel”). Näiteks kui üksikisik elab (või oli surma ajal) jurisdiktsioonis, mis ei tunnusta avalikustamisõigust, võib igaüks AI-teost oma häält või kujutist kasutades ära kasutada jurisdiktsioonis, mis järgib alalise asukoha reeglit. Kuid mõned USA kohtud (ja enamik kohtuid väljaspool USA-d) kohaldavad selle jurisdiktsiooni seadusi, kus tehisintellekti teost kasutatakse (“kasutusreegel”), näiteks sihtides jurisdiktsioonis olevaid kliente, samas kui passiivne veebisait, mis on kui see on avalikkusele tasuta avatud, ei rakendu selle jurisdiktsiooni seadustele. Mõlemal juhul pole tehisintellekti litsentsiaadi elu- või peakorteri asukoht oluline.

Kui on kindlaks tehtud, millised seadused kehtivad, on järgmine küsimus, kas need seadused jõustavad avalikustamisõigust. Kui enamik USA osariike tunnustab seda õigust üksikisiku eluajal, siis mõned osariigid piiravad kaitset kuulsustega, mõned aga reklaamiga ja paljud ei tunnusta seda kõike pärast üksikisiku surma. Lisaks ei tunnusta paljud välisriigid seda õigust üldse (või pole seda praktilise asjana võimalik jõustada).

Kui asjaomane seadus kaitseb avalikustamisõigust, on lõplik küsimus, kas üksikisiku hääl või pilt on tehisintellekti töös äratuntav, kuna nõue kehtib ainult siis, kui see nii on. Näiteks James Earl Jonesi hääl on koheselt äratuntav, isegi kui enamik inimesi teda nimepidi ei tea, ja see jääb peaaegu kindlasti nii igas tema häält kasutavas tehisintellekti töös.

Teatatakse, et James Earl Jones elab New Yorgis, osariigis, mis kaitseb avalikustamise õigust ärilise kasutamise eest ja lubab seda õigust pärida. Seega peaksid tema hääle AI-litsentsiaadil olema jõustatavad õigused oma häält kasutada ka pärast tema surma nii osariikides, mis järgivad asukohareeglit, kui ka osariikides, mis järgivad kasutamise reeglit, kuid mitte jurisdiktsioonides, mis ei järgi kumbagi reeglit (nt. , paljud riigid väljaspool USA-d). Lisaks ei paku New York (nagu ka California) pärast üksikisiku surma kaitset meelelahutuseks mõeldud tehisintellektitööle, näiteks filmile, nii et igaüks võib pärast tema surma kasutada James Earl Jonesi häält mõnes teises filmis ilma loata. jurisdiktsioonis, mis järgib alalise asukoha reeglit.

Kui isik on AI-teosega nõustunud (või tema nõusolek ei ole ülaltoodud analüüsi kohaselt nõutav), on järgmiseks küsimuseks autoriõigus, mis on kahekordne päring: (a) kas hääl või pilt on võetud mõni eelnev töö ja (b) kas tehisintellekti töö sarnaneb varasema töö elementidega.

Kui isiku hääl või kujutis kopeeritakse algselt varasemast teosest selleks, et tehisintellekt seda muuta, on ainuüksi kopeerimine tehniliselt autoriõiguste rikkumine (isegi kui tulemuseks olev tehisintellekti töö ei sarnane varasema töö ühegi elemendiga), kuigi enamik kohtud kohaldaksid õiglase kasutamise kaitset, et lubada esmast kopeerimist.

Omaette probleem on see, kas tehisintellekti teos meenutab varasema töö elemente, olenemata hääle või pildi allikast. Näiteks mis siis, kui tehisintellekti teose loob mõni muu tehisintellekti litsentsiaat peale Disney, kasutades James Earl Jonesi eristavat häält, et luua uus kaabakas nimega Dark Hater, millel on sama hääl kui Darth Vaderil? Kuigi üksikisiku hääl ei ole üldjuhul autoriõigusega kaitstud, võib AI-teos häält või pilti, mida avalikkus seostab varasemast teosest pärit konkreetse väljamõeldud tegelasega (reaalajas või animeeritud), esitada varasema teose omanikul kehtiv nõue. selle tegelase autoriõiguste rikkumise eest, kuigi väide, mis põhineb üksnes fiktiivse tegelase hääle jäljendamisel, on kontrollimata.

Nii hägune vesi tõepoolest ja nagu alati, on seadus sunnitud tehnoloogiale järele jõudma. Seda saab olema lõbus vaadata.