Mida arvaks Everett Dirksen Kongressist ja 40 miljardist dollarist Ukrainale?

"Miljard siin, miljard seal ja üsna varsti räägite päris rahast." Eelmine jama on seotud 20-ga^th sajandi GOP-i jõud Everett Dirksen, kuid tõenäoliselt on see apokrüüf. Olgu see tõeline avaldus või mitte, Dirkseni kommentaar hindab tõsist mainimist pärast kongressi tugevat kahepoolset hääletust Ukrainale antava 40 miljardi dollari suuruse abi üle.

Kuigi 40 miljardil dollaril on välispoliitilisest seisukohast tõsine tähendus (selle kirjutamise seisuga on senaator Rand Paul õnneks blokeerinud senati hääletuse, kuigi tema julgus on kahjuks sümboolne), on vaieldav, et sellel on valitsuse kulutuste seisukohast suurem tähendus. 40 miljardit dollarit??? See ei ole väike summa. Pigem vastupidi, kuid see on üha enam ümardamisviga meie Washingtoni tootmise raiskavate korrapidajate jaoks. Naljakas on selle jaotuse kohta see, mis annab märku väidetavast kaheparteilisuse vajadusest. Meie keskel olevad enesetõsised kurdavad korrapäraselt lõhenenud rahvast, kuid seisukoht on, et USA ja Washingtoni lõhestumine on meie ainus lootus, kui on vaja valitsuskulutusi vähemalt mõnevõrra kontrolli all hoida. Vaata, mis juhtub, kui mõlemad pooled omavahel läbi saavad.

Antud juhul oli vastuseis Kongressi 40 miljardi dollari suurusele eraldisele Ukrainale üsna vaikne. Mõlemal poolel. Siin on õppetund, et kui väidetav suure valitsuse partei lööb käed väidetava piiratud valitsuse parteiga, jälgige oma rahakotti.

Mõnedele, kes on 40 miljardi dollari suuruse kulutamise vastu, väidavad nad, et "me ei saa seda endale lubada". Milline rumal, keerukas argument; argument, mida turusignaalid ümber lükkavad. Nagu näitab globaalsete investorite valmisolek USA võlgu osta, saame seda endale kindlasti lubada. Küsimus on selles, kas kulutamine on mõistlik. Sellest veidi pikemalt.

Mõned tunnistavad, et saame seda endale lubada, nagu Ukrainale eraldatud 40 miljardi dollari puhul, kuid nad lisavad: "Aga lastelastega?" Defitsiit meie keskel on peaaegu sama tihe kui "me ei saa seda endale lubada". "Lastelaste" tõeline koorem seisneb valitsuse enda kulutamises, mitte selles, kuidas valitsus kulutavale rahale ligi pääseb. Mõtle selle üle. Kui valitsus kulutab, tähendab see, et Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer ja Joe Biden eraldavad väärtuslikke ressursse, mitte erasektori andekaid inimesi. Valitsuse kulutuste koorem on eelkõige vabaduse puudumine, mida see esindab, aga ka palju vähem arenenud ühiskond, mis on jäänud lastelastele, kuna valitsus tarbib siin ja praegu nii palju väärtuslikke ressursse.

Pärast seda läheb iga valitsuse kulutatud dollar nüüd asjast mööda. See on nii, sest iga praegu kulutatud dollar loob pikaajalisi valijaid, kes nõuavad (ja saavad) rohkem kulutusi. Teisisõnu, keskendumine puudujäägile ja ülejääkidele ei ole lihtsalt keerukas, vaid jätab tähelepanuta ka selle, mis tegelikult põhjustab valitsuse pikaajalise koormuse kasvu. Valitsuse suurus ja ulatus aina ja igal pool mitmekordistub, muutes seega "puudujäägi" või "ülejäägi" kulutused nüüd täiesti mõttetuks. Tähtis on kogukulu, sest viimane on tõeline signaal selle kohta, mis on jäänud "lastelaste" sülle. Teisisõnu, 1 triljoni dollari aastane puudujääk, mis põhineb praegu kulutatud 2 triljonil dollaril, on palju väiksem lastelaste koorem kui 5 triljoni dollari aastased kulutused, kui eelarve on tasakaalus.

Tulles tagasi 40 miljardi dollari juurde Ukraina jaoks, räägib see jõukuse ilmsest varjuküljest. Heaolu lihtsalt võimaldab palju rumalusi. Mida ütleb suur investor Howard Marks? Midagi halbade aegade seemnete sarnast istutatakse headel aegadel ja heade aegade seemneid halbadel. Marksi mõte on selles, et buumiajad võimaldavad vigu, samas kui majanduslangused sunnivad meid oma vigu parandama.

Marksi meelest on raske mitte mõelda, et 40 miljardit dollarit Ukrainale võib olla üks neist heaolust sündinud vigadest. Mõelge sellele ja sellele mõeldes kujutame nalja pärast ette, et Ukrainale mõeldud 40 miljardit dollarit laenatakse. Ilmselgelt on see meie riigikassa ümardamisviga, kuid huvitav on see, et Venemaa valitsuse koguvõlg on 190 miljardit dollarit. Eelmine number ei ole signaal Vladimir Putini kasinust, kuivõrd see on võimas turusignaal selle kohta, kui vähe usaldavad võlaturud Venemaa tulevikku ja kui palju nad usaldavad meie tulevikku. See on teatud mõttes bullish, kuid sellel on karuseid omadusi. Valitsusel, kes suudab nii palju laenu võtta, on võime teha palju rumalaid vigu ja kui mõelda Ukrainale 40 miljardi dollari (lisaks kõigele muule, mis on saadetud enne viimast kingitust), on lihtne mõelda, kas see ei ole monumentaalne viga.

Et mõista, miks, mõelge veel kord Venemaa koguvõlga 190 miljardit dollarit. See on märk sellest, et just seetõttu, et turud ei usalda Venemaa majandust, on Venemaal vähe ruumi oma impeeriumi laiendamiseks. Sõjad maksavad raha. Palju raha.

Ukrainale 40 miljardi dollari suuruse eraldise puhul on hirmutav see, et USA ei omab ohtralt raha teistega sõdimiseks ja nagu näitab tema ümardamisvea jaotus, on USA üha enam sõjas Venemaaga, mida ta püüab võita. Ok, aga kas seda me tahame? Kuidas puhversõja pidamine Venemaaga tugevdab meie riigikaitset? Veel hirmutavam, kuidas näeb välja "võitmine" Venemaa vastu Ukraina kaudu?

Panus seisneb selles, et aktsiaturud küsivad sama küsimust ja kuna pole teada, mida "võit" Vladimir Putini vastu võib tuua, pakuvad turud eesootavast tagasihoidlikumat vaadet. Kuigi meie keskel olevad lihtlabased väidavad, et Föderaalreservi intressimäärade tõstmine, mille hind oli mitu nädalat tagasi, on turu mahamüükide allikas, on lihtne tõde see, et turge liigutab üllatus.

Üllatav on see, et sõda, mida USA poliitikud ja Ameerika inimesed kunagi ei tahtnud, on üha enam meie sõda. See peab olema hinnaga. Kui traagiline on, kui sõda Venemaaga (ja selle välismõjud) tõestab hinda, mida peame õitsengu eest maksma, kuid jõukus on kindlasti selle potentsiaalselt verise vea allikas ja veelgi hullem. Riigil, mis suudab Ukrainale suunata 40 miljardit dollarit, on võime teha palju rumalusi. Õudne tõesti.