Mis saab strateegilisest naftareservist edasi?

Administratsioon on strateegilisest naftareservist välja lasknud ligi 200 miljonit barrelit naftat ja arvatavasti täidab selle hiljem uuesti. Loodetavasti teeb see seda pärast hindade langemist (jah, hinnad mõnikord langevad), kuid küsimus, kui palju täpselt reservi peaks hoidma, on olnud pikka aega vaieldav teema, eriti nüüd, kui USA impordib naftat vähe või üldse mitte (neto). , mitte bruto), osaliselt selle eesmärgi ebakindluse tõttu.

Kui see asutati 1970. aastate lõpus, avaldas USA sõjavägi survet tagada, et SPR-il oleks alati piisavalt naftat USA vägede varustamiseks Euroopas toimuva maismaa sõja ajal, uskudes, et Nõukogude allveelaevad keelavad tarned Lähis-Idast. Muidugi sõltus vajaminev summa suuresti eeldustest sellise konflikti kestuse kohta, kuigi nüüd võib andeks anda, kui arvati, et see on hobbesilik: vastik, jõhker ja lühike. (Vastupidiselt Leviathan, mis on vastik, jõhker ja pikk.)

Samuti kardeti, et SPR-i täielik langetamine või sõja-aegse miinimumreservi tasemeni jõudmine suurendab haavatavust uute naftatarnehäirete suhtes ja tõstab seega hinnad hüppeliselt – turvalisa. Selline hirm ei olnud põhjendamatu, arvestades 1980. aastate alguses valitsenud arusaama, et Iraani valitsuse õhutatud islami fundamentalism võib kukutada teisi naftat tootvaid valitsusi või vähemalt põhjustada piisavalt rahutusi, et mõjutada naftatootmist. Kuigi need hirmud osutusid liigseks (sellest ajast on muutnud ainult Iraagi valitsust, mitte islamifundamentalistid), ei saa ennustada ülemaailmsete naftatootjate, sealhulgas väljaspool Pärsia asuvate naftatootjate stabiilsust tulevikus. Lõppude lõpuks on isegi USA naftatootmine allutatud poliitilisele sekkumisele.

Väljavaade, et USA SPR saab peaaegu tühjaks ja siis tekib uus tarnehäire, on murettekitav, kuid kas nafta impordi – ja sageli netoekspordi – madalam tase tähendab, et SPR-i ei ole vaja varasematele tasemetele uuesti täita? Mis toob meid tagasi küsimuse juurde SPR eesmärgi kohta: kaotatud impordi asendamine, USA rafineerimistehaste tarnete tagamine või ülemaailmsete naftaturgude stabiliseerimine?

Nagu alloleval joonisel on näha, on SPR suurus USA naftatarbimise ja/või rafineerimistehaste tööpäevades mõõdetuna olnud üsna konstantne juba mitu aastakümmet, kusjuures nõudlus on veidi vähenenud pärast seda, kui hinnad pärast 2000. aastat tõusid. Ehkki „ainult” 30–50-päevase toe pakkumine võib tunduda napp, eeldatakse, et SPR asendaks kõik USA rafineerimistehaste sisendid või tarbimise, mis on fantastiline. Puudub stsenaarium, kus suurem osa USA naftatoodangust eksporditaks või suunataks näiteks sõjaväkke ja oleks seega tarbijatele kättesaamatu. Arvestades, et USA ei impordi enam märkimisväärses koguses naftat, kas see tähendab, et SPR pole vajalik?

Väidetavalt on selle eesmärgiks saanud ülemaailmsete naftaturgude toetamine; kindlasti pole see viimasel ajal seda teinud. Nafta netoimport USA-sse on viimasel ajal olnud negatiivne, mis tähendab, et naftat eksporditakse, nagu näitab allolev joonis. On selge, et SPR-i vabastamine soodustas suuremat eksporti, mis võrdub ligikaudu 75% -ga USA ekspordist. See tähendab, et SPR-i väljalaske eesmärk oli pigem tasakaalustada globaalset naftaturgu, mitte täita rangelt USA naftatanke.

Selle eesmärk ei ole toetada kriitikat ei America Firstersi poolt, kes arvavad, et naftat oleks pidanud kodus hoidma, ega liberaalsetelt poliitikutelt, kes pooldavad ekspordikeeldu, et siseriiklikke hindu alla viia. Kahjuks on kasvav majanduslik natsionalism näinud katseid kontrollida kauplemist kõigega alates vaktsiinidest kuni sibulani, mis on tavaliselt kasulik kodutarbijatele. See on ajalooliselt tähendanud majanduslikku ebaefektiivsust ja kaotusi, isegi kui mõned rühmad saavad sellest lühiajaliselt kasu. Madalamate hindade kehtestamine tähendab suuremat tarbimist ja vähem tootmist, mis ei ole tasakaalustatud turgude retsept, olgu see siis eluase, nafta või sibul.

Kuid kas SPR-i tuleks kasutada globaalsete turgude tasakaalustamiseks? Suur osa 1970. aastate uuringutest märkis ära potentsiaalse vabasõitja probleemi, st USA kulutaks raha mitte ainult USA, vaid ka maailmamajanduse kaitsmiseks. See tundub kindlasti ebaõiglane ja oli sama, mis president Trumpi kaebused NATO liikmete kohta, kes ei võta oma osa alliansi kaitsest. Kahtlemata on saudid samamoodi rahulolematud, et neil lasub sageli naftaturgude stabiliseerimise koorem, samal ajal kui teised OPECi liikmed austavad oma kvoote enamasti rikkudes.

Alloleval joonisel on kujutatud viimaste kvartalite avaldatud OECD valitsusaktsiaid ning USA domineerib selgelt, kuigi nõudluse tasemega kohandatuna on Jaapan ja Korea andnud märkimisväärse panuse. Pole üllatav, et Euroopa pingutused on olnud minimaalsed, kuid vabasõit õnnestub sageli, sest ratturid teavad, et ka domineeriv mängija võidab ja otsustab tegutseda ka ilma nende toetuseta.

Aga kuhu nüüd? Bideni administratsiooni plaan alustada SPR-i uuesti täitmist, kui hinnad langevad sihttasemele, tähendab, et seda kasutatakse nüüd pigem hindadega manipuleerimiseks kui energiajulgeoleku tagamiseks. Kuigi paljud, sealhulgas mina, usuvad, et OPEC+ eksis, kui lubas ülemaailmsetel varude langeda nii madalale kui nad langesid, viies hinnad jätkusuutmatule (IMHO) tasemele, käsitledes strateegilisi reserve vahendina, millega survestada OPECi tootmist suurendama – või karistades neid selle tegematajätmise eest. — on libe tee. Ja kuigi IEA ja OPEC kohtuvad regulaarselt, et arutada koostööd, on jõupingutused vastastikku vastuvõetava naftahinna üle otsustamiseks alati olnud tabamatud ilmselgel põhjusel, et neil on erinevad eesmärgid.

IEA ei tohiks kindlasti sattuda olukorda, mis püüab kompenseerida OPECi tootmiskärbeid, osaliselt seetõttu, et ta kaotaks sellise võistluse peaaegu kindlasti. OECD valitsuse naftavarud ei suutnud aastaks 3 mb/d allahindlust toetada, samas kui OPEC üksi (v.a + liikmed) kärpis tootmist 4. aastal üle 2020 mb/d. Teisest küljest ei ole OECD olnud kuigi edukas. veendes OPEC+ liikmeid tõstma ette planeeritud kvoote aastatel 2021/22, mil turud ootamatult pingestusid.

Arvestades OPEC+ hiljutist koostööd ja paindlikkust, näib, et neid teeniks paremini see, kui nad näitaksid üles suuremat valmisolekut kvoote ülespoole vaadata, kui turud karmistavad, nagu tehti eelmisel aastal, mis välistab vajaduse, et IEA kaaluks strateegiliste reservide kasutamist. hinna mõõdukaks muutmiseks. See ei oleks lihtne ülesanne, kuid seda tasub täita ja Bideni administratsioon võib seda julgustada SPR-i uuesti täitmisega, kui hinnad langevad „mõistlikule” tasemele. Mõistlik muidugi, olles väga subjektiivne.