Mida Kim Kardashian ja Kanye West võivad meile finantsturu reguleerimise kohta rääkida?

Nädal pärast väärtpaberi- ja börsikomisjoni tasutud tasud Kim Kardashiani vastu krüptovaluuta, JPMorgan Chase'i (väidetavalt) ebaseadusliku reklaamimise eestJPM
ja sina (endine Kanye West), nagu Kim ja Ye, läks nende erinevad teed. Väga erinevatel põhjustel annavad mõlema moguli äpardused võimaluse arutleda selle üle, mis on USA finantsturgude regulatsioonis valesti.

Probleemid on palju sügavamad kui ainult pärandväärtpaberid ja pangandusregulatsioon. Nad ulatuvad isegi äsja kujunevale fintech-tööstusele.

Ehkki JP Morganil võis olla kavatsus poliitilistest vaidlustest eemale hoida, jättes Kanye Westi kliendiks, jääb ebaselgeks, mida West täpselt JP Morgani vihastamiseks tegi. (See on väärt, näib, et JP Morgan saatis oma kirja Yele enne tema hiljutisi vastuolulisi kommentaare.) Võib-olla kõik Clickbait pealkirjad pani ta käivitama murettekitava inflatsioonivastase tiraadi JP Morgani peakorteris.

Ükskõik mis põhjusel, kui JP Morgan ja West tahavad oma suhte katkestada, see on nende vahel.

Kuid pole üllatav, et mõned inimesed kahtlastel poliitilistel motiividel võib olla lahkumineku taga. (JP Morgani ja Ye vahel, mitte Kimi ja Ye vahel.) Jällegi, mul pole aimugi, mis tegelikult juhtus, ja ma ei kaitse midagi, mida ta on öelnud või teinud.

Sõltumata sellest, nagu Ma osutasin enne välja, palju suurem oht ​​ameeriklastele on see, kui suur võim on föderaalregulaatoritel pankade üle, mitte kas pangad saavad oma klientidest loobuda.

Föderaalsed regulaatorid võivad lõpuks pankade föderaalse hoiuste kindlustuse tühistada ja need sulgeda. Kui reguleerivad asutused leiavad näiteks, et fossiilkütuste ettevõtetele laenamine paneb panga oma maine ohus või et see kujutab endast ohtu ebaturvaline või ebausaldusväärne praktika, võivad nad sundida panka muutma, kellega ta äri teeb. Neil on selleks tohutu mõjujõud.

Selline mõjuvõim on paljud kliimamuutuste aktivistid põnevil, kuid nad peaksid uuesti läbi mõtlema. Niipea, kui asutusi hakkavad juhtima erinevate vaadetega inimesed, saaks sama autoriteeti kasutada tänapäeva populaarsete tegevuste sihtimiseks ja aktivistid. Ameerika Ühendriikidel on veetis aastakümneid, juhtides enamikku arenenud riike samale teele, jättes kõrvale põhiprintsiibid vigade, finantskriiside, rahapesu, maksudest kõrvalehoidumise ja terrorismi rahastamise ennetamise nimel.

Föderaalsed regulaatorid saaksid hõlpsasti kasutada oma volitusi põhiseadusega kaitstud poliitiliste protestide sihtrühmadele. (Neljanda muudatuse kaitsed, näiteks on tugevalt nõrgenenud.)

Kim Kardashiani äparduse üksikasjad on pisut erinevad, eriti selle poolest, et need hõlmavad a kapitaliturud regulaator.

Nagu teatas Wall Street Journal, SEC usub, et Kim Kardashian rikkus väärtpaberiseadusi, kui kasutas oma Instagrami lehte krüptomärgi (EMAX) reklaamimiseks, ilma et oleks avaldanud, et talle maksti postituse eest 250,000 XNUMX dollarit. Mõni aeg pärast tema postitust kaotas EMAX suurema osa oma väärtusest.

Täiendavalt selgeks: probleem ei ole selles, et EMAX võttis põhjaliku nina või selles, et Kim reklaamis krüptomärki, mis (SEC-i andmetel) on väärtpaber. Probleem on selles, et ta ei avaldanud talle maksti EMAXi reklaamimise eest.

Oma Wall Street Journali tükk, õigusteaduse professorid M. Todd Henderson ja Max Raskin selgitavad, et:

17. aasta väärtpaberiseaduse paragrahv 1933(b) nõuab, et iga väärtpaberi müügi avalikustav isik avalikustaks selle eest hüvitise. SEC on seda reklaamimisvastast reeglit agressiivselt jõustanud, esitades hagisid inimeste vastu, kes on avaldanud ettevõtete kohta täiesti täpseid Interneti-postitusi, vastutasuks avaldamata hüvede eest.

Ühest küljest, kui Kim Kardashian ei avaldanud, et talle makstakse, näib see olevat väärtpaberiseaduse selge rikkumine. Teisest küljest tundub see seadus seda arvestades veider sarnaseid seadusi pole kuulsuste (või kellegi teise) takistamine regulaarselt reklaamivatest pankadest ja hasartmänguteenused.

Pealegi nagu Henderson ja Raskin välja tooma:

SEC-i jurisdiktsioonipiirangud võimaldavad tal järgida tema [Kim Kardashianit] ja Floyd Mayweatherit, samas kui Matt Damoni Super Bowli reklaam saidile Crypto.com, mis on osa 65 miljoni dollari suurusest kampaaniast, pääseb täitmisest, kuna see reklaamis platvormi, mitte turvalisust. .

Jättes kõrvale kõik need tehnilised ja juriidilised argumendid ning ignoreerides seda, kas väärtpaberiseadused võivad pakkuda vale turvatunnet, on suurem probleem siinkohal see, et föderaalametnikel on liiga lai kaalutlusõigus tegutseda selle nimel, et kaitsta inimesi "halbade" investeerimisvalikute tegemise eest. . Teisisõnu, föderaalsete väärtpaberiseaduste juhtpõhimõte on see, et föderaalametnikud peavad takistama ameeriklastel vigu tegemast ja raha kaotamast. SEC-il on kelmuse eest süüdistuse esitamisest mööda läinud.

Kongress ei oleks tohtinud anda väärtpaberiregulaatoritele nii palju kaalutlusõigust ja ta ei oleks tohtinud väärtpaberiseadustes nendele põhimõtetele tugineda. Sama kriitika kehtib ka USA pangandusseaduse kohta. Ameeriklaste käsutuses on aga keerukas reeglite ja määruste võrk, mis nüristab innovatsiooni ja konkurentsi, samuti erakapitali kaasamise võimet.

Äärmiselt (ei absurdne), on sellise reguleerimissüsteemi tulemuseks see, et valitsusametnikud saavad eraldada krediiti poliitiliselt eelistatud huvidele.

Niisiis, kongress peaks Mõelge need põhimõtted uuesti läbi, kuid see pole see, mida nad teevad. Selle asemel mängivad need samad ideed ja samad kahjulikud tulemused praegu, kui parlament püüab luua uusi stabiotsiin seadusandlus.

Juba kuid on finantsteenuste juht Maxine Waters (D-CA) ja edetabeli liige Patrick McHenry (R-NC) pidanud läbirääkimisi stabiilsete müntide reguleerimise seaduseelnõu üle. Tundub, et läbirääkimised on katkenud, ja arutelu mustandi põhjal on see ilmselt hea.

DC Fintech nädala ajal Yahoo! teatas, et McHenry rääkis oma publikule "See [eelnõu] ei näe välja nagu kaasaegne reguleeriv kord. See näeb tegelikult üsna retrograadne välja." Tema siis iseloomustas "Seaduse praegune staatus "inetu beebi" ja lisas, et "see on siiski beebi ning me oleme tänulikud ja lootusrikkad, et see võib kasvada ja õitseda millekski, mis on palju atraktiivsem."

Nagu mina ja mu kaaslane Cato teadlased kirjutasid oktoobri alguses, "eelnõu parim osa on see, et täiskogu… ei püüa jõustada presidendi töörühma soovitust nõuda, et stabiilse mündi emitentid oleksid kindlustatud depoopangad". Probleem seisneb aga selles, et Kongress vaidleb milliste varadega stablecoinid peaksid olema tagatud, kes saab stablecoine hoida, mida saavad inimesed oma digitaalsetes rahakotis olevate stablecoinidega teha ja milline regulaator peaks vastutama.

Kongress peaks kirjutama seadusi, et kaitsta ameeriklasi pettuste ja varguste eest. Kuid see eesmärk ei nõua, et Kongress dikteeriks, millised varad võivad stabiilseid münte seaduslikult tagastada. Laske fintech-ettevõtetel ja teistel finantsettevõtetel eksperimenteerida ning laske inimestel oma rahaga riske võtta. Enamik inimesi ei kavatse kasutada midagi, mida nimetatakse stabiilseks mündiks, kui see ei ole stabiilne, nii et igaüks, kes stabiilne münte väljastab, mõtleb paremini välja, kuidas neid stabiilseks muuta.

Veelgi enam, Kongress ei tohiks kaitsta pärandettevõtteid ega parima ühendusega alustavaid ettevõtteid konkurentsi eest. Nii laguneb vaba ettevõtlus, mitte see, kuidas see kõige suuremale hulgale inimestele kõige paremini mõjub.

Arusaam, et Kongress või mõni muu föderaalametnike rühm teab parimat viisi stabiilsete või turvaliste varade loomiseks, veel vähem stabiilsete ja turvaliste turgude loomiseks, on täiesti vale. Ajalugu on tõestanud vastupidist. Arvukad valitsuse määrused on tekitanud ja suurendanud stabiilsus- ja ohutusprobleeme.

Loodetavasti läheb McHenry soov täide ja Kongress esitab seaduseelnõu, mis on palju atraktiivsem.

Kahjuks on see tulemus soovmõtlemine, kui Kongress ei muuda oma aluspõhist lähenemisviisi. Seekord aga hoiab USA maksete süsteem tõenäoliselt 20. sajandil ummikus, samal ajal kui ülejäänud maailm võidujooksb. Kas Kimi ja Yega või ilma.