Mis siis, kui ESG-debati mõlemal poolel on USA suurettevõtete nafta- ja gaasiinvesteeringute osas õigus, kuid valedel põhjustel?

Minu hüpotees on, et USA suuremad ettevõtted investeerivad liiga vähe nii taastuvenergiasse kui ka naftasse ja gaasi, mis on vajalikud selleks, et saaksime energiaüleminekuga hakkama. Võib-olla peaks õige küsimus, mis on suunatud nii ESG-vastasele kui ka pooldavale tiivale, järgmine: kuidas saada rohkem investeeringuid nii naftasse ja gaasi (vajadusel) kui ka taastuvenergiasse, mida on ilmselgelt vaja?

Nüüd, kui Esindajatekoda oli üle läinud vabariiklaste kätte, on retoorika "ärkanud" kapitalismi väidete ümber muutunud valjemaks. Vabariiklaste partei ESG-vastase tiiva üks peamisi eeliseid on see, et ESG vastutab USA nafta- ja gaasitootmisse tehtavate investeeringute kärpimise eest.. Samal ajal arvutas Rahvusvaheline Energiaagentuur (IEA), mis pole sugugi liberaalne hääletoru, et "2020. aastal moodustasid nafta- ja gaasitööstuse investeeringud puhtasse energiasse vaid umbes 1% kogu kapitalikulust.” See osakaal peaks 4. aastal tõusma umbes 2021 protsendini.

Need väited kõrvutatuna viivad mind hüpoteesini, mis pole seni palju tähelepanu pälvinud: USA suuremad ettevõtted investeerivad potentsiaalselt vähem nii nafta- ja gaasitootmisse kui ka taastuvatesse energiaallikatesse.

Usun, et ESG-vastane tiib on osaliselt õige, kuna näib, et USA suurettevõtted investeerivad nafta- ja gaasitootmisse vähe. Kuid ma pole kindel, et põhjus on ESG. ESG pooldajatel on õigus ka väitel, et USA naftatootjad investeerivad taastuvatesse energiaallikatesse vähe. Kuid kas nad peaksid isegi investeerima taastuvatesse energiaallikatesse? Kas neil on taastuvenergia valdkonnas idufirmade ja muude ettevõtmistega võrreldes mingisugune suhteline eelis?

Kui kaua energiaüleminek aega võtab?

Alustame natuke taustaga, mis on seotud sellega, kui kaua energiaüleminek reaalselt aega võtab. Ma ei ole kindel, et keegi tõesti teab, milline näeb välja nõudlus nafta ja gaasi järele järgmise 20–30 aasta jooksul, arvestades nii palju vastuolulisi signaale: Ukraina sõda, valitsuse ja riskikapitali suunamine taastuvenergiasse, elektrisõidukite tung, raskused elektrisõidukite liitiumi hankimisel, tuule- ja päikeseenergia jaoks vajalikud suured esialgsed kapitaliinvesteeringud, vesiniku tabamatu lubadus ja nii edasi. Rahvusvaheline Energiaagentuur (IEA) prognoosib, et naftanõudlus kasvab 0.8. aastani 2030% aastas, kuid jõudis peagi pärast haripunkti ligikaudu 103 miljoni barrelini päevas ehk ligikaudu 38 miljardi barreliga aastas. Loomulikult on IEA-l erinevate nõudlusstsenaariumite puhul mitu nõudluse prognoosi. Ettevõtted valivad selle, mis sobib nende eesmärgile. Seetõttu pole ma isegi kindel, kas nafta- ja gaasitootmisse on vaja rohkem investeeringuid või mitte, kuid mu sisetunne ütleb, et vastus on jah.

Seega, kui olete heitkoguste optimist, võite väita, et allpool näidatud ExxonMobili ja Chevroni nafta- ja gaasivarude suhteliselt kiire langus on õigustatud, kuna maailm eemaldub fossiilkütustest. Kui te ei ole nii optimistlik taastuvate energiaallikate kiire kasutuselevõtu suhtes, et asendada fossiilkütuseid, võite muretseda, et USA suuremad naftaettevõtted loovutavad oma turuosa Saudi Araabia Aramcole, millel on varusid oma praeguse tootmistaseme säilitamiseks enam kui 50 aastaks.

Mida USA suurfirmad tegelikult teevad?

Exxon Mobil

Oma järelduse tegemiseks esitan kaks andmepunkti. Võrrelge maapinnale jäänud nafta- ja gaasivarude lõppvaru sellel aastal toodetud nafta ja gaasi kogusega. Esitan andmed viie kolmeaastase intervalli kohta Exxon Mobili kohta, mis lõppesid 31. detsembril 2021, et esitada tagasihoidlikult teavet selle kohta, kuidas need ettevõtted on viimase kümnendi jooksul arenenud.

Kõik andmed on võetud S&P CAP IQ-st, mis omakorda saab need Exxoni 10-K-st. Nagu on näidatud allolevas tabelis, oli Exxonil 12 seisuga 31 aastat naftat ja 2009 aastat gaasi alles. Nafta puhul saavutasid need tipud 13.3. aastal alla 18.4 aasta, kuid 2018. aastal langesid need 18.9 aastani. Gaasi puhul on langus veelgi järsem. 14.8 seisuga on gaasi kasutamata jäänud vaid 2021 aastat. Seetõttu ei investeeri Exxon ilmselt oma nafta- ja gaasivarude piisavasse täiendamisse.

Chevron

Chevron on väiksem ettevõte, nagu nähtub tema varude suurusest, mis on 2009. aasta analüüsi alguses praktiliselt pooled Exxon Mobili naftavarudest ja kolmandiku Exxon Mobili gaasivarudest. 12. 31, Chevroni gaasivarud on veidi väiksemad kui Exxon Mobilil. Vaatamata sellele jäi Chevronil prooviperioodi alguses 21 aastat naftat ja 10.3 aastat gaasi. Näidisperioodi lõpuks, 14.3 seisuga, oli ettevõttel alles vaid 12 aastat naftat ja 31 aastat gaasi.

Kuidas on need numbrid võrreldavad BP ja Shelli, Euroopa hiiglaste ja Aramco omadega?

BP

BP naftavarud on kindlasti langenud 11.4. aasta 2009 tootmisaastalt, võrreldes 8.0 aastaga 12. Kuid nende gaasivaru on 31. aastal peaaegu konstantne, umbes 21–13 aastat, võrreldes 14. aastaga. Näib, et BP on tabelis 2009. aastal oma naftavarusid ja tootmist vähendanud, kuid see kärpimine on tõenäolisem madalamate naftahindade tõttu, mitte 2021. aastal. ESG, mis hakkas levima peavoolu investeerimisideena palju hiljem.

Shell

Shelli naftavarud on langenud 9.2 aastalt 2009. aastal umbes 7.2 aastale 2021. aastal. Veelgi murettekitav on vaadata gaasivarusid, mis on langenud 14.7. aasta 2009 aastalt 8.0. aastal vaid 2021 aastale.

Aga Aramco?

Aramco on olnud avalik vaid lühikest aega ja ma ei leidnud andmeid varude ja toodangu kohta enne 2017. aastat. Seetõttu esitan alljärgnevalt pidevalt Aramco andmeid aastatel 2017-2021. Nagu andmetest näha, on Aramco omaette liigas. Sellel on rohkem nafta- ja gaasivarusid kui kõigil neljal Lääne suurettevõttel kokku. Aramco varud on tegelikult suurenenud. 2017. aastal oli Aramco naftavaru 48.8 aastat ja see on osaliselt suurenenud 57.4. aasta toodangu vähenemise tõttu 2021 aastani. Tema gaasivaru oli 51.2. aastal 2017 aastat, 57.9. aastal oli see 2021 aastat.

Kas USA-l on isegi väike investeerimisprobleem?

Muidugi on kõik mõõtmised keerulised. Varude hinnangud sõltuvad valitsevast nafta- ja gaasihinnast ning fossiilkütuste leiukohtade avastamiseks kasutatavast tehnoloogiast. Tehnoloogia läheb aina paremaks, kuid nafta ja gaasi hinnad kõiguvad palju. Mõned skeptikud väidavad, et USA suurettevõtetel ei ole alainvesteeringute probleemi. Nad vaatavad kahte järgmist andmepunkti:

· USA suuremate ettevõtete reservide ja tootmismahtude suhe võib kajastada nende üleminekut lühema tsükliga tootmisele, näiteks USA nafta- ja põlevkivigaasi tootmisel. Lühitsüklilisel tootmisel on kõrgem tootlus, kuna need ettevõtted teenivad tulusid üsna kiiresti. Seevastu Shell ja BP on suure tõenäosusega oma USA lühikese tsükliga põlevkivipositsioonid välja müünud ​​ja nende portfellides on rohkem pikaealisi süvaveemaardlaid. Nende reservide tootmise ja tulude saamiseks võib kuluda seitse aastat või kauem. Veelgi enam, mulle öeldakse, et reservide ja toodangu suhe võib vahepealsetele tootmisaastatele vaatamata jääda samaks ja seega ei pruugi see tähendada üksnes alainvesteeringuid. Ma ei ole selles väites nii kindel.

· Üldine siseriiklik olukord on vaieldamatult palju parem USA energiateabe administratsiooni (EIA) hinnangul teatab, et USA on tõestanud oma sisereserve nafta ja gaasi maht oli 41. detsembril 625 31 miljardit barrelit ja 2021 triljonit kuupjalga. 2021. aasta kodumaine toodang oli vastavalt 3.8 miljonit barrelit ja 38.1 triljonit kuupjalga. See toob kaasa 10.7-aastase kodumaise nafta ja 16.4-aastase kodumaise gaasi reservi tootmise suhte. Muidugi pole ainuüksi kodumaiste reservide vaatamine täiesti asjakohane, kuna USA suurettevõtetel on nii kodumaised kui ka rahvusvahelised väljad.

Kuigi ma neid argumente kuulen, ei nõustu ma täielikult väitega, et reservi ja toodangu suhe ei viita alainvesteeringutele. Pidage meeles, et ma võrdlen USA suurte ettevõtete reservide ja toodangu suhet viimase 15 aasta jooksul. Et ekspertide vastuargumendid täielikult toimiksid, pidid USA suuremad ettevõtted radikaalselt muutma oma fookust 2010. aasta pika tsükli tootmiselt lühikese tsükliga tootmisele praegu. Isegi kui see on täiesti tõsi, kas lühikese tsükli tootmissuhted ei viita juba määratluse kohaselt vajadusele jätkuvalt investeerida tulevastesse reservidesse?

Kui palju USA suurettevõtted investeerivad taastuvenergiasse?

Kliimamuutuste aktivistid väidavad, et naftaettevõtted peaksid investeerima vähem naftasse ja gaasi ning rohkem taastuvatesse energiaallikatesse. Novembris 2021 teatas Exxon investeeringutest 15 miljardit dollarit süsiniku pealt püüdmine, biokütus ja vesinik. Ma ei tea kindlalt, mis aja jooksul ja kui palju kulutatakse energiat tootvatele biokütustele ja vesinikule, mitte süsinikdioksiidi kogumisele kulutatud rahale. Seevastu ainuüksi Exxoni uurimis- ja arenduskulud 2021. aastal olid 20.5 miljardit dollarit.

Chevron teatas et nad kulutavad 10 miljardit dollarit „madalama süsinikusisaldusega tulevik” 2028. aastaks keskmiselt 2 miljardit dollarit aastas. Ei olnud selge, kui palju sellest taastuvatele energiaallikatele, mitte süsinikdioksiidi sidumisele, eraldatakse. Chevroni uurimis- ja arenduskulud ühel aastal (2021) olid 9.8 miljardit dollarit ehk viis korda rohkem.

Bloomberg teatab sellest "Praegu läheb umbes 90 senti madala süsinikusisaldusega energiaallikatele iga fossiilkütustele kulutatud dollari kohta. BNEF-i analüütikud ütlesid, et see suhe peab 1. aastaks dramaatiliselt muutuma, sest keskmiselt investeeritakse taastuvatesse energiaallikatesse 2030 dollarit iga 4 dollari kohta, mis on eraldatud väga saastavatele energiavarudele. Konteksti jaoks pole see suhe kunagi varem ületanud 1:1 piiri.

Exxoni ja Chevroni puhul pole suhe 1:1 lähedal, nagu on näha äsja esitatud andmetest.

Niisiis, mida teevad USA suuremad ettevõtted oma liigse rahavooga?

Näib, et Exxon on viimase viie aasta jooksul, mis lõppes 2021. aastal, rahastanud kapitali, maksnud tagasi võlad ja maksnud dividende oma äritegevuse rahavoogudest. 2022. aastal ostsid nad aktsiaid tagasi. Chevron on midagi sarnast teinud.

Kas see on õige strateegia?

Võib väita, et likvideerimisstrateegia on USA suurettevõtete jaoks ehk õige vastus. Kui nad hoiavad varusid vahemikus 8–10 aastat ja maksavad dividende, saavad investorid kasutada raha, et panustada puhtalt taastuvenergia ettevõtetele, millel on parem positsioon kui Exxon Mobil või Chevron, et investeerida nendesse tärkavatesse riskantsetesse ettevõtmistesse. Nagu ma olen ka varem öelnud, on ettevõtted harva head investeerima järgmisse suurde asja, mis tõenäoliselt nende traditsioonilise toote kannibaliseerib. Üks seisukoht on, et suuremad naftaettevõtted peaksid süsinikuga tegelema: seda tootma ja tagasi koguma.

Miks on mõlemal poolel valedel põhjustel õigus?

Olen skeptiline ESG-vastase tiiva argumendi suhtes, et USA nafta- ja gaasiettevõtete väiksemad investeeringud on tingitud ESG-st. Ma kahtlustan, et vastutavad investorite nõudmised, mis ei ole seotud ESG-ga. Kapitali tootlus oli nafta- ja gaasiettevõtete jaoks viimasel kümnendil armetu, millele on jõuliselt tähelepanu juhtinud Engine nr.1 esitlus Exxoni vastu.

Eksperdid ütlevad mulle, et USA nafta- ja gaasitööstus reinvesteeris pärast põlevkivirevolutsiooni 130% äritegevuse rahavoogudest ja võttis selleks võlgu. Edaspidi soovisid investorid näha väiksemat võlga, suuremat aktsiate tagasiostmist ja dividende. Mulle on öeldud, et iga ettevõte, kes teatab kapitalikulutuste suurendamisest, koges oma aktsiahinna kohest 10% langust. Näiteks, Väidetavalt sai Continental Resources sellest kõrini ja nende suurim aktsionär (Harold Hamm) võttis ettevõtte eraviisiliseks..

Seetõttu ei ole ESG tõenäoliselt väiksemate investeeringute peamine tõukejõud. Siiski võite väita, et meil on nüüd väiksem investorite kogum, kes on valmis investeerima naftasse ja gaasi, ja seega kalduvad ettevõtted tahapoole, et rahuldada neid, keda nad suudavad meelitada. Ühistöös Robert Ecclesi ja Jing Xiega, leidsime nafta- ja gaasiettevõtete jaoks kõrgema võlakulu (mitte omakapitali puhul) isegi pärast seda, kui olime arvesse võtnud kõiki ettevõtte põhiomadusi, mida võiksime mõelda. Võlarahastajate arv on selgelt väiksem kui aktsiainvestorite arv.

Edaspidi on küsimus, kas see muutub koos kõrgemate naftahindadega. Arvestades piisavalt aastaid head tootlust, kas investorid tulevad tagasi? Vivek Ramaswamy väljak DRLL-i eest tundub, et jah. Või kas kasvav mure ESG pärast vähendab investorite kogumit nii, et nad peavad säilitama kapitalidistsipliini?

Teisest küljest ei ole ma kindel, et ESG-d toetav tiib on tugevalt põhjendanud, miks nafta suured ettevõtted peaksid investeerima taastuvenergiasse. Ei ole ilmne, et maailmas oleks taastuvenergiale pühendatud riski- ja valitsuskapitali puudus. Kui jah, siis miks peaks nafta- ja gaasitööstus investeerima taastuvatesse energiaallikatesse? Nagu varem mainitud, kas nafta- ja gaasiettevõtetel on taastuvenergiaäris edu saavutamiseks vajalikud oskused? Välja arvatud maaomandi ja avamere oskused, mis viitavad sellele, et tuul võiks olla asjakohane äri, ei pea eksperdid taastuvenergiat nafta ja gaasi jaoks sobivaks.

Bottom line

Kokkuvõttes toob investorite kehtestatud kapitalidistsipliin tõenäoliselt kaasa selle, et USA suurettevõtted loovutavad tootmise riigiettevõtetele, nagu Aramco. Aramco kapitalidistsipliiniga seotud investori surve puudub. Samuti ei ole neil suure tõenäosusega sama suur ESG-surve kui USA suurfirmadel. Muidugi ei ole ma jätkuvalt kindel, mil määral ESG-ga seotud mured USA suurettevõtete tootmist tegelikult kahjustavad.

Võib-olla on õige küsimus, mis on suunatud nii ESG-vastasele kui ka pooldavale tiivale, kuidas saada rohkem investeeringuid nii naftasse ja gaasi (vajadusel) kui ka taastuvenergiasse, mida on ilmselgelt vaja?