Kas IRS-i uurimisauditeid kasutati Trumpi vaenlaste sihtimiseks? Siin on veel üks võimalik selgitus, miks valiti kaks endist FBI ametnikku

See võib olla iga poliitiku lemmikfantaasia — IRS-i relvastamine. Eelmisel nädalal New York Timesile teatas, et kahe kõrgetasemelise endise FBI ametniku suhtes, kelle toonane president Trump oli vallandanud, tehti mõlemale IRS-i haruldane audit. Hilisemad peamiste meediaväljaannete pealkirjad andsid mõista, et endine FBI direktor James Comey ja endine asedirektor Andrew McCabe valiti nendesse audititesse, kuna need tekitasid endise presidendi vastumeelsust.

Olukorra optika oli nii halb, et maksuameti volinik Charles Rettig saatis asja peaaegu kohe uurimiseks riigikassa inspektorile (TIGTA). TIGTA on USA rahandusministeeriumis asuv agentuur, mis teostab sõltumatut järelevalvet IRS-i tegevuse üle. Kuigi TIGTA uurib, spekuleerib ülejäänud riik. Kui olete üks neist, kes spekuleerivad, on oluline arvestada teabega, mis on olemas väljaspool tähelepanu köitvatest pealkirjadest.

Kaks tüüpi auditeid

Kui enamik inimesi mõtleb auditile, mõtlevad nad sellele, mida võiks nimetada "tõesta seda" auditiks. IRS kasutab seda tüüpi auditite jaoks tulumaksudeklaratsioonide valimiseks tööriista, mida nimetatakse DIF-skooriks. DIF-i skoor annab põhimõtteliselt IRS-ile teada, kui teatud tuludeklaratsiooni üksused jäävad IRS-i määratud parameetritest välja. See, kuidas IRS need parameetrid määrab ja millised need on erinevat tüüpi sissetulekute ja mahaarvamiste jaoks, on rangelt hoitud saladus. Sellegipoolest ei tähenda kõrge DIF-skoor alati seda, et auditiks valitakse maksudeklaratsioon. DIF-i skoor on lihtsalt tööriist, mis aitab IRS-il otsustada, milliseid tulusid auditeerimiseks arvesse võtta.

Kui deklaratsioon on DIF-i skoori ja muude tegurite põhjal auditiks valitud, palutakse maksumaksjal sageli põhjendada, milliseid mahaarvamisi nad deklaratsioonist tegid. Alates juhtumist New Colonial Ice Co vs Helvering (kes oli sel ajal sisemiste tulude volinik) on kohtud selgeks teinud, et mahaarvamised on "seadusandliku armu küsimus". Lisaks on IRS-il oma seadusjärgsed volitused nõuda maksumaksjatelt maksumaksja deklaratsiooni kontrollimise (auditeerimise) korral, et neil on õigus maha arvata (või tõendada). Samuti on IRSil lubatud maksumaksja pangakonto väljavõtteid jms üle vaadata, et küsida, kas hoiused kujutavad endast maksustatavat tulu või midagi muud (nt kingitused, mittemaksustatavad pärandid).

Direktorid Comey ja McCabe olid aga riikliku uurimisprogrammi (NRP) auditite subjektid. Need auditid on nii väga haruldased kui ka väga põhjalikud. Mõned peavad neid invasiivselt põhjalikuks. Tõepoolest, riikliku maksumaksja advokaadi 2021. aasta "lilla raamat" seadusandlike soovituste kohta tegi ettepaneku hüvitada maksumaksjatele nendele audititele, välja arvatud juhul, kui auditi tulemusel tehti muudatusi, mis nõuavad maksumaksjalt rohkem tasumist. Neid auditeid, mida varem tunti maksumaksja nõuete täitmise mõõtmisprogrammi (TCMP) nime all, kasutatakse muu hulgas maksupuuduse arvutamiseks. Maksulõhe on vahe selle vahel, kui palju makse on antud aastal võlgu ja kui palju IRS kogub. Volinik Rettig on hinnanud, et maksulõhe ulatub 1 triljoni dollarini aastas.

Erinevalt "tõesta seda" audititest, kus maksudeklaratsiooni kahtlased (või hälbivad) kirjed annavad kõrge DIF-skoori, valitakse maksumaksjad NRP audititeks juhuslikult, kasutades algoritmi. Kuid algoritm ise on loodud selleks, et aidata IRS-il arvutada maksupuudujääk ja sellel pole midagi pistmist IRS-iga, mis kahtlustab maksudest kõrvalehoidumist või maksupettust – konkreetse maksumaksja poolt. Pigem kavandab (ja täpsustab) IRS algoritmi, et parandada selle täpsust maksupuuduse arvutamisel, nii et algoritmi saab kohandada nii, et see keskenduks teatud rühmade or liigid maksumaksjatest, kes on maksupuuduse eest rohkem vastutavad.*

Tavaliselt tuleneb maksulõhe üksikisikutest, kellel on sissetulek muudest allikatest kui W2-d väljastavatest tööandjatest. Üksikisikud, kelle tulust teatab IRS-ile ka kolmas osapool, väldivad palju väiksema tõenäosusega maksustatava tulu teatamist kui need, kelle tulu ei ole (või ei ole see täielikult) esitatud kolmandate isikute esitatud vormidel. Isikud, kes esitavad loendi C (ärikasum või -kahjum) ja/või loendi E (lisatulu ja -kahjum, mis hõlmab üüri- ja litsentsitasu tulu), ei esita sageli kogu oma tulu, mis on maksustatav, ja seetõttu on nad vastutab suure osa maksupuudusest. Seetõttu on mõistlik, et IRS kohandaks algoritmi, mis valib NRP-auditi jaoks tulud selliste tagastamisrühmade puhul, mis sisaldavad ajakava C ja/või ajakava E.

Robert Kerr, registreeritud agent, kes on töötanud maksuhalduse küsimustega (maksusektoris, oma klientide nimel ja IRSi uurimisosakonnas) alates 1990. aastate keskpaigast, märgib, et riikliku reformiprogrammi auditid „peavad hõlmama mitmesuguseid sissetulekukihid, geograafiad ja tulutüübid. Ta ütleb, et on ebatõenäoline, et IRS-il on "FBI juhi" kiht, kuid tõenäoliselt on sellel kihid, mis hõlmavad teatud sihtnumbritega maksumaksjaid, kes esitavad C- ja/või loendi E ja kelle sissetulek on üle 250,000 XNUMX dollari aastas. .

Kuigi on kahtlemata veider kokkusattumus, et nendeks juhuslikeks audititeks valiti kaks endist FBI ametnikku, kes sattusid endise presidendi valel poolel, pole see siiski nii suur statistiline anomaalia, kui esmapilgul võib tunduda. Tõenäosus, et nii Comey kui ka McCabe valitakse NPR-i auditisse (isegi erinevatel maksuaastatel), tundub astronoomiline või isegi loteriilik, kui võtta arvesse potentsiaalsete auditiobjektide tõeliselt juhuslikku kogumit, kuid NPR-i algoritmi sihitud valimirühmas võivad nad seda olla. mitte päris nii kõrge. See tähendab, et oleks äärmiselt ebatõenäoline, et algoritm valiks tavaliste maksumaksjate hulgast Comey ja McCabe. Kui algoritm otsiks teatud geograafilisest piirkonnast maksumaksjaid, kes ületaksid teatud sissetulekutaseme, teatud summa C- või E-sissetulekust, oleks siiski veider, et need mõlemad mehed oleksid valitud, kuid statistiliselt ei oleks see nii. ei ole nii ebatõenäoline. Maksumaksjad väljavalitud auditi jaoks on juhuslikud, kuid potentsiaalsete auditeeritavate kogum mitte.

Sihtimine? Või programmeerimine?

Nii Comey kui ka McCabe'i naased valiti auditeerimiseks pärast nende vallandamist. Teisisõnu, pärast seda, kui nad ei saanud enam W2. See ei pruugi tingimata olla tingitud sellest, et endine president oli nende peale vihane ja palus IRS-i volinikult talle midagi teha. See võib lihtsalt (ja palju tõenäolisemalt) olla nende sissetuleku tüübi küsimus.

Comey 2017. aasta tulu valiti NRP auditi jaoks 2019. aastal. 2017. aastal sõlmis ta seitsmekohalise raamatulepingu ja tal oli muid tasulisi esinemiskohustusi. Seda tüüpi sissetulekud on tavaliselt kajastatud nimekirjas C ja raamatute autoritasude puhul E loendis. McCabe'i 2019. aasta tulu valiti NRP auditiks 2021. aastal. Pärast FBI-st lahkumist sai temast CNN-i eetris õiguskaitse analüütik. oleks võinud kaasa tuua selle, et teda peeti pigem füüsilisest isikust ettevõtja konsultandiks (graafik C koos 1099-ga), mitte CNN-i töötajaks (W2).

Seoses võimalusega, et IRS-i juhtkond on tegelikult suunatud konkreetsetele maksumaksjatele (poliitilistel või muudel põhjustel), ütleb Kerr, et on oluline "endilt küsida, kas seal on midagi." Tema kahtlus on, et isegi kui see on teoreetiliselt võimalik, on see praktiliselt võimatu. Kerr märgib, et Comey naasmine valiti tõenäoliselt juba NRP auditi jaoks enne Rettigi ametisse nimetamist IRS-i volinikuks 2018. aasta oktoobris.

Isegi kui oleks võimalik suunata üksikisikut IRS-i auditisse, tekib küsimus, kuidas. Kerr küsib: "Kas me arvame, et ta [Rettig] võttis telefoni ja helistas inimestele, kes on organisatsiooni diagrammil temast vähemalt neli taset madalamal? Kuidas ta üldse teaks, kellele helistada? Ja isegi kui ta teaks, kellele helistada (või komistab selle töö jaoks õige inimese otsa), kuidas ta teaks, et see inimene selle palve rahuldab?

IRS-i arvutid on nürid instrumendid ja algoritmid on pimedad. Parafraseerides Napoleon Bonaparte'i, ei tohiks me pahatahtlikkusele omistada seda, mida adekvaatselt seletatakse teadmatusega. Või programmeerija terminites "prügi sisse, prügi välja". Auditirežiim ei pruugi olla võhiklik ja algoritm ise ei pruugi olla prügi, kuid oluline on mitte omistada volinikule ega IRS-i tööriistadele liiga palju võimu enne, kui TIGTA on uurimise lõpule viinud.