Vajame vestlust ja ühendust

USA seisab silmitsi kaubanduse paradoksiga. Ühest küljest vajame avalikku vestlust kaubandusest. Peame mõistma, kuidas kujundada konsensust, mis võimaldab edasi liikuda. Kuid teisest küljest võib pelgalt kaubanduspoliitika mainimine peatada vestluse Washingtonis. Peaaegu nagu tõstataks teema koolist väljalangenud veidrusest sugulasest või sellest teisest mehest, kes näib olevat maksuametiga hätta jäänud, kui kaubanduspoliitika teemat mainitakse, kui viisakad inimesed ruumis köhivad kõri puhtaks või vaatavad oma kingi või pomisevad: "Häbi, jah, aga mida saab teha?"

See annab mulle kaastunnet Bideni administratsiooni isu puudumise suhtes kaubandusalgatuste vastu. Kui poliitikal on lühiajalised kulud ja pikaajaline kasum, on seda raske müüa isegi siis, kui need kasud kaaluvad kulusid oluliselt üles. Kui kasu on hajuv ja kulud on ühele tööstusharule või ühele ettevõttele omased, võib arutelus domineerida väiksema osapoole hääl. Ja Donald Trump oli meister kujutama kaubandust kurjakuulutavates terminites: kaubandusest ei võida kõik, ta väitis, vaid mehhanism, mille kaudu pahatahtlikud riigid kasutavad USA-d ära, põhinedes nende šikkuse ja USA rumaluse kombinatsioonil. Kes Bideni administratsioonist tahaks kulutada oma väärtuslikku poliitilist kapitali selle jama ümberlükkamiseks?

Seega, arvestades muid pakilisemateks peetavaid poliitilisi eesmärke, valitsemissektori inertsust ja endise presidendi surnud käsi, kes määrab kaubandusarutelu parameetrid, võime sama hästi oma kingi vahtida ja pomiseda. Kahju, jah, aga mida saab teha?

Argumendi teisel poolel leiad tugeva avaliku konsensuse kaubanduse osas 61% ameeriklastest näevad seda kasvuvõimalusena. Ülejäänud maailm liigub edasi erinevate kaubanduskokkulepetega, millest vähemalt ühe (Vaikse ookeani piirkonna partnerlus) USA aitas luua ja seejärel lahkus. Seega toimub tõepoolest kaubanduslik ärakasutamine, ainult et see on teiste riikide ärakasutamine, kasutades USA algatatud kaubandusalgatusi. Käisime ujumas ja nad varastasid meie riided.

Kui me ei taha oma kaubanduspoliitikat igaveseks külmutada, peab keegi käima lükkama vestluse kaubanduse eeliste üle. See ei pea olema suur fookusvaldkond, kuid kaubandusest täielikult vaikimine tähendaks kogu teema loovutamist protektsionistidele. Isegi piiratud kaubanduse isu ajastul ei võiks olla näiteks igakuine vestlus USTR (USA kaubandusesindaja) või Kaubandussekretär rahvusvaheliste turgude kaubanduslepingute kaudu avamise tähtsusest?

Lisaks vestlusele on meil vaja ühendust. Sõnumite edastamise kaubanduspoliitika üks põhilisi õppetunde on see, et toetus tuleb luua, sidudes kaubanduse muude küsimustega. Ainuüksi majanduslikud argumendid ei vii asjasse. Suhtelise eelise seadust pole vaja üle vaadata. Pole mõtet kogutud töid kätte jagada David Richard. Peame ühendama kaubanduse muude eelistega kui kaubandus.

Soov piirkondliku stabiilsuse järele aitas kaasa NAFTA (Põhja-Ameerika vabakaubandusleping) toetamisele. Poliitilised sõprussuhted Iisraeli, Jordaania ja Bahreiniga aitasid edendada kaubandust lepingute sõlmimiseks nende riikidega. Julgeolekusuhete vajadus Korea ja Austraaliaga pani käima lepingud nende riikidega. Mure Nõukogude seikluste pärast Nicaraguas ja mujal juhtis Kesk-Ameerika vabakaubanduslepingut. Millised mittemajanduslikud argumendid võiksid olla täna kaubanduse parandamiseks? Lubage mul soovitada mõned:

tervis. USA võiks toetada tervishoiu-, meditsiini- ja meditsiinitoodete tollimaksude ühepoolset kaotamist. [Avalikustamine: olen meditsiinitehnoloogia ettevõtte juhatuses.] Praegune imikute piimasegude puudus peaks meile meenutama hinda, mida maksame tervisega seotud puuduse eest, ja konkurentsi väärtust selles ruumis.

Roheline Miks mitte kaubelda samas vaimus vabalt puhta energiaga toodetega? Mõned tõstatavad Hiina domineerimise tont selles ruumis, arvestades nende tugevust ränipaneelide tootmisel, kuid ma soovitan tariifide kaotamist, mitte dumpingu või muude turuväliste tegevuste legaliseerimist.

Suurbritannia, Ukraina, Taiwan. USA-l peaks olema võimalik sõlmida Suurbritanniaga vabakaubandusleping, sest see on arenenud majandus, nii et me ei näe töökohtade rännet. USA-Ukraina vabakaubandusleping oleks pigem poliitiline signaal kui majanduslik algatus, arvestades, et Ukraina majandus on vähem kui 1% USA suurusest., aga miks mitte aidata Ukrainat, aidates tema majandusel konkureerida, ja aidata USA majandusel pääseda uuele turule? Samamoodi on Taiwan väike turg mis on surve all ja tervitaks suuremat ühenduvust USA-ga.

Digitaalne. Digitaalseid kaubanduslepinguid peaks olema lihtsam sõlmida, sest USA ettevõtted kipuvad domineerima ja selles valdkonnas on vähe pärand või konkurentsivõimetuid ettevõtteid.

Lõpetagem pomisemine ja kingade jõllitamine ning vestleme tõsiselt. Ühendame kaubanduse muude probleemidega, et atraktiivsust laiendada. Ja võtame USA majanduse tulevikku.