„Ameerika riigivõlg on majanduslikult kahjulikul tasemel ja kasvab jätkusuutmatu kiirusega. Kongress peaks stabiliseerima föderaalvõla, et vähendada eelarvekriisi võimalust. Need on Cato Instituudi eelarve- ja õiguspoliitika direktori Romina Boccia sõnad, kuid need võivad tõesti olla iga eelarveeksperdi sõnad.
Kujutage ette, et Boccia väidete variatsiooni on räägitud aastakümneid. Seda nad alati ütlevad. "Võlakriis" on alati tulevikus ja ekspertidel on alati lahendused, mis hoiavad ära selle, mis nende jaoks on teel. Heatahtlik ja tark, nagu Boccia selgelt ka on, näib, et tema analüüs ja Rose Bowl, mis on täis eelarvetüüpe, kes ütlesid sama enne teda, on see, et nad ajavad probleemi valesti.
Lihtne tõde on see, et meil ei ole võlaprobleemi. Eelmist väidet toetavad tõendid on tohutu võlasumma, mida USA riigikassa võib praegu nõuda. Kui oleks võlaprobleem, oleks meil riigivõlg kokku 190 miljardit dollarit, mitte rohkem kui 30 triljonit dollarit. Tegelikult on eelmine number see, kui palju Venemaa võlausaldajatele võlgneb. Venemaa võlg ei ole USA omaga võrreldes mikroskoopiline, sest Vladimir Putin on salaja klassikaline mõtleja, kes mõistab, et valitsuse kulutused on maks, vaid seetõttu, et investorid on Venemaa majanduse tuleviku suhtes väga pessimistlikud. Kuna nad on, ei anna nad laenu riigile, mis võib pretendeerida Itaaliast väiksemale majandusele.
Teisest küljest on USA-l nominaalvõlasummad tohutud just seetõttu, et investorite arvates on tema majanduslik tulevik rohkem kui suur. Ja kuna nad nii tunnevad, lähevad nad võla ostmiseks ritta. Üle 30 triljoni dollari suuruse koguvõla (ja nagu Boccia lisab tõenäoliselt veel kümneid triljoneid tulevasi kohustusi) põhjal on üsna ilmne, et turud tunnevad, et praegu tohutult loetav arv ei ole lõpuks riigikassasse tulevaste tuludega võrreldes nii suur. Mis on point.
Meil ei ole võlaprobleemi; pigem on meil praegu probleem liiga suure tuluga ja turu ootus tulevikus liiga suurele tulule. Turud on tulevikku vaatavad ja triljonid võlad on signaal, et võlaprobleeme ei teki.
Siiski tasub rõhutada, et kulutused on probleem. Nagu varem Venemaa ja Putini lühikeses pöördes viidatud, on valitsuse kulutused maks. Veelgi parem, see on halvim maks üldse. Pakkumise poolehoidjad keskenduvad oma rõõmsates juttudes maksumääradele kui tootmist takistavale tegurile ja neil on õigus, et tulumaks on tööle pandud karistus. Sinu oma on tõesti nii palju kirjutanud paljudes raamatutes.
Samal ajal ei ole põhjendamatu spekuleerida, et isikud, kellel on sellised perekonnanimed nagu Bezos, Musk ja Zuckerberg, oleksid ettevõtlikud kõikvõimalike maksumäärade puhul. Arvatakse, et nad "tantsutavad tööle" nagu teine miljardär Warren Buffetti nimega. Kõik see räägib valitsuse kulutuste õudustest. Kuigi Bezos jt töötaksid kindlasti igasuguste maksumääradega, ei saa nad ilma kapitalita uuendusi teha.
Valitsuse kulutused juba oma nime järgi kahandavad kommertsvisionääride käsutuses oleva kapitali hulka. Sellest tõest hoolimata keskendub Boccia võla kahanemisele, justkui oleks see kriis. Vt eespool. See ei ole. Selle asemel aitaks see, kui konservatiivid ja libertaarid mõistaksid, et keskenduda sellele, kuidas Kongress saab ümberjagatavaid dollareid, tähendab vahet tegemata. Oluline on see, et kas maksustamise või laenamise kaudu on väärtuslike ressursside ammutamine reaalmajandusest tõeline ja majandus kahandab maksu.
Ülaltoodud reaalsus Boccia näib taanduvat. Mis on viga. Tõesti, mida ta eelistaks: tasakaalustatud eelarvet 6.5 triljonit dollarit või 250 miljardi dollari suurust aastapuudujääki 1 triljoni dollari suuruse kulutuste pealt? Vastus tundub üsna ilmne, mis hetkel peaks olema eesmärk sissetulevate tulude vähendamine nii palju kui võimalik. Rikkuse ammutamine on kriis (millest pakkumise pooled pole kunagi aru saanud) lihtsalt sellepärast, et see võimaldab kasvavat valitsuskoormust koos kasvavate võlasummadega, mida investorid on liigagi valmis ostma, arvestades rikkuse kaevandamise ootust üha suuremates tingimustes. summad tulevikus.
Boccia ja teised libertaarid ja konservatiivid peavad selle peale praegu mõtlema. Meil on tuluprobleem, mitte võlaprobleem, ja tõendiks on võlg ise. Pärast seda on tõeline kriis üks nähtamatust majandusarengu puudumisest, mis tuleneb valitsuse kulutustest, mitte sellest, kuidas rikkust ammutatakse. nii et Kongress võib kulutada.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/15/we-have-a-too-much-federal-revenue-problem-not-a-looming-debt-crisis/