Washingtoni naftahinna ülempiir ei tööta – ja Putin teab seda

USA on viimastel kuudel ostnud teiste arenenud demokraatiate ümber skeemi, et koordineerida ülemmäära kehtestamist hinnale, mida Venemaa võib nõuda oma energiaekspordilt, et jätta Putin ilma sissetulekutest, mis õhutavad tema sõda Ukrainas. Moskva nafta- ja gaasieksporditulude ligi 50% tõusu on põhjustanud sektori taevasse tõusnud hinnad alates sõja algusest. Putini lõbustamiseks ei ole Washingtoni katse sõlmida liitlaste vahel kokkulepe, et piirata hinda, mida Venemaa võib nafta- ja gaasimüügi eest küsida, Washingtoni jaoks lihtne.

USA liitlased suhtuvad õigustatult ettevaatlikult Washingtoni plaani keerulisesse ülesehitusse turul, mis on palju keerulisem, kui USA aru saab; oma võimet täita püstitatud eesmärki – lõpetada Putini sõjakas käitumine Ukrainas; ja et selle ettepanek ei anna tagasilööki, tekitades arenenud demokraatiatele märkimisväärseid kulusid, tõepoolest palju rohkem kui Venemaale.

Samal ajal jõuavad suurenenud nafta- ja maagaasitulud endiselt Moskvasse; ukrainlaste verevalamine kasvab; ja niigi arvukad noorte vene meessoost sõjaväelaste ohvrid kasvavad hüppeliselt.

Kahjuks pole see üllatav.

Tegelikult on häbiväärne, miks Washington ei ole pakkunud välja tõhusamaid poliitikavahendeid, mis oleksid hõlpsasti kättesaadavad, mis võiksid oluliselt piirata Venemaa nafta- ja gaasieksporditulusid ning seega kahandada oluliselt Putini sõjarinda.

On raske mõista, miks Washington ei ole keskendunud alternatiivide loomisele, sealhulgas turule orienteeritud, läbipaistvamate ja majanduslikult intuitiivsemate mehhanismide loomisele rahvusvahelise kaubanduspoliitika arsenalist.

USA naftahinna piiride skeemi põhilised vead

Washingtoni pakutud naftahinna ülempiiri kujundus on moonutatud ja lahutamatult täis vastuolusid. Kõige silmatorkavam neist on see, et programm tugineb ülemmäära ("ülempiir") määramisel käsu- ja kontrollimehhanismidele, st turupõhistele meetmetele.

Aga see hind seda ei juhi pakkumine ja nõudlus. Pigem hõlmab see kunstlikult konstrueeritud marginaali kehtestamist, mis ületab kurikuulsalt raskesti hinnatavat Venemaa barreli kaevandamist ja tootmist. kulud.

Nagu kõigis naftat ja maagaasi tootvates riikides, ei erine need kulud mitte ainult Venemaa ressursse tootvate piirkondade puuraukude lõikes, vaid ka ei ole fikseeritud, muutudes ajas. Kui sellised kulud tõusevad või langevad, nõuaks USA kava järjepidevuse säilitamiseks hinnalae taseme muutmist. Kui hinnalae muudatusi ei tehta, tekiks kaevudes stiimuleid ja pärssivaid stiimuleid, mis tooksid kaasa ruumilise väljundi moonutamise hullumeelse tekk.

Pole raske ette kujutada, et sellise haldusraamistiku institutsioon ja sellega kaasnevad moonutused tooks kaasa veelgi suurem risk Ülemaailmse nafta ja gaasi pakkumise ja nõudluse osas, kui see on juba Ukraina sõja tulemusel, avaldades seega survet nafta ja gaasi hindadele ülespoole, mitte alla. Tõenäoliselt tekitaks see eelarvamuse rohkem mitte vähem nafta- ja gaasitulud jõudsid Putini kassasse.

Washingtoni programmi oleks ka erakordselt keeruline iseseisvalt jälgida, luues võimalused kõrvalehoidumiseks ja korruptsiooniks – mitte ainult Venemaal tehtavates naftatehingutes, vaid ka Venemaa nafta ja gaasi piiridest väljapoole transportimise konossementides; kuidas tollimakse rakendatakse; naftatankerite kindlustustariifid; ja nii edasi. Nagu igaüks, kes on Venemaal ja sarnastes kleptokraatiates (mõelge: Hiinas) kohapeal töötanud, teab hästi, on sellised käsu- ja kontrollimeetmed ja korruptsioonivõimalused. täpselt paradigma tüüp, milles Putin õitseb.

Tegelikult on USA tekitanud hirmu sellise ebanormaalse käitumise võimaliku esinemise ees – mitte ainult Venemaa ja tema naftat ostvate välisliitlaste (mõelge: India) poolt, vaid isegi G7 riikide nafta- ja gaasituru osaliste seas. See on Washingtoni ajendanud kaaluda teiseste sanktsioonide võrgustiku kehtestamist sellise petmise ohjeldamiseks. Kaalutakse selliste sammude poole pöördumist esimene fraktsioon tõendid selle kohta, et Washington kardab, et tema valitud paradigma Venemaa karistamiseks on auke täis.

Põhimõttelisemalt näib USA poliitika ülesehitus peegeldavat seda, et selle põhikujundajatel ja pooldajatel puuduvad põhjalikud teadmised selle kohta, kuidas globaalne nafta- ja gaasiturg on tegelikult üles ehitatud ja toimib. See on veider, kuna sellistest ekspertidest ja kogenud juhtidest ei ole kogu USA-s, sealhulgas Washingtonis, puudust.

Piisab, kui öelda, et turg on kurikuulsalt keeruline ja koosneb paljudest geograafiliselt hajutatud osapooltest, kellel on väga erinevad huvid, kellest paljud on äärmiselt keerukad. Paljude jaoks võib see ümber lükata tõsiasja, et nafta ja maagaas on suhteliselt homogeensed kaubad, millega kaubeldakse igapäevaselt üle mitme piiri.

Põhimõtteliselt võib selline homogeensus soodustada nafta- ja gaasiekspordile seatud regulatiivsete piirangute, näiteks Venemaale kehtestatavate piirangute petmist. Nafta ja maagaasi ju ei märgita iseenesest. Tõepoolest, see ei ole nii, nagu oleks neid erinevate värvide, lõhnade või märgistuste abil kergesti märgistatud. Sellegipoolest on näiteks tankerite saadetisi jälgivad teabevood üha keerukamad ja jõulisemad – välja arvatud juhul, kui selliste tarnete tahtlik märgistamine ja muud kõrvalehoidmise ja korruptsiooni vormid esinevad.

Sellegipoolest sõltub USA hinnapiirangu poliitika (isegi igasuguse majanduspoliitika) edu ja tõhusus lõpuks sellest, mil määral asjaosalised (USA ja teised arenenud demokraatiad, sealhulgas nende kodanikud, ettevõtted, töötajad ja tarbijad) aru saavad. hinnapiirangu eesmärgid ja mehaanika. Kahetsusväärselt on Washingtoni põhimõtteline suutmatus oma sõnumite edastamisel edu saavutada.

Võib-olla on selle kõige ilmekam näide sellest, et Washingtoni püüdlus piirhinnale põhineb lootusel saavutada mitu eesmärki, mis on suures osas üksteisega vastuolus. Samuti on need vastuolus võimsate turujõududega.

Lühidalt öeldes püüab USA naftahinnad tasemele piirata vähendada kui praegu kõrged turumäärad, mida Ukraina sõda tekitas, et leevendada nende põhjustatud globaalse majanduskasvu pehmust. Kuid samal ajal püüab USA kehtestada naftale õiglase hinnatase rohkem kui Venemaa naftatootmiskulud, et mitte viia Venemaa naftatarneid maailmaturult välja, mis vastasel juhul võimendaks globaalse SKT kasvu langust. See sassis eesmärkide kogum, mille eesmärk on püüda oma kooki süüa ja seda ka süüa, on üks peamisi põhjusi, miks liitlased pole Washingtoni programmiga liitunud.

Kogenud avaliku poliitika kujundajad ja elluviijad teavad hästi edu kuldreeglit: kui algatuse ülesehitus on liiga keeruline; selle põhjendust ei saa väljendada mõjuvalt intuitiivselt, kui seos põhjuse ja tagajärje vahel on ilmselge; ja selle töös puudub piisav läbipaistvus, see tähendab selle surmanull.

Selleks ei ole hea märk, et Washingtoni kampaanias liitlaste kaasamiseks hinnalae ettepanekule peab ta mudelit ikka ja jälle ümber sõnastama, lisades paratamatult “kellad ja viled”, et leida “võtjaid. ” Kuigi hinnapiir on heade kavatsustega, väldib see aastakümnete pikkuse poliitika kujundamise õppetunde – naftas ja paljudel muudel turgudel: keerulised Rube Goldbergi skeemid kukuvad peaaegu alati läbi. Kas on ime, et USA-l on raskusi oma liitlaste toetuse hankimisega?

Potentsiaalsed teed Putini eesmärkide alistamiseks

USA naftahinna ülempiiri ettepaneku kurb iroonia on see, et see on teravas vastuolus Washingtoni veebruaris üles näidatud juhtimisega, kes teostas hästi läbimõeldud ja kõikehõlmavat rahalised sanktsioonid maailma arenenud demokraatiate poolt Venemaa pangandussüsteemi, sellega seotud institutsioonide ja Putini kaaslaste kohta varsti pärast Venemaa sissetungi Ukrainasse. See kujutas endast sanktsioonistrateegiat, mille riikidevaheline koordineerimine ja tõhusus on viimase poole sajandi jooksul pretsedenditu. (Võrdleva strateegia leidmiseks tuleks vaadata tagasi sanktsioonidele, mida Lõuna-Aafrika suhtes kohaldati selle apartheidirežiimi tõttu 1950.–1990. aastatel.)

Kas Washington peaks oma hinnapiirangu režiimi asemel kaaluma alternatiivseid sanktsioonistrateegiaid Venemaa nafta- ja gaasisektori suhtes? Jah. Siin on kaks.

Üks oleks USA ja tema liitlaste jaoks kohaldada ühtset tariifi Venemaa nafta ja gaasi impordile. Kollektiivselt koordineerituna muudaks selline režiim Venemaa naftaks rohkem maailmaturul kallis, piirates sellega Putinile laekuvat tulu.

Loomulikult tõstaks see ka naftahindu, millega tarbijad tariifi kehtestavates riikides silmitsi seisavad. Kuid erinevus selle strateegia ja naftahinna ülempiiri vahel seisneb selles, et tariifist saadav lisatulu laekub tarbivate riikide riigikassadesse. Kas naftat tarbivate riikide selline hinnatõus tõstaks energiakulusid ja pärsib seega majanduskasvu? Võib-olla. Aga mitte siis, kui kõnealused valitsused suunavad tariifitulud sisetarbimise ja tootlike investeeringute stimuleerimiseks: mõelge, et suuremad kulutused suunatakse töökohtade loomisele ja ühistranspordi ehitusele või sarnastele projektidele.

Teine naftaspetsiifiliste sanktsioonide vorm oleks see, et USA koos mõne teise suure naftatootjaga – Kanada, Saudi Araabia, Iraak, Araabia Ühendemiraadid, Brasiilia ja Kuveit – suurendaks tootmist ja ujutaks maailma naftaturgu üle lisaväljund alla sõitma nafta hind Venemaa suudab teenida. Selline "röövellik hinnakujundus" oleks kindel meetod nafta kasutamiseks Venemaa majanduse vundamendi nõrgestamiseks.

Tundub, et see oleks tühine sanktsioon, mis tuleb lauale panna. Teoorias, vähemalt. Miks?

Alustuseks on saudid hiljuti liikunud täpselt vastupidises suunas - toodangut piirates. Lisaks Kanadale pole selge, kas USA saaks saudid ja teised suured naftatootjad selle lähenemisviisiga kaasa lüüa. Paljudel neist on Venemaaga palju vähem vastandlikud – isegi healoomulised või sõbralikud – suhted.

Kui Washington, London, Brüssel ja Ottawa suudavad veenda Riyadhi tootmist laiendama, viiks see kindlasti naftahinna alla. Kuid on ebatõenäoline – arvestades ülemaailmse naftaturu üldist suurust ja täiendavat naftamahtu, mida Saudi Araabia (praegu) suudaks toota –, et hinnad langeksid piisavalt järsult – ja jääksid tasemele –, et tekitada märkimisväärset kahju Venemaa naftatuludele.

Selleks oleks vaja kooskõlastatud vabastamist naftat tarbivate riikide varudest, näiteks USA strateegilisest naftareservist (SPR). Ja sellised kooskõlastatud mahavõtmised peaksid olema mõlemad mahukas (võrreldes praeguse naftamahuga maailmaturul) ja püsiv.

Eesmärk on mitte ainult suurendada pakkumist võrreldes nõudlusega, vaid ka saata a usutav signaal kogu naftaturule, et pakkumise ja nõudluse tasakaal on olemas struktuurselt nihkunud. Suutmatus teha mõlemad tõenäoliselt ei avalda see soovitud mõju naftahindadele. Kindlasti on ebarahuldav tulemus, kui tarnete suurenemine ei suuda hindu langetada. Tegelikult, kui selline strateegia annab tagasilöögi, võib selle tulemuseks olla naftahinna langus suurendama kuna nafta ostjad ja müüjad võivad kaotada usalduse turu stabiilsuse ja terviklikkuse vastu.

Kahjuks on tõhusa röövelliku hinnakujunduse põhiprobleem endiselt järgmine: kuigi maailma naftaturgude pakkumise kontseptuaalne üleujutamine naftahinna alandamiseks võib olla kõige tõhusam viis Venemaa karistamiseks, on tegelikkus see, et praegused maailma naftavarud ei ole tõenäoliselt piisavalt suured see tööle.

Sama oluline on ka see, et isegi kui koordineeritud väljamaksed tehakse osavalt ja need alandavad oluliselt nafta maailmaturuhinda ja mõjutavad seega negatiivselt Venemaad, võivad need ka tekitada uusi riske naftat tarbivatele riikidele siserindel.

Esiteks oleks kõrgendatud riikliku julgeoleku riskid-kui meie naftavarusid suudeti edaspidi kiiresti ja odava naftaga täiendada.

Teiseks oleks see suurenenud keskkonnariske sest odavam õli aitaks stimuleerima tarbimine ja seega kasvuhoonegaaside heitkogused ning saavutatud edu erosioon jätkusuutlikkuse.

Selliseid riske saab aga maandada, kui lisatasu lisati meie fossiilkütuste jaehindadele, et ohjeldada nende liigset tarbimist. Tõepoolest, see on poliitika, mis, nagu ma olen mujal väitnud, peaks juba paigas olema USA-s kahjuks ei ole. Sarnaselt eelnevalt kirjeldatud imporditariifiskeemist saadavate tulude laekumisega läheksid need lisatasud riigikassasse ja võiksid rahastada näiteks alternatiivenergia investeeringuid ja uut infrastruktuuri massitranspordis, samal ajal kui Venemaal oleks võimalik saada vaid madalaid hindu.

****

Nagu peaaegu alati, on haruldane leida majanduspoliitikat, mis on "hõbekuulid". Kaaluda tuleb ebatäiuslike alternatiivide eeliste ja kulude hoolikat hindamist, sealhulgas nende suhtelist toimivust. Naftahinna ülempiiri skeemile omane lihtsuse, läbipaistvuse ja korruptsioonivastase kaitse puudumine viitab selle küsitavale tõhususele ja alternatiivide väljamõtlemise vajadusele.