Soovimatud nõuanded ISSB-le

Ole julge, julge, kuid pragmaatiline. Eelkõige ärge muutuge nabani vaatavaks bürokraatiaks.

ISSB-l (Rahvusvahelisel jätkusuutlikkuse standardite nõukogul) on potentsiaal olla jätkusuutlikkuse standardite alal maailmas liider, eriti seetõttu, et USA on venitanud ja SEC seisab tõenäoliselt silmitsi märkimisväärse juriidilise tagasilöögiga, kui ta peaks selle aasta jooksul jätkusuutlikkuse standarditega välja tulema. . 

Kontseptuaalne vajadus sellise institutsiooni nagu ISSB järele on selge: kas me tahame seda tunnistada või mitte, tekitavad ettevõtted oma turupõhiste tehingute tõttu kahjulikke kõrvalmõjusid, nagu saaste või tooted, mis mõjutavad kohalikke ja ülemaailmseid kogukondi, kus need ettevõtted. tegutseda. Kõigil ettevõtetel ei ole vabatahtlikke stiimuleid investoritele ja ühiskonnale sellist teavet anda, kuna nende ettevõttes on lühike aeg, inerts või halb andmete kättesaadavus. Üks olulisi viise, kuidas panna ettevõtted nende välismõjude kulusid arvesse võtma, on selliste kõrvalmõjude kohta läbipaistva teabe koostamine. Meil on minimaalne teave välismõjude arvestamise kohta, kuna andmed ettevõtte turuväliste tegevuste (nt saaste või töötajate ohutus) hindade ja koguste koostamiseks on mõnevõrra hõredad või puuduvad, nagu avastasin Coca Cola välismõjude analüüsis. ISSB saab anda oma panuse selle teabelünga täitmisega.

Lähim paralleel pärineb finantsteabe aruandluse maailmast. FASB (Financial Accounting Standards Board) ja SEC (Securities Exchange Commission) on USA standardeid kehtestavad ja jõustavad suurepärased institutsioonid. Neil on olnud kasu, et nad on arenenud mitme aastakümne jooksul, mida on häirinud finantskriisid, turubuumid ja erinevate sidusrühmade poliitiline sekkumine. ISSB loomine on eriti oluline sündmus, kuna erinevalt SEC-st ja FASB-st on see "vabatahtlik" standardite kehtestaja.  

Siiski on finants- ja jätkusuutlikkuse aruandluse maailmas olulisi erinevusi. Nagu olen ka varem kirjutanud, on finantsaruandlus rohkem keskendunud ettevõtte neljale esimesele tootmistegurile: materjalid, tööjõud, kapital ja juhitalent. Võiks minna kaugemale ja väita, et neid nelja tegurit hõlmav finantsaruandluse mudel ise on USA-s katki ja ISSB saab parandada selle puudujääke, nagu tööjõu või inimkapitali andmete puudumine. Pealegi muretseb jätkusuutlikkuse liikumine õigustatult viienda teguri, looduskapitali pärast, mida finantsaruandlussüsteem on iseenesestmõistetavaks peetud või enamasti ignoreerinud. Finantsaruandlussüsteem on vähem huvitatud ka välismõjude aruandlusest, mis tõenäoliselt ei too lühiajaliselt kaasa kohtuasju või karistusi.  

Seda öeldes oleks ISSB-l hea õppida FASB ja SEC 100-aastasest ajaloost. Siin on 10 probleemi, mida ISSB kaaluda.

1. Määratlege hoolikalt oma sihtfunktsioon ja publik

Näib, et ISSB on oma publikuna tuvastanud investorid. Esmapilgul kõlab see vastuoluliselt. Siiski tuleb lahendada vähemalt neli ebakõla: i) konflikt teiste sidusrühmadega; ii) investori ajahorisont; iii) negatiivsete ja positiivsete välismõjude (nt tarbijate ülejääk) katmine; ja iv) seotud mõõtmis- ja kontrolliprobleemid. Lubage mul täpsustada.

Jätkusuutlikkus hõlmab oma määratluse kohaselt investorite või aktsionäride ja teiste sidusrühmade vahelist suhtlust. Jätkusuutlikkuse küsimused, mis pole investoritele isegi suhteliselt pikas perspektiivis olulised, on praegu väga olulised sellistele sidusrühmadele nagu valitsusvälised organisatsioonid ja ühiskonnaaktivistid. Kuidas lahendab ISSB selliseid sidusrühmadevahelisi konflikte? Näiteks olen mõelnud, miks USA aktsionärid ei ole ettevõtete vastu keskkonna- või tööalaste kohtuasjade esitamisel nii agressiivsed kui valitsusvälised organisatsioonid? Kas nad hoolivad nendest rikkumistest tulenevatest pikaajalistest maineriskidest või on nende investeerimishorisont liiga lühike, et need riskid hammustada?

Seotud punkt: enamik jätkusuutlikkuse kohta avaldatud teabest keskendub täna ettevõtte tegevusele. Nende avalikustamise teisendamine toote sotsiaalseks mõjuks (ESG-s puudub P) on investori jaoks Heraklese ülesanne. Mõelge ühele kirjatükile, mille kirjutasin Coca Colast. Coca Cola avaldab ulatuslikku teavet oma ESG-tegevuse kohta. Pidin tegema mitmeid eeldusi, mille üle võib vaielda, et muuta need avalikustamised ettevõtte sotsiaalseks mõjuks. Avastasin, et Coca Cola tavapärane finantsarvestuse kasum kaoks isegi siis, kui omistame selle süsinikdioksiidi heitkogustele, veekasutusele ja ringlussevõtmata plastile või Coca Cola toodete liigsest tarbimisest potentsiaalselt põhjustatud diabeedijuhtumitele tagasihoidlikud sotsiaalsed väärtused. 

Kui ma neid leide kolleegidega arutan, kehitavad paljud õlgu. Mõned küsivad, kas ma võtan Coca Cola aktsiat lühikeseks, ja soovitavad mul oma pensioniraha sellele panusele mitte panustada (ma ei ole teadmiseks). Miks? Osaliselt seetõttu, et mu kolleegid usuvad ehk õigustatult, et Coca Cola investorid ei pea neid sotsiaalseid kulusid arvesse võtma isegi keskmises või pikas perspektiivis.

Selleks peab toimuma üks kolmest sündmusest: (i) regulatsioon sunnib ettevõtet need kulud arvesse võtma; (ii) investeeriv kogukond tõmbab koksist kapitali välja; või (iii) tarbijad veavad palju, otsides keskkonnasõbralikku toodet. Investor peab prognoosima, millal üks neist sündmustest võib juhtuda. See võib olla kolm aastat kuni põlvkond. Selle investori horisondi põhjal võib see olla investori jaoks oluline, kuid ei pruugi. Kuidas arvestab ISSB nii erinevaid horisonte, kui jõupingutused on suunatud investoritele?  

Teised kolleegid vaidlevad õigustatult vastu, et ma ei ole arvesse võtnud kõiki positiivseid välismõjusid ega eeliseid, eriti tarbijate ülejääki, mida Coca Cola tekitab. Tarbija ülejääki määratletakse sageli kui hinda, mida klient on nõus koksipurgi eest maksma võrreldes sellega, mida neilt tegelikult küsitakse. Tunnistan kergesti, et ma ei tea, kuidas mõõta Coca Cola tarbijate ülejääki, kuna nõudluskõverate hindamine või koksi hinna ja nõutud koguse vaheline seos kohalikel ja globaalsetel turgudel on praktiliselt võimatu kõrvalistele isikutele, kellel pole juurdepääsu koksi konfidentsiaalsetele eraandmetele. .

See võib tunduda esoteerilise akadeemilise vastuväitena, kuid sümmeetria nõuab, et jätkusuutlikkuse avalikustamine peaks ideaaljuhul hõlmama nii ettevõtete poolt pealesurutud positiivseid kui ka negatiivseid välismõjusid. Kas ISSB kaalub ettepanekut panna ettevõtted avalikustama nende tekitatud tarbijaülejääki? Või teadus- ja arendustegevuse käigus loodud uued teadmised, mida teised üksused kasutavad ilma nende teadmiste eest maksmata? Või vähem vastuolulised maksud, mida nad maksavad oma olulisemates jurisdiktsioonides ja oma peamistes tarnijates? Kuidas selliseid meetmeid kontrollida? Sidusrühmade probleemidega seotud mõõtmis- ja kontrolliprobleemid ISSB jaoks on veelgi suuremad kui finantsaruandluse probleemid.   

2.      Määratlege, kuidas edu alguses välja näeb

Nii nagu me avaldame oma kursuste kohta üliõpilaste hinnanguid, lase ISSB-l avaldada igal aastal investorite hinnang oma tegevuse kohta. Reegleid koostav asutus kirjutab harva reeglit, öeldes, et "see on tehtud". Seetõttu on oluline tagada, et selle peamine sihtrühm, investor, saaks hinnata selle toimivust ja vajadust ISSB jätkuva eksisteerimise järele.

3. Tasakaalustage normid praktikas standarditega

Näib, et FASB vannub kontseptuaalsele raamistikule ja näib, et ta peab standardite kirjutamist kontseptuaalse raamdokumendi deduktiivseks harjutuseks. Parem lähenemisviis on induktiivsem protsess, mis põhineb valdkonna või kasutatavate normide parimate tavade kodifitseerimisel. Raamatupidamisstandardid töötati esmalt välja erinevate tavade kodifitseerimise teel, millest tuleneb ka termin "üldtunnustatud raamatupidamispõhimõtted". Kuid kontseptuaalsest raamistikust on nüüdseks saanud pisut kitsas jope.

Saan aru, et ISSB avaldab peagi oma kontseptuaalse raamistiku avalikustamise kavandi. See peab tegelema mitmekesise praktikaga, mis on lõdvalt määratletud kui raamistikud, mille on juba välja töötanud SASB, CDSB, GRI, TCFD ja VRF. ISSB võib alguses hästi töötada nende sotsiaalsete normide standarditeks kodifitseerimisel. Oht peitub selles, kui tung standardite kirjutamiseks ilma tekkivate normidega arvestamata võib muutuda ahvatlevamaks. 

4. Tasakaalustage õigeaegsus nõuetekohase protsessiga

FASB uue standardi kasutusrendi tõhusaks kapitaliseerimiseks kulus USA-s umbes 10 aastat. Esituskavandi kirjutamine ja valijatelt tagasiside küsimine on suurepärane idee. Kasuliku eesmärgi täitmiseks tuleb aga äriprobleemid õigel ajal lahendada. Kui see ei õnnestu, saab õigest protsessist lõpuks eesmärk omaette, mitte vahend eesmärgi saavutamiseks. Täiuslik võib olla hea vaenlane. Õnneks näib, et investorite kogukonnas on jätkusuutlikkuse küsimuste läbipaistvuse osas väga kiire.  

ISSB peaks kaaluma "piisavalt heade", kuid õigeaegsemate standardite mõtteviisi, mille asjakohasus ja kasulikkus vaadatakse teatud arvu aastate pärast kohustuslikult üle. Kaaluge iga standardi loojangu sätte loomist, et saaksime ebaolulised või ebatõhusad standardid üle vaadata ja paremate kasuks kõrvale heita. See tähendab, et institutsionaliseerige pidev täiustamine, et vastata turu tagasisidele.

5. Suhtuge esilekerkivatele probleemidele

Seotud punkt: juurutada näiteks juhatuse tasandi riskijuhtimiskomitee proaktiivset ettevõtlikku mõtteviisi. Standardsete kehade üheks ohuks on funktsionaalne vananemine, mille tekitab tavaliselt kiirtehnoloogia, mis muudab eilseid probleeme lahendava standardi mõnevõrra ebaoluliseks. Mõni aeg tagasi kirjutasin sellest, kuidas odavad alternatiivsed andmed kujutavad endast suurimat ohtu regulatiivsetele standarditele. 

Finantsaruandluse maailmas on FASB lõpuks lisanud krüptovaluuta aruandluse oma esilekerkivate probleemide loendisse, mida nad kavatsevad kaaluda. Immateriaalse vara aruandluse parandamine on olnud tõsine probleem juba aastaid. Näiteks Apple'i 3 triljoni dollari suurune turukapital on praegu suurem kui enamiku maailma börside turukapital ja selle bilansiline väärtus seletab vaevalt 2% turuväärtusest, osaliselt seetõttu, et immateriaalne vara on bilansist välja jäetud. ISSB suudab paremini reageerida esilekerkivatele probleemidele ning peab ka ELiga kooskõlastama, et olla õigeaegne ja asjakohane.

6. Koguge ja kasutage empiirilisi tõendeid ning võimalusel viige läbi randomiseeritud teste

Labori parimad ideed võivad mõnikord põllul ebaõnnestuda. Käivitage uute ettepanekute randomiseeritud testid, et tuvastada rakendusprobleemid ja parandada need enne standardite avaldamist. Kui standardid on välja antud ja juurutuskulud tekivad, et muuta pärandsüsteeme standardites nõutud teabe saamiseks, on ettevõtted tavaliselt muutuste suhtes vastumeelsed. Koguge süstemaatilisi andmeid olemasolevate standardite rakendamise kohta. Viige läbi reeglid, mis saavutasid oma eesmärgi, ja kaasnevad kahjud või soovimatud tagajärjed, kui neid on. Kaasake see õppimine tulevaste reeglite kujundamisse.

7. Tasakaalustage investori, ettevalmistaja, MTÜ ja audiitori mõju organisatsioonis

Ettevalmistajatel ja audiitoritel on FASB-s liiga palju võimu, mitte investoritel. Investorid on suhteliselt mitmekesised ja halvasti organiseeritud. Enesereklaami ohus kaasake ka kõrvalist isikut, näiteks akadeemikut. Tõenäoliselt on nad tõenduspõhised ja vähem erakondlikud. Kas valitsusvälised organisatsioonid peaksid olema osa segust? Sellel otsusel on plusse ja miinuseid. Valitsusvälised organisatsioonid võivad olla ainsad osapooled, kes nõuavad avalikustamist seoses negatiivsete välismõjudega, mida ettevõtted kehtestavad, kui puudub poliitiline konsensus või regulatsioon. Muidugi on valitsusvälised organisatsioonid ise oma eesmärgifunktsioonide poolest väga erinevad ja võivad lõpuks nõuda avalikustamist, mis võib olla investoritele ainult puutuja. Seetõttu võib olla mõttekas kaasata spetsialiseerunud valitsusvälised organisatsioonid konkreetsete töörühmade nõuandvate liikmetena.

8. Tasakaalus ühtlus ja paindlikkus

Tehingud ja ettevõtted on keerukal turul oma olemuselt võrreldamatud, sest kaks identset ettevõtet ei saa eksisteerida tasakaalus. Pepsi ja Coca Cola kõlavad suurepäraselt võrreldavate kaaslastena, kuni avate nende raamatud ja märkate, et tegemist on väga erinevate ettevõtetega. Proovisin kord nädala Pepsi tulemusi Coke'i raamatupidamispoliitikat kasutades uuesti sõnastada ja vastupidi. Ma kukkusin haledalt läbi, sest selle eesmärgi saavutamiseks pole piisavalt avalikke andmeid. Samal ajal vajavad turud teatavat ühtlust ja standardimist, eriti kuna investeerimisstrateegiate käivitamiseks kasutatakse kvantiteedi ja arvutipõhiseid andmeid. Tunnistage poliitika kujundamisel pinget ühtsuse ja paindlikkuse vahel. Liigse standardimise ja ühtsuse poole püüdlemine on tõenäoliselt kahjulik.

9. Mõelge jõustamisele põhjalikult

Ilma jõustamiseta standardid on puudulikud. Kes hakkab jõustama ISSB standardeid? EL? Aga ülejäänud maailm? Kas see on investorite kogukond või USA kolm suurt institutsionaalset investorit? Kas reitinguagentuurid nagu MSCI või Sustainalytics? Kas võime eeldada, et keegi peale investorite on ISSB standardite ausad täitjad? Mil määral mõjutab halb või kallutatud jõustamine ISSB usaldusväärsust ja tõhusust?

10. Seiske vastu "selgitamise" kultuurile ja keerulistele reeglitele

SEC ja FASB kulutavad palju aega oma varasemate standardite "selgitamisele". Neid selgitusi otsivad tavaliselt suure vastavuseelarvega ettevõtted. Täpsustused loovad lõpuks nende standardi kehtestaja või täitevasutuse "klientide" teenindamise kultuuri. Parem on lasta audiitoritel ja juhtidel kasutada professionaalset otsustusvõimet, et kohaldada standardeid oma ainulaadsete asjaolude jaoks. Jätke selgitused miinimumini. Vastasel juhul saame kokku tiheda selgituste reegliraamatu, mis ületab standardite taga olevad põhimõtted. 

Keerulised reeglid loovad oma perverssed stiimulid: nad võtavad mittetehniliselt teadmata investori õigustest ilma ning loovad pöörleva ukse standardi kehtestajate või reguleerivate asutuste ja konsultatsioonifirmade vahele. Liiga palju täpsustusi, erandeid ja reegleid on ühtlasi avatud kutseks pangandus-konsultatsiooniga tegelevale tööstuskompleksile standardite ümber mängima. Selliseid näiteid on finantsarvestuses palju (struktureerimisliisingud, tuletisväärtpaberid, hüpoteegiga tagatud väärtpaberid jne). Mõned neist on kahjuks määratud korduma jätkusuutlikkuse valdkonnas, kuna avaldatud standarditest saab reegliteraamat, mille järgi rohepesu kujundatakse.

ISSB ametlik käivitamine IFRS-i alusel on suur samm edasi investorite varustamisel läbipaistva teabega nii positiivsete kui ka negatiivsete välismõjude kohta, mida ettevõtted oma tavapärase äritegevuse käigus alati tekitavad. Selline teave võib ideaaljuhul viia vastutustundlikumate üksikmeetmeteni, paremate seaduste ja määrusteni või sundida ettevõtteid võtma arvesse nende kahjulikku mõju töötajatele ja klientidele või isegi julgustada looma uusi tooteid, mis vähendavad selliste välismõjude mõju.

Minu kaks senti ISSB-le: olge julge, julge, kuid pragmaatiline. Eelkõige ärge muutuge nabani vaatavaks bürokraatiaks.