Ebarealistlikud ootused põhjustavad ilmaennustuste kohta valejutte

Olen sellele mõelnud ja otsustasin lõpuks midagi “virtuaalsele” paberile panna. Mõnele teist võib see tunduda arvamustoimetusena. Teiste jaoks võib see tunduda kerge röökimisena. Teadlase, professori ja Ameerika Meteoroloogia Seltsi endise presidendina olen aru saanud, et ebarealistlikud ootused põhjustavad valejutte ilmaprognooside täpsuse kohta. Siin on põhjus, miks ma seda ütlen.

See mõte kristalliseerus minu jaoks eile podcastis kuulajalt küsimust võttes. Küsimus oli: "Miks on orkaane nii raske jälgida?" Algselt olin küsimusest hämmingus, kuid siis taipasin, et mõtlen sellele oma vaatenurgast, mitte küsimuse esitajast. Orkaaniraja prognoosimine on kaasaegse ilmaennustuse valdkond, kus on tehtud olulisi edusamme. Allolev graafik näitab keskmiste rööbasteede vigade vähenemist Atlandi ookeani basseinis aastatel 1970–2020. On selge, et 1–5 päeva jooksul on märgata paranemist. Täna on 1 päeva keskmine viga alla 50 meremiili. 1970. aastate alguses oli see 2–3 korda suurem. Tänapäeval on 3-päevane prognoos parem kui 1. aasta 1970-päevane prognoos.

Teine näide on "ebakindluse koonuse" kitsendamine. Nagu Miami ülikooli orkaaniekspert Brian McNoldy oma ajakirjas kirjutab blogi (muide, kohustuslik lugemine), "Koonuse suurus on fikseeritud iga tormi prognoosi jaoks terve orkaanihooaja jooksul, kuid suurus muutub aeglaselt aasta-aastalt. Kui torm liigub kiiresti, tundub koonus piklikuna ja kui torm liigub aeglaselt, tundub koonus kompaktsem… aga see on täpselt sama koonus. Jake Reyna säutsus McNoldy graafika (allpool), mis näitab, et koonus on kitsenenud. Arva ära, mida see tähendab? Oleme prognoosimise rajal paremaks muutunud. Intensiivsuse prognoosimine on hilinenud, kuid orkaan Iani jaoks oli raudselt üsna kindel.

Ma tõesti usun, et mõned inimesed usuvad, et meil on absoluutsed prognoosioskused või -võimed, et neile seda öelda täpne orkaani jälgimine võtab. Me ei saa ega saa kunagi seda teha. Seda tähendab Jake Reyna "ennustavuse piiriga". See on ka põhjus, miks ennustajad väljastavad teavet ebakindluse mõõtmega (koonus). Kuigi ma usun kindlalt, et edaspidi võib vaja minna uusi riskikommunikatsioonivahendeid, on praegu oluline, et inimesed mõistaksid, mida koonus edasi annab. Orkaan Iani ajal nägin inimesi evakueerumas ühest koonuse osast teise koonuse osasse. Koonus viitab 67% tõenäosusele, et tormi keskpunkt asub koonuses mis tahes kohas ei keskenduge ainult keskjoonele.

Ebareaalseid ootusi nähakse ka sademete prognooside puhul. Mulle on alati olnud veider, et inimesed tajuvad "20% vihma tõenäosust" kui "0% vihma tõenäosust". Inimesed esitavad selliseid küsimusi nagu: "Kas kell 12 hakkab nende tagaaia vasakus nurgas minu koera veekausi kohal vihma sadama?" Ok, ma olen hüperboolne, aga arvan, et saate minu mõttest aru. Ilmaradar ja mõned kaasaegsed rakendused võivad aidata sellist teavet ekstrapoleerida, kuid arvake ära, mida? Alati on ebakindlus, nii et edastatakse tõenäosuslikku teavet. Seda näete ka lumeprognoosides. Meteoroloogid võivad nõuda 37–3 tolli lund (ebakindlus). Kui 6 tolli langeb, ütlevad mõned, et prognoos oli vale, sest nad "soovisid" suuremat summat. Kuigi see kõlab veidralt, näen ma seda kogu aeg.

Teised ebarealistlikud ootused on seotud ajas prognoositavuse piiridega. Ma ei oska öelda, mitu korda on see küsimus mulle esitanud: "Mul on ________2 kuu pärast ja väljas on, sajab vihma?" Kahjuks on ainus usutav vastus vaadelda kõnealuse kuupäeva klimatoloogilisi võimalusi. Ilmaennustusvõimaluste piirangud on umbes 10–14 päeva. Pennsylvania osariigi ülikool Pressiteade märkis: "Ilma kujunemise ettearvamatus tähendab, et isegi täiuslike mudelite ja esialgsete tingimuste mõistmise korral on täpsete prognooside võimalikkus piiratud ...." Ülikooli teadlaste uuringus kinnitasid nad pikaajalist hüpoteesi Edward lorenz. Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi meteoroloog ja matemaatik esitas meile kaoseteooria ja väitis, et prognoositavuse piir on omane. Selle teabega relvastatud, peaksite olema skeptiline teatud Twitteri või Facebooki postituste suhtes, mis otsivad klikke, jagamisi või meeldimisi.

Inimlikud eelarvamused kujundavad ka ilmaprognooside perspektiive. Ennustused on sagedamini õiged kui valed. Inimesed kipuvad aga mäletama valed prognoosid, eriti kui see neid mingil moel mõjutas. Nagu ma aastaid tagasi kirjutasin Forbes, „Väravaründaja võib jalgpallihooajal teha iga üksiku löögi, aga mis siis, kui ta jätab meistrivõistluste kaussimängus „suure“ vahele? Teda võidakse naeruvääristada või kritiseerida, aga kas ta on halb kicker? Tõenäoliselt mitte, kuid ta eksis suure löökidega löökidest. Ilmaennustused on väga sarnased. Umbes samal ajal turundusspetsialist Sravanthi Meka säutsus: "Töötan turunduse ja klienditeeninduse alal. 90% kliendiga suhtlemise postiteenusest on negatiivne kogemus. Inimesed mäletavad negatiivseid kogemusi rohkem.

Ilmaennustused on üsna head ja kindlasti paremad kui eelmise nädala Georgia Ülikool vs Tennessee Ülikooli jalgpallimängu ekspertide ennustused (Go Dawgs!). Siiski on oluline leevendada ootusi selle suhtes, mida ilmaprognoosid võivad pakkuda. Lisaks püüdke praegusel armsate ilmaikoonide ja rakenduste ajastul vältida rakenduste teavitamist. Ilmarakendused võivad teile öelda mõningaid asju, kuid võib-olla mitte seda, mida peate muutuvate ilmaolude korral teadma.