Kunstiteoste prügisse viskamine on halb, kuid noored keskkonnakaitsjad väärivad kuulmist

Viimastel nädalatel on olnud mitmeid juhtumeid, kus keskkonnakaitsjad on maalidel vandaalitsenud, et juhtida tähelepanu ülemaailmsetele kliimamuutustele ja muudele sotsiaalsetele probleemidele. Esimeses pritsisid kaks Ühendkuningriigi noort aktivisti tomatisupp Van Goghil. Teises, seekord Saksamaal, pritsiti Monet'ga kartuli puder. Ja viimati aktivist liimis pead Johannes Vermeeri maalile Hollandis. Kõikidel juhtudel olid maalidel õnneks klaaskaaned, mistõttu kunstiteos ei hävinud.

Neid mässumeelseid noori punkarid on lihtne naeruvääristada, sest nad ei mõista, kuidas maailm toimib. Väga vähesed inimesed vastavad neile prillidele öeldes: "Teate mida, nüüd võtan kliimamuutusi tõsisemalt." Kui midagi, siis vastupidine on tõenäolisem. Inimesed on aktivistide taktikast nii välja tõrjutud, mõnel on väiksem tõenäosus keskkonnateadlikult tegutseda või hääletada.

Palju kommentaatorid on kuhjanud neid proteste kritiseerima, sealhulgas mõningaid keskkonnaliikumise proteste. Ja kuigi ma suhtun kriitika poole, on siin veel üks õppetund, millele tasub mõelda. Kui need ökoaktivistid tõesti usuvad oma sõnumisse nii kirglikult – mis tähendab sisuliselt seda, et ilma kiireloomuliste meetmeteta saab meie teadaolev maailm mitte liiga kauges tulevikus otsa –, kas saate neid tõesti süüdistada selles, et nad teevad kõik, mida vaja. inimeste tähelepanu äratamiseks? Lõppude lõpuks, milline muu tegevusviis on neile kättesaadav?

See ei ole nii, et teismelistele antakse rutiinselt avalik platvorm oma poliitiliste seisukohtade väljendamiseks. Nad ei tohi isegi USA-s hääletada enne, kui nad on 18-aastased. Ja kuigi Internet pakub väljapääsu õhutamiseks, ei juhi TikTok ja SnapChat meie poliitilist diskursust.

Tegelikult ei võta mõjupositsioonil olevad inimesed teid tavaliselt tõsiselt, kui teil pole volitusi. See tähendab kraadi omandamist uhkest ülikoolist, kõrgetasemelist tööd või publikatsioone ja tsitaate eelretsenseeritavates ajakirjades. Kuigi need asjad annavad olekust märku, ei taga nad tarkust. Pealegi nõuab teatud eliidi volituste tagamine sageli teatud truudust institutsioonile, mille vastu need noored aktivistid just nimelt võitlevad.

Üks erand on 19-aastane Rootsi keskkonnaaktivist Greta Thunberg. Ükskõik, mida keegi temast arvab, on ta ka teadaolevalt kasutanud abrasiivne taktika- ta avaldab harvaesinevat mõju kolledži esmakursuslase vanusele.

Thunberg annab meile ülevaate Interneti potentsiaalist olla staatuse ja mõju valdkonna suurepärane võrdsustaja. Rohkem kui 14 miljoni Instagrami ja 5 miljoni Twitteri jälgijaga võib ta lugeda end tänapäeval kõige populaarsemate avaliku intellektuaalide hulka.

Muidugi esindab sotsiaalmeedia mõjutajate maailm mõnes mõttes inimstaatuse otsimise halvimaid elemente. Twitter ja Instagram sarnanevad paljuski Ameerika keskkoolidega, kus kõik on üks suur populaarsusvõistlus. Välja arvatud veebis, võistlevad kõik erinevalt koolist kõige rohkem meeldimisi või ihaldatud sinise linnukese pärast.

Need tobedad staatusevõistlused meenutavad Dr. Seussi lugu "The Sneetches", kus on kahte tüüpi hägusaid kollaseid linnulaadseid olendeid, kes kõnnivad püsti. Ühel "eliit" Sneetche'i rühmal on kõhul rohelised tähed, samal ajal kui teisel, madalamal klassil, on selline märk ilma. Nutikas ettevõtja saab lõpuks aru, et saab seda olukorda ära kasutada, ja leiutab tähetegemise masina. See teeb ta rikkaks, kuid rikub selle käigus staarbrändi väärtust.

Lugu kõlab naljakalt, välja arvatud väljamõeldis ei ole tegelikkusest nii kaugel. EthereumETH
asutaja Vitalik Buterin hiljuti jagatud ekraanipilt Twitteri kinnitatud kontost, mis kasutas tema pilti, rõhutades, kuidas linnukesega märgistatud petukontod võivad olla tavalisemad, kui arvate. Sinise linnukesega kinnitus skeemid on tabatud isegi 25,000 XNUMX dollari tasumisega kinnitatud Instagrami konto eest.

Need näited näitavad, kui väärtuslik on inimestele mõju avaldamine ja kui kaugele on need, kellel seda ei ole, selle nimel minema. Mõned staatuse otsijad tahavad lihtsalt tähelepanu, kuid teised tahavad tähelepanu eesmärgi edendamiseks. Ja nad on valmis loobuma mitte ainult rahast, vaid ka vabadusest, et seda saada, mida tõendavad aktivistid, kes on valmis rikkuma seadust, et oma sõnumit kuuldavaks teha.

Anonymous ja Wikileaks on organisatsioonid, mis on püüdnud tegevust häirida, juhtides samal ajal tähelepanu oma põhjustele. Nende liikumiste eesmärgid on mõnikord küsitavad, kuid lihtne on tunda kaasa nende rõhuasetusele olemasolevate institutsioonide korruptsioonile ja nende valmisolekule võtta võimu ülemkiht, mis lämmatab vähemuste seisukohti. Kas on üllatav, et nende rühmade sõnumid kõlavad noorte seas, kes tunnevad, et neil pole häält?

Me ei pea omaks võtma noorte mässumeelsete punkarite taktikat. Tõepoolest, vanemal põlvkonnal on sageli õigus, et mõned nende nõudmised on ebamõistlikud. Ja ometi väärivad meie austust nende kirg oma eesmärgi vastu, optimism muutuste väljavaadete suhtes ja valmisolek võtta võimu institutsioonid. Noored karjuvad, et neid ära kuulataks ja liiga paljud meist vastavad naeruvääristades. On aeg anda neile hääl.