Kolm kahepoolset kõrghariduse reformi ideed uue kongressi jaoks

Oluliste õigusaktide väljavaated tihedalt jagatud 118-s^th Kongress näib hämar. See kehtib eriti kõrgharidusseaduse kohta, mis on peamine seadus, mis reguleerib föderaalset rolli kõrghariduses, mida ei ole alates 2008. aastast ulatuslikult uuesti volitatud. Olgu öeldud, et erakonnad on poliitikas ideoloogiliselt kaugel: demokraadid eelistaksid andestada õppelaenud. , samas kui vabariiklased soovivad föderaalse laenuprogrammi mahtu ja ulatust vähendada.

Nendest väljakutsetest hoolimata on olemas käputäis reforme, mis võivad ühtida mõlema poole nägemusega kõrgharidusest. Võimalikud koostöövaldkonnad on õppelaenu riskijagamine, föderaalne tööõpe ja akrediteerimisreform.

Kehtestada õppelaenu riskijagamine

Vabariiklased ja demokraadid on eriarvamusel, kuivõrd peaks föderaalvalitsus olema kõrgharidusega seotud. Kuid mõlemad pooled peaksid suutma kokku leppida, et kui tegemist on valitsuse rahastamisega, peaks see toetama väärtuslikke programme, mis suunavad lõpetajad keskklassi. Kahjuks pole see alati nii. Halbade lõpetamismäärade ja vähese tööturuväärtusega tunnistuste tõttu on tavaliselt 28% bakalaureuseõppe programmidest jätavad oma lõpetajad hullemaks rahaliselt.

Paljude kõrgharidusprogrammide majandusliku tulu puudumine aitab kaasa õppelaenukriisile. Lõpetajad, kellel on väärtusetu kraadid (või üldse mitte), maksavad oma laenu eest väiksemaid makseid või lõpetavad maksmise täielikult. Maksumaksja kahjude õhupall. Pettunud laenuvõtjad näevad saldode tõusu. Kõik see tekitab poliitilist survet laenude andeksandmiseks, mis toob kaasa suuremad kulud. Samal ajal rikastuvad kolledžid valitsuse sularahaga.

Suure osa sellest probleemist saaks lahendada, kui föderaalvalitsus lõpetaks madala väärtusega programmidele laenamise. Valitsusel on aga raske enne tähtaega kindlaks teha, millised programmid on väärtuslikud ja millised panevad õpilasi ebaõnnestuma.

Lahendus: nõuda kolledžitelt jaga riski õppelaenu tasumata jätmisest. Föderaalse õppelaenu rahastamise saamise tingimusena tuleks kolledžitelt nõuda maksumaksjatele hüvitist, kui föderaalseid laene ei maksta täielikult tagasi.

See poliitika ei nõua valitsuselt võitjate ja kaotajate valimist. Selle asemel vastutavad kolledžid selle eest, millised kraadiõppeprogrammid toovad nende üliõpilastele rahalist tulu. Kui nad on sunnitud kandma teatud finantsriski, sulgevad kolledžid oma halvima tulemusega programmid ja töötavad keskpäraste programmide täiustamise nimel, et tagada lõpetajatel laenude tagasimaksmise võime.

Õppelaenu riski jagamine tähendab väiksemat maksumaksja kahju, rohkem üliõpilasi, kes leiavad töö kõrge tootlikkusega valdkondades ja väiksemat poliitilist survet tulevaste laenude andeksandmiseks. Idee on juba äratanud kahepoolset huvi. Senaatorid Jeanne Shaheen (D-NH) ja Todd Young (R-IN) tutvustasid kahepoolset riskijagamise arve, ja teised senaatorid, kes on ideoloogiliselt vastandlikud Josh Hawley (R-MO) ja Elizabeth Warren (D-MA) on oma plaanid kirjutanud. Väljavaade tehingust, mis võiks meelitada toetust kogu poliitilise spektri ulatuses, ei ole kauge.

Fondi töö-õpe sihtkapitalimaksuga

Jõukate kolledžite ja ülikoolide sihtkapital, mis oli kokku $ 821 miljardit 2021, mine kergelt maksustatud. Vabariiklased kehtestasid koolides, kus õpib vähemalt 1.4 õpilast, 500,000% maksu ülikoolide sihtkapitalide puhastulult, mille väärtus on üle 500 33 dollari õpilase kohta. Maks puudutab aga ainult XNUMX kooli ja seda tõsteti tühised 68 miljonit dollarit aastal 2021. Vaatamata uuele maksule saavad jõukad ülikoolid endiselt märkimisväärset maksusoodustust.

On ebaselge, mida see maksusoodustus ühiskonnale ostab. Uuringud näitavad et sihtkapitali rikkus kipub suurendama ülikoolide kulutusi, kuid sellel on vähe mõju rahalisele abile või madala sissetulekuga üliõpilaste registreerimisele. Esindaja David Joyce (R-OH) on tutvustas arve suurendada sihtkapitali tulumaksumäära ja rakendada seda rohkematele koolidele. Demokraadid on selle kontseptsiooni vastu vähem huvi tundnud, kuid võib-olla suudetakse mõned nende rikaste leotamise tiiva liikmed veenda kaasama rikkad kolledžid oma mõistesse "rikas".

Sihtkapitali maksud ei tasakaalusta föderaaleelarvet, kuid nende kogutud raha võib siiski midagi head teha. Kongress saab sihtkapitali maksutulu kõige rohkem laiendada, eraldades selle föderaalsele tööõppele, programmile, mis subsideerib kolledži kulude rahastamiseks õppimise ajal töötavate üliõpilaste palku. Arvestades, et tööandjad kipuvad väärtustada töökogemust ja praktikakohti töötaotluste puhul võib tööõpe suurendada ka rahalist tulu kolledžisse.

Föderaalne tööuuring on väike programm: see moodustab vaid 1.1 miljardit dollarit enam kui 130 miljardi dollari suurusest föderaalsest kõrgharidusele tehtavatest iga-aastastest kulutustest. Laiendatud sihtkapitali maksust saadav tulu võib seda summat suurendada.

Kuid enne, kui programm saab rohkem rahalisi vahendeid, vajab selle jaotusvalem läbivaatamist. Praegu premeerib see valem peamiselt koole, mis on varem tööõpetust rahastanud – nimelt eliit-erakõrgkoolid. Kongress peaks valemi ümber kirjutama, et eelistada koole, mis võtavad rohkem madala sissetulekuga õpilasi. Sellise kapitaalremondi vastu on kahepoolsed huvid: mõlemad vabariiklased PROSPERi seadus ja demokraadid" Eesmärk kõrgem teguosapoolte vastavad kõrgharidusreformi ettepanekud hõlmasid töö-õpingute valemi põhjalikku uuendamist.

Tööõppe reformijad peaksid samuti programmi muutma premeerida ülikoolivälist tööd mis võib olla olulisem üliõpilaste tulevase karjääri seisukohalt (praegu läheb üle 90% tööõpingute rahastamisest ülikoolilinnakus töödele). Õpipoisiõppe laiendamise pooldajad, mis on veel üks kahepoolse toetusega kontseptsioon, peaksid uurima tööõppeprogrammi kasutamist tööpõhise õppe võimaluste toetamise vahendina.

Reformi akrediteerimine

Peamised väravavalvurid, kes määravad, millistele kolledžitele on juurdepääs sadade miljardite dollarite suurusele föderaalsele finantsabile, on eraõiguslikud mittetulundusasutused, mida nimetatakse akrediteerijateks. Kuid akrediteerijad on neile määratud ametikohale pikka aega halvasti sobinud: traditsiooniliselt ei ole nad keskendunud nende kolledžite üliõpilaste majandustulemustele, mida nad juhendavad, kuigi küsitlus küsitluse järel näitab, et enamik õpilasi õpib kolledžis, et saada hea töökoht ja suurendada oma sissetulekuid.

Vähem kui kolm protsenti akrediteerija toimingutest on seotud "ebapiisavate õpilaste õpitulemuste või madala kvaliteediga akadeemilise programmeerimisega". ühes uuringus. Lisaks on akrediteerimine takistuseks uute keskharidusjärgsete õppeasutuste sisenemisel, mis võivad anda paremaid tulemusi kui akrediteeritud turgu valitsevad asutused.

Kuigi parim lahendus on eemaldada akrediteerijad maksumaksja raha väravavalvuritest ja viia nad tagasi puhtalt erarolli, mida nad täitsid enne föderaalset kõrgharidusse kaasamist, võib nende kohalolek süsteemis olla liiga juurdunud. Kuid isegi kui akrediteerijad on määratud jääma väravavahtideks, võib Kongress astuda samme nende tulemuslikkuse parandamiseks.

Seadus nõuab, et akrediteerijad võtaksid arvesse selliseid tegureid nagu õppekavad, õppejõud, fiskaalsuutlikkus ja paljud muud "sisendid" nende järelevalve all olevates kolledžites. Seevastu õpilaste tulemuste kohta on vähe spetsiifilisi nõudeid. Kongressi reformaatorid võiksid seda muuta. Näiteks võib Kongress nõuda, et akrediteerijad koostaksid oma kolledžites üliõpilaste majandustulemuste jaoks kindlaksmääratud miinimumstandardid ja jõustaksid need.

Kongress ei pea standardeid ise looma. Pigem peaks see andma akrediteerijatele paindlikkuse otsustada, millised standardid töötavad kõige paremini: võib-olla koolilõpetajate sissetulekute miinimumlävi või laenu tagasimakse miinimummäär või midagi muud. See ei välistaks valitsust kehtestamast lisaks akrediteerijate standarditele ka oma tulemuste standardeid, kui Kongress soovib rahastada ainult koole, mis vastavad konkreetsele tulemuslikkuse kriteeriumile.

Akrediteerimisalternatiivid on samuti kahepoolse toetusega kontseptsioon. Näiteks senaatorid Michael Bennet (D-CO) ja Marco Rubio (R-FL). välja töötanud pilootraamistiku võimaldada uutel keskkoolijärgsetel õppeasutustel traditsioonilisest akrediteerimissüsteemist mööda minna, kui nad suudavad tõestada tugevaid üliõpilastulemusi. Teine võimalus on lubada uutel koolidel akrediteerimine vahele jätta, kuid lükata edasi föderaalse üliõpilasabi rahastamise maksmine, kuni nad näitavad häid tulemusi. Kõik need poliitikad keskenduvad föderaalsele rahale juurdepääsu lihtsale küsimusele, kui hästi institutsioonid oma õpilasi teenindavad.

Kõrghariduspoliitika arengutee kaardistamine

Kõrghariduse föderaalse rolli põhjalik läbivaatamine on tõenäoliselt veel mitme aasta kaugusel. Kuid reformimeelsed kongressi liikmed ei pea ootama; nad saavad kohe hakata süsteemi osi täiustama. Õppelaenu riskijagamine, töö-õpingute laiendamine ja akrediteerimisreform on kõik ideed, mis on kahepoolsed. Polariseerunud ajastul ei tohiks Kongress lasta neil ühtlustamisaladel raisku minna.