Need koolid, mis keelavad juurdepääsu generatiivsele AI ChatGPT-le, ei kavatse nõela liigutada ja neil on paat puudu, öeldakse AI eetika ja tehisintellekti seadused

Kas keelata või mitte keelata, selles on küsimus.

Ma arvan, et kui Shakespeare oleks tänapäeval lähedal, oleks ta võinud öelda midagi sellist hiljutiste jõupingutuste kohta keelata teatud tüüpi tehisintellekti kasutamine. Generatiivne AI, mida eriti ilmestab ja populariseerib AI rakendus nimega ChatGPT.

Siin on asi.

Mõned kõrge profiiliga üksused on püüdnud keelata ChatGPT kasutamist.

Näiteks New Yorgi (NYC) haridusministeerium teatas hiljuti, et nad blokeerivad juurdepääsu ChatGPT-le selle erinevates võrkudes ja ühendatud seadmetes. Teatatud keelustamise põhjendus sisaldas viiteid sellele, et see AI rakendus ja generatiivse AI üldine kasutamine näivad olevat negatiivsed tagajärjed õpilaste õppimisele. Õpilased, kes otsustavad kasutada ChatGPT-d, õõnestavad väidetavalt oma oluliste kriitilise mõtlemise oskuste arengut ja õõnestavad nende probleemide lahendamise võimete kasvu.

Lisaks nendele üsna murettekitavatele muredele on vaieldamatu tõsiasi, et selline tehisintellekt võib anda ebatäpseid väljundeid, mis sisaldavad vigu ja muid faktilisi haigusi. See on halb. Ohtlikuks kirsiks tordil on ettekujutatud võimalus, et õpilased, kes teadmatult tuginevad nimetatud valedele, võivad väljundeid potentsiaalselt ohtlikul viisil kasutada. Ühtegi sellist dokumenteeritud kahju, mida ma näinud olen, pole veel esile kerkinud, seega peame lihtsalt arvestama, et see võib juhtuda (olen oma postitustes arutanud erinevaid võimalusi; näiteks on mõned väitnud, et generatiivne AI esseed võiksid käskida kellelgi võtta ravimeid, mida ta ei tohiks võtta, või anda vaimse tervise nõuandeid, mida peaksid pakkuma inimeste vaimse tervise spetsialistid jne).

Tänases veerus uurin hiljuti kehtestatud keeldude olemust ja selgitan välja, kas neil on mõtet või mitte. Kaaluda tuleb palju küsimusi. Kas sellistest keeludest on midagi head? Kas need keelud on täitmisele pööratavad? Kui selliseid keelde tuleb juurde, kas me siis aitame inimkonda või laseme kogemata oma jala maha?

Nagu võite arvata, pole ükski neist nii lõigatud ja kuivatatud, kui pealtnäha võib tunduda.

Selle kõige juurde kuulub hulk tehisintellekti eetikat ja tehisintellektiseadust puudutavaid kaalutlusi. Pidage meeles, et tehisintellekti eetiliste põhimõtete juurutamiseks tehisintellekti rakenduste arendamisse ja kasutuselevõttu tehakse pidevalt jõupingutusi. Üha suurem kontingent murelikke ja endisi tehisintellekti eetikuid püüab tagada, et tehisintellekti väljatöötamisel ja kasutuselevõtmisel võetaks arvesse AI heaks ja ärahoidmine AI For Bad. Samuti on välja pakutud uusi tehisintellekti seadusi, mida püütakse potentsiaalsete lahendustena hoida, et tehisintellekti püüdlused ei läheks inimõiguste ja muu sarnase küsimuses räigeks. Minu jätkuvat ja ulatuslikku AI eetikat ja tehisintellektiseadust käsitlevat ülevaadet vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Mõte teatud tüüpi tehisintellekti keelustamise kohta ei ole uus kontseptsioon.

Ühes oma veerus analüüsisin põhjalikult kavandatavaid keelde, mis on seotud tehisintellekti kasutamisega autonoomsete relvasüsteemide jaoks, vt. link siin. Mitmed riigid arendavad relvi, mis hõlmavad pardal asuvat tehisintellekti. See on vanasõnaline tule ja unusta relvaliik. Kõik, mida teete, on relv vallandamine ja AI võtab sellest hetkest üle. Loodetavasti juhatab tehisintellekt relvastuse sobivasse sihtkohta ja plahvatab või toimetab selle sobivalt kohale. Inimese ahelas on sageli väga vähe, kuna protsess võib toimuda kiiremini, kui inimesed niikuinii reageerida suudavad, või võimalus, et vaenlane häkkib süsteemi ja takistab relval oma tegevust, väheneb või piiratakse, takistades midagi muud. kui tehisintellekt mürsku juhtimisest.

On selge, et see on juhtum, kus tehisintellektil on elu või surma tagajärjed. Võite veenvalt väita, et peaksime mõtlema sellise kohutava AI mõjude üle. Väliselt on mõistlik iga kivi ümber pöörata, enne kui laseme tehisintellektil autonoomse relvastuse jaoks betooni valada. Kaalul on palju elusid.

Kas sama eelaimdus ja pidulikkus kehtib generatiivpõhise AI, sealhulgas ChatGPT, kasutamise kohta?

Teil oleks mõnevõrra raske öelda, et seda tüüpi tehisintellekt on samas liigas teist tüüpi tehisintellektiga, mis juhib surmavaid rakette ja muud laskemoona. Nagu öeldud, isegi kui elu või surm ei ole kaalul, ei tähenda see, et me ei saaks piisavalt hoolikalt uurida, milliseid kahjulikke mõjusid generatiivpõhine tehisintellekt võib esile tuua. Panused ei pruugi olla samad, kuid tõelisel murel generatiivpõhise tehisintellekti pärast on siiski eeliseid.

Ma kaldun kihistama erinevad AI-ga seotud keelud järgmisesse spektrisse:

• Absoluutne keeld
• Osaline keeld
• Nõrk keeld
• Ei keela

Mündil on ka teine ​​pool, nimelt püüdlus lubada või toetada AI-d, nagu selles spektris esindatud:

• kinnitus
• Kerge aktsepteerimine
• Täielik aktsepteerimine
• Kohustuslik nõue

Erinevaid keeldude vahemikke ja aktsepteerimisvahemikke on mugav arvesse võtta, kui vaatame hiljutisi jõupingutusi ChatGPT kasutamise keelamiseks.

Esiteks, veendugem, et oleme kõik samal lehel selle kohta, millest Generative AI koosneb ja mis ChatGPT endast kujutab. Kui oleme selle põhialuse katnud, saame anda veenva hinnangu selle kohta, kas ChatGPT keelustamine on viljakas.

Kiire aabits generatiivse AI ja ChatGPT kohta

ChatGPT on üldotstarbeline tehisintellekti interaktiivne vestlusele orienteeritud süsteem, mis on sisuliselt näiliselt kahjutu üldine vestlusbot, kuid inimesed kasutavad seda aktiivselt ja innukalt viisil, mis on paljudele täiesti tähelepanuta, nagu ma peatselt kirjeldan. See AI-rakendus kasutab tehisintellekti valdkonnas tehnikat ja tehnoloogiat, mida sageli nimetatakse Generatiivne AI. AI genereerib väljundeid, näiteks teksti, mida ChatGPT teeb. Teised generatiivpõhised AI-rakendused toodavad pilte, näiteks pilte või kunstiteoseid, teised aga helifaile või videoid.

Keskendun selles arutelus tekstipõhistele generatiivsetele AI-rakendustele, kuna ChatGPT teeb just seda.

Generatiivseid AI-rakendusi on äärmiselt lihtne kasutada.

Kõik, mida pead tegema, on sisestada viip ja AI-rakendus loob teile essee, mis püüab teie viipale vastata. Koostatud tekst jääb mulje, nagu oleks essee kirjutatud inimkäe ja -mõistusega. Kui sisestaksite viipa "Räägi mulle Abraham Lincolnist", pakub generatiivne AI teile essee Lincolni kohta. Seda liigitatakse tavaliselt generatiivseks tehisintellektiks tekst tekstiks või mõni eelistab seda nimetada tekstist esseeks väljund. Nagu mainitud, on generatiivsel tehisintellektil ka teisi viise, nagu tekst kunstiks ja tekst videoks.

Teie esimene mõte võib olla, et see genereerimisvõime ei tundu esseede koostamise seisukohalt nii suur asi. Saate hõlpsasti Internetis veebiotsingut teha ja hõlpsalt leida palju esseesid president Lincolni kohta. Generatiivse tehisintellekti puhul on kicker see, et loodud essee on suhteliselt ainulaadne ja pakub originaalset kompositsiooni, mitte koopiat. Kui prooviksite AI-ga loodud esseed Internetist kuskilt leida, poleks te seda tõenäoliselt avastanud.

Generatiivne AI on eelkoolitatud ja kasutab keerulist matemaatilist ja arvutuslikku sõnastust, mis on loodud veebis kirjalike sõnade ja lugude mustrite uurimisel. Tuhandete ja miljonite kirjalike lõikude uurimise tulemusena võib tehisintellekt välja paisata uusi esseesid ja lugusid, mis on leitu segadus. Lisades erinevaid tõenäosuslikke funktsioone, on saadud tekst treeningkomplektis kasutatuga võrreldes üsna ainulaadne.

Seetõttu on tekkinud kära selle üle, et õpilased võivad väljaspool klassiruumi esseesid kirjutades petta. Õpetaja ei saa pelgalt võtta esseed, mida petlikud õpilased väidavad, et see on nende enda kirjutatud, ja püüda välja selgitada, kas see on kopeeritud mõnest muust veebiallikast. Üldiselt ei leia veebis ühtegi lõplikku olemasolevat esseed, mis sobiks tehisintellekti loodud esseega. Kokkuvõttes peab õpetaja vastumeelselt leppima sellega, et õpilane kirjutas essee originaaltööna.

Täiendavat muret tekitab generatiivne AI.

Üks oluline negatiivne külg on see, et generatiivpõhise AI-rakenduse loodud esseed võivad sisaldada mitmesuguseid valesid, sealhulgas ilmselgelt valesid fakte, eksitavalt kujutatud fakte ja ilmseid fakte, mis on täielikult väljamõeldud. Neid väljamõeldud aspekte nimetatakse sageli vormideks AI hallutsinatsioonid, lööklause, mida ma ei pooldan, kuid kahjuks näib, et see kogub niikuinii populaarset tähelepanu (üksikasjalikku selgitust selle kohta, miks see on närune ja sobimatu terminoloogia, vaadake minu kajastusest aadressil link siin).

Tahaksin selgitada üht olulist aspekti, enne kui selle teemaga seotud asjadesse laskume.

Sotsiaalmeedias on selle kohta olnud mõningaid tobedaid väiteid Generatiivne AI kinnitades, et see uusim AI versioon on tegelikult olemas tundlik AI (ei, nad eksivad!). Tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadusega tegelevad inimesed on eriti mures selle laienenud väidete kasvava suundumuse pärast. Võib viisakalt öelda, et mõned inimesed hindavad üle, mida tänapäeva tehisintellekt tegelikult teha suudab. Nad eeldavad, et AI-l on võimalused, mida me pole veel suutnud saavutada. Kahju küll. Veelgi hullem on see, et nad võivad lubada endal ja teistel sattuda rasketesse olukordadesse, kuna eeldatakse, et tehisintellekt on tegutsemisvõimeline tundlik või inimlik.

Ärge antropomorfiseerige tehisintellekti.

Nii toimides satute kleepuvasse ja tüütavasse lõksu, mis eeldab, et tehisintellekt teeb asju, mida ta ei suuda. Nagu öeldud, on generatiivse AI uusim versioon selle võimekuse poolest suhteliselt muljetavaldav. Pidage siiski meeles, et generatiivse AI-rakenduse kasutamisel peaksite pidevalt meeles pidama olulisi piiranguid.

Kui olete huvitatud ChatGPT ja generatiivse tehisintellekti kiiresti kasvavast segadust, olen oma veerus teinud keskendunud sarja, mis võib olla informatiivne. Siin on lühiülevaade juhuks, kui mõni neist teemadest teile huvi pakub:

• 1) Prognoosid tulevaste generatiivsete tehisintellekti edusammude kohta. Kui soovite teada, mis AI kohta tõenäoliselt 2023. aastal ja pärast seda juhtuma hakkab, sealhulgas generatiivse AI ja ChatGPT tulevased edusammud, lugege minu põhjalikku loendit 2023. aasta ennustustest aadressil link siin.
• 2) Generatiivne AI ja vaimse tervise nõuanded. Otsustasin vaadata üle, kuidas generatiivset tehisintellekti ja ChatGPT-d kasutatakse vaimse tervise nõustamiseks, mis on tülikas suundumus, vastavalt minu keskendunud analüüsile aadressil link siin.
• 3) Kontekst ja generatiivne AI kasutamine. Samuti tegin hooajaliselt maitsestatud keeleküsitluse jõuluvanaga seotud konteksti kohta, mis hõlmas ChatGPT-d ja generatiivset AI-d link siin.
• 4) Generatiivset AI-d kasutavad petturid. Kurjakuulutav on see, et mõned petturid on välja mõelnud, kuidas kasutada generatiivset AI-d ja ChatGPT-d rikkumiste tegemiseks, sealhulgas petukirjade loomiseks ja isegi pahavara jaoks programmeerimiskoodi loomiseks. Vaadake minu analüüsi aadressil link siin.
• 5) Algaja vead generatiivse AI kasutamisel. Paljud inimesed löövad nii üle kui ka üllatavalt alahinnata seda, mida generatiivne AI ja ChatGPT suudavad, nii et ma vaatasin eriti seda, mida tehisintellekti uustulnukad teevad, vt arutelu aadressil link siin.
• 6) Generatiivsete tehisintellekti viipade ja AI hallutsinatsioonidega toimetulek. Kirjeldan tipptasemel lähenemisviisi tehisintellekti lisandmoodulite kasutamisele erinevate probleemide lahendamiseks, mis on seotud sobivate viipade sisestamisega generatiivsesse AI-sse, lisaks on olemas täiendavad tehisintellekti lisandmoodulid nn AI hallutsineeritud väljundite ja valede tuvastamiseks, nagu kaetud juures link siin.
• 7) Boneheadi väidete paljastamine generatiivsete tehisintellektiga toodetud esseede tuvastamise kohta. Tehisintellektirakendused, mis väidavad, et suudavad kindlaks teha, kas mõni konkreetne essee on inimese loodud või tehisintellekti loodud, on ekslik kullapalavik. Üldiselt on see eksitav ja mõnel juhul kontinentne ja vastuvõetamatu väide, vaadake minu kajastust aadressil link siin.
• 8) Generatiivse tehisintellekti kaudu mängimine võib näidata vaimse tervise puudusi. Mõned kasutavad rollimängudeks generatiivset tehisintellekti (nt ChatGPT), mille puhul AI-rakendus reageerib inimesele nii, nagu oleks see fantaasiamaailmas või muus väljamõeldud keskkonnas. See võib avaldada mõju vaimsele tervisele, vt link siin.
• 9) Väljutatud vigade ja valede hulga paljastamine. ChatGPT toodetud vigade ja valede olemuse näitamiseks koostatakse erinevaid kogutud loendeid. Mõned usuvad, et see on hädavajalik, samas kui teised ütlevad, et harjutus on mõttetu, vaadake minu analüüsi aadressil link siin.

Teile võib huvi pakkuda see, et ChatGPT põhineb eelkäija AI-rakenduse versioonil, mida tuntakse GPT-3 nime all. ChatGPT-d peetakse veidi järgmiseks sammuks, millele viidatakse kui GPT-3.5. Eeldatakse, et GPT-4 ilmub tõenäoliselt 2023. aasta kevadel. Arvatavasti on GPT-4 muljetavaldav samm edasi näiliselt veelgi ladusamate esseede loomise, süvenemise ja aukartuse osas. - inspireeriv imestus kompositsioonide üle, mida see suudab luua.

Kui kevad saabub ja generatiivse AI uusim versioon välja tuleb, võite oodata uut imestust.

Toon selle välja, sest meeles on veel üks nurk, mis koosneb nende paremate ja suuremate generatiivsete AI-rakenduste potentsiaalsest Achilleuse kannast. Kui mõni tehisintellekti müüja teeb kättesaadavaks generatiivse AI-rakenduse, mis vahutavalt roppusi välja paiskab, võib see nende tehisintellekti tegijate lootused purustada. Ühiskondlik ülekandumine võib põhjustada kogu generatiivse tehisintellekti tõsise musta silma saamist. Inimesed saavad kahtlemata üsna ärritunud ebameeldivatest väljunditest, mida on juba korduvalt juhtunud ja mis on põhjustanud ühiskonna ägedat hukkamõistu AI suhtes.

Üks viimane hoiatus praegu.

Ükskõik, mida näete või loete generatiivses AI vastuses, et tundub Kui soovite, et seda esitataks puhtalt faktilistena (kuupäevad, kohad, inimesed jne), jääge kindlasti skeptiliseks ja olge valmis seda, mida näete, veel kord üle kontrollima.

Jah, kuupäevi saab kokku leppida, kohti saab välja mõelda ja elemendid, mida me tavaliselt eeldame, et need on laitmatud, on kõik kahtlustatakse. Ärge uskuge seda, mida loed, ja hoidke generatiivseid tehisintellekti esseesid või väljundeid uurides skeptiline silm. Kui generatiivne tehisintellekti rakendus ütleb teile, et Abraham Lincoln lendas mööda riiki oma eralennukiga, siis teaksite kahtlemata, et see on äpardus. Kahjuks ei pruugi mõned inimesed aru saada, et tema ajal lennukid ei olnud, või nad teadsid, kuid ei märka, et essee esitab selle jultunud ja ennekuulmatult vale väite.

Tugev annus tervet skeptitsismi ja püsiv uskmatu mõtteviis on generatiivse tehisintellekti kasutamisel teie parim eelis.

Oleme valmis liikuma selle selgitamise järgmisse etappi.

Kui keelust ei saa palju keeldu

Nüüd, kui oleme põhialused paika saanud, võime sukelduda ChatGPT-le keelustamise küsimusesse. Alustame praktilistest tegelikkusest, mis mängu tulevad.

NYC haridusosakonna puhul on nad ilmselt blokeerinud juurdepääsu ChatGPT-le oma sisevõrkudes ja ühendatud seadmetes.

Ilmne lünk on see, et tudeng võib eeldada, et kasutab oma nutitelefoni või mõne muu võrguteenuse pakkuja kaudu teist WiFi-võrku ja saab hõlpsasti ülikoolilinnaku elektroonilises võrgus toimuvast ummistusest kõrvale hiilida. Kujutage ette õpilast, kes istub klassiruumis, kes mingil põhjusel otsustab, et soovib kasutada ChatGPT-d. Nad saavad minna oma nutitelefoni seadetesse ja valida mõne muu WiFi-võrgu kui ülikoolilinnakus pakutav eksemplar. Voila, õpilane võib kasutada ChatGPT-d, kui istub oma laua taga ja teeb eeldatavasti kooliga seotud tööd.

Ban varjutatud.

Teine probleem, mida mõned on maininud, on see, et kodus viibivad õpilased saavad ilmselt kasutada ChatGPT-d nii palju kui soovivad, kuna nad ei kasuta kodus olles ülikoolilinnaku võrku. Näib, et see keeld üritab piirata kasutamist ülikoolilinnakus või muul viisil, kui kasutate otse ülikoolilinnakus pakutavat võrku (võimalus ka kaugjuurdepääsu kaudu).

Veelgi hullem on see, et nendele õpilastele, kes ei saa kodus Interneti-ühendust lubada, keelatakse (teatud mõttes) midagi, mida teised jõukamad õpilased saavad kasutada. Kuigi need mõjutatud õpilased oleksid saanud koolis ChatGPT-d kasutada, pole neil lubatud seda teha. Võib-olla jagab see õpilased ebaõiglaselt omajateks ja mitteõiglasteks.

Võib arvata, et poliitika on tahtmatute kahjulike tagajärgedega.

Võime selle keelustamise katse õhukese toega tagaküljele rohkem kuhjata.

ChatGPT pole ainus mäng linnas. On palju muid generatiivseid AI-rakendusi. Kui keeld põhineb ainult ChatGPT rakenduse otsimisel, on kõik need muud generatiivsed AI-rakendused ilmselt tasuta rändlemiseks. Üliõpilane võib kasutada ülikoolilinnaku võrku ja valida mõne muu generatiivse AI-rakenduse. Üldiselt on teised sellised AI-rakendused võrreldavad ja teevad peaaegu samu asju nagu ChatGPT.

Lisan veel mõned õlekõrred, et näha, kas see kaamel koob. ChatGPT tehisintellekti tegija on teatanud, et peagi tehakse AI rakenduse jaoks kättesaadavaks API (Application Programming Interface). Lühidalt öeldes on API vahend, mis võimaldab teistel programmidel edasi minna ja kasutada programmi, mis teeb antud rakenduse portaali kättesaadavaks. See tähendab, et peaaegu iga teine ​​programm sellel planeedil võib potentsiaalselt võimendada ChatGPT kasutamist (noh, litsentsitud ja ChatGPT tehisintellekti tegija heakskiidul).

Oletame, et ettevõte teeb õpperakenduse, mis aitab õpilastel aega planeerida. Suurepärane, ilmselt kuulutas enamik koolipiirkondi. Haridusrakenduse tegija otsustab kasutada ChatGPT API-t ja pakkuda oma rakenduses generatiivset esseevõimalust. Näete, nende õpperakendus on see, mida õpilane näeb, samal ajal kutsub rakendus taustal välja ChatGPT ja edastab sellele viipad, kogub loodud esseed ja kuvab need õpilasele.

Koolipiirkond, mis lihtsalt otsib rakendust ChatGPT, on ebatõenäoline, et teaks või avastaks, et haridusrakenduse tagaküljel on ChatGPT kasutamine. Võib öelda, et ChatGPT on vaate eest peidetud. Õpilane, kes teab, et haridusrakendus kutsub ChatGPT-d, käivitaks hõlpsasti õpperakenduse ja lükkaks keelu ümber. Lihtne.

Usun, et sellest piisab praegu, miks see konkreetne keeld on mõnevõrra ebakindel.

Oodake hetk, öeldakse repliigis. Kui ChatGPT on õpilastele halb, on selle kasutamise keelamine kiiduväärt ja me peaksime neid eeskirju tunnustama. Õpilased, kes otsustavad keelu ümber lükata, olgu ülikoolilinnakus või väljaspool ülikooli, kahjustavad ennast ainult sellega, et kasutavad midagi, millel on õpilaste õppimisele negatiivne mõju. Nad hakkavad oma haridust õõnestama.

Nõrk keeld on vähemalt katse seda ebasoodsat olukorda parandada, manitsevad nad. Muidugi võib keelus olla auke, kuid proovimise eest tuleb administraatoritele au anda. Võib-olla saavad nad keeldu karmistada. Võib-olla mõtlevad nad välja täiendavad sätted, et keeld tugevamaks muuta.

Lisaks on keelul oluline sümboolne väärtus. See üksus räägib kõigile, et ChatGPT on tänaste õpilaste hariduse vastu. Võimalik, et vanemaid hoiatatakse. Sarnaseid rakendusi pakkuvaid tehisintellekti tegijaid teavitatakse. Nimelt ärge proovige seda inetut kraami meie armastatud õpilastele kaubelda.

Võib-olla võiks koostada ja rakendada rangeid poliitikaid, mis kuulutavad ohtralt, et ükski tudeng ei tohi mingil ajal kasutada generatiivset AI-d, olenemata sellest, kas ülikoolilinnakus või väljaspool seda. Iga sellise generatiivsel põhineva tehisintellekti rakenduse kasutamisest tabatud õpilast karistatakse karmi karistusega, mis võib hõlmata ka koolist väljaheitmist. Olge poliitika rikkujate suhtes karm. Näidake neile, et mõtlete äri.

Asjad võivad astuda veelgi kaugemale. Kui üliõpilane kasutab generatiivpõhist tehisintellekti ja üritab sellest vargsi pääseda, jääb teda igavesti ähvardav vari. Kui mingil hilisemal hetkel avastatakse, et üliõpilane kasutas generatiivset tehisintellekti, kuid ta ei tea, et ta seda tegi, võidakse tema kraad tühistada või akadeemilisele rekordile kantakse vigased märgid. Sulgege kaas neile, kes kaaluvad generatiivse AI kasutamist. Nad peaksid reeglite rikkumise pärast nii hirmul ja närvis olema, et see ei lase neil selle nimel pingutada. Nad tarduvad suures hirmus.

Nende repliikide peamine argument on see, et kogu asi näib olevat proportsioonist väljas. Karmid karistused ei ole õige tee. Teete mutimäest mäe. Ja teil on puudu generatiivse AI kasutamise eelistest ja eelistest.

Lubage mul selgitada, millised on erinevad mainitud eelised.

Mõned usuvad, et generatiivne AI võib aidata õpilastel paremaid esseesid koostada. Õpilane võib kasutada rakendust (nt ChatGPT) essee ettevalmistamiseks, mida ta ei kavatse esitada. Selle asemel soovivad nad loodud esseed uurida. Kuna esseed on tavaliselt hästi kirjutatud, saab õpilane hoolikalt uurida sõnastust, struktuuri ja muid olulisi aspekte. Seega võite väita, et see on kasulik õppevahend.

Generatiivse tehisintellekti kasutamise eeliseks on ka see, et õpilane saab esitada oma essee tehisintellektirakendusse ja küsida essee arvustust. Sellised rakendused nagu ChatGPT teevad pakutud essee lahkamisel tavaliselt üllatavalt korralikku tööd. See ei pruugi olla nii läbinägelik kui õpetaja ülevaade, kuid AI-rakenduse kasutuslihtsus ja võimalus korduvalt kasutada nii palju kui soovite muudab selle kasulikuks (arvatavasti mitte õpetaja asemel, vaid selle asemel õpetaja ja nende piiratud kättesaadavus).

Võime jätkata.

Sageli võib õpilane olla ebakindel või näiliselt hämmingus, kui ta püüab välja mõelda, kuidas talle määratud esseeprojektiga edasi minna. Nad vaatavad tühja paberilehte. Mida nad tegema peavad? Meeleheite ja meeleheite tunne valdab nende vaimu. Võib-olla jätavad nad jõupingutused maha ja otsustavad, et võtavad flunking hinde. Tekib kurbus.

Õpilane võib paluda generatiivsel tehisintellektil (nt ChatGPT) koostada essee jaoks kavandatud ülevaade või vähemalt mõned soovitused. Väljutatud ideede põhjal töötab õpilane struktuuri ümber ja kirjutab seejärel essee. Omapead. See, kas AI kasutamine alustajana või kaasajana on "petmine", sõltub teie vaatenurgast. Tõsi, tehisintellekti rakendus pani õpilase tööle, kuigi võite väita, et seni, kuni õpilane esseed kirjutas, on see väike hind, mille eest tehisintellekt andis vaid vihjeid, kuidas edasi minna.

Pisut käiku vahetades, et tekitada valesid või vigu sisaldavaid väljundeid generatiivse tehisintellekti tekitava kahtluse korral, on tüüpiline vasturepliis see, et õpilased peavad juba mõistma, et kõik, mida nad loevad, olgu see siis Internetist või mujalt leitud, võib sisaldada valeinformatsiooni ja desinformatsiooni. Peame tagama, et õpilastel areneksid välja sobivad oskused, mis on vajalikud selleks, et eristada, mis loetu osas on kehtiv ja mis on küsitav.

Lisame sellesse kontrollitavate allikate loendisse generatiivse tehisintellekti.

Sisu on selles, et õpilastele tuleks näidata, kuidas hoiatava tõlgendusega kõiki generatiivseid tehisintellekti väljundeid silmas pidada ja loetu avalikult kahtluse alla seada. Saate seda teha kasuliku sammu edasi. Andke õpilastele ülesandeid, mis hõlmavad generatiivse tehisintellekti kasutamist, et AI rakendus tahtlikult valesid toota. Sa saad kahepalgalise. Üks on see, et näitate õpilastele, kuidas see tehisintellekt võib tekitada ekslikke väljundeid, ja parandate nende oskusi desinformatsiooni ja desinformatsiooni tuvastamisel ja nendega tegelemisel. Võite väita, et me saame muuta negatiivse külje omamoodi plussiks, kasutades generatiivse tehisintellekti probleeme õppevahendina laiemalt, et tulla toime tänapäeva maailma ning hapu ja näruse teabe tulvaga.

Võiksin jätkata täiendavate viisidega, kuidas kasutada generatiivset AI-d heauskseteks haridusalasteks eesmärkideks. Täiendava katvuse kohta vt link siin.

Kokkuvõttes peab leer, kes ütleb, et peaksime omaks võtma generatiivse AI, kindlasti tähelepanu juhtima, et te ei kavatse niikuinii kella tagasi keerata. Rakendused, nagu ChatGPT, tulevad puidutööst välja. Te ei leia otstarbekalt viise rongkäigu peatamiseks. Sama hästi võiksite pardale hüpata.

Sel juhul ei pea te kaosel valitsema laskma. See laager nõuab tungivalt, et koolid peaksid välja mõtlema poliitikad, mis püüavad tasakaalustada esseede genereerimise halbust ja headust, mida need AI-rakendused võivad pakkuda. Näidake õpilastele, kuidas neid generatiivseid AI-rakendusi õigel viisil kasutada ja kuidas valesid viise vältida.

Mida iganes teete, kindlasti ärge laske pimesi vallandada generatiivse AI kasutamist. Töötage koos õpetajatega poliitika kujundamisel. Veenduge, et õpetajad tunneksid neid AI-rakendusi mugavalt. Tutvustage õpilastele generatiivseid AI rakendusi ja selgitage, mis on lubatud ja mis mitte.

Generatiivne AI laev on juba sõitnud.

Džinn on pudelist väljas.

Põlvetõmblused reaktsioonid nende tehisintellekti rakenduste keelamisele on lõppkokkuvõttes asjatud. Teine mure on see, et olete õpilastele mingil määral kaasa löönud. Kui neile öeldakse, et nad ei saa seda tehnoloogiat kasutada, tekib potentsiaalselt huvi selle kasutamise vastu. Teil on oht muuta muidu ausatest ja õiglastest õpilastest bandiidid, peamiselt seetõttu, et koolid tegid keeldudele tuginedes palju ära.

Me kõik teame, et mõnikord muutub keelatud vili veelgi ahvatlevamaks. Võib juhtuda, et need nõrgad keelud õhutavad õpilasi kasutama palju rohkem, kui muidu oleks võinud juhtuda.

Tulles tagasi minu varasema vihje juurde kihistavate keeldude kohta, siis nende hiljutiste jõupingutuste puhul ChatGPT keelustamiseks (mida ma laias laastus nimetan generatiivseks AI-ks) näivad asjad siin olevat:

• Generatiivse AI täielik keeld: Pole iseenesest teostatav ja pole veel eriti proovitud
• Generatiivse AI osaline keeld: Peaaegu see, mida on proovitud, kuid sellel on palju auke
• Generatiivse AI nõrk keeld: See, mida näiliselt proovitakse, on tohutult nõrk ja tõenäoliselt ebaefektiivne
• Generatiivse AI keelamine: Kõik teised, kes ootavad, mis juhtub ja mida teha

Mündil on ka teine ​​pool, nimelt püüdlus lubada või toetada generatiivset AI-d, nagu selles spektris esindatud:

• Generatiivse AI tunnustus: Nõuab, et koolid peavad vähemalt tunnustama generatiivse AI olemasolu
• Generatiivse AI kerge aktsepteerimine: Koolid peaksid võimaldama generatiivse AI kasutamist piiratud viisil
• Generatiivse AI täielik aktsepteerimine: Koolid peaksid generatiivse tehisintellekti igakülgselt omaks võtma
• Generatiivse AI kohustuslik nõue: Koolid peaksid avalikult nõudma generatiivse tehisintellekti kasutamist ja muutma selle oma õppekavade ja pedagoogiliste meetodite osaks

Järeldus

Kuulus toimetaja Kogu Maa kataloog, Stewart Brand, ütles seda tähelepanuväärset joont: „Kui uus tehnoloogia sinust üle veereb, oled sa osa teest, kui sa ei ole osa aururullist.”

Mõned usuvad kirglikult, et koolid, mis üritavad keelustada generatiivpõhist tehisintellekti, on ekslikud. Nad on segaduses, mida see tehisintellekt suudab teha ja kuidas kasutada head koos halvaga. Nad peavad ärkama ja olema osa aururullist, vastasel juhul on nad kohutavalt vananenud ja muutuvad auklikuks hüljatuks, kes veereb üle osa tee (nagu ka nende õpilased).

Teised väidavad, et on liiga vara hüpata generatiivpõhise tehisintellektihulluse juurde.

Kas ärge võtke praegu midagi ette või tehke leebed meetmed. Oota ja vaata, mis tuleb. Kui nende AI-rakenduste jaoks on õige kasutus ja vajadus, okei, uurime seda ja mõtleme süstemaatiliselt ja ettevaatlikult välja, milline on parim tegevusviis, mis neid hariduskeskkonnas kaasa toob.

Advokaatide repliik on, et selline ootamine, mis võib võtta aastaid, jätab kogu asja segadusse. Kahtlemata tekivad igasugused soovimatud probleemid, kui puuduvad selged juhised. Õpilased jäävad silma, kui nad ootamatult oma üllatuseks avastavad, et nad ei pidanudki neid AI-rakendusi kasutama. Mõnda süüdistatakse generatiivse tehisintellekti rakenduste kasutamises, kui nad seda ei teinud. See on täiesti võimalik valepositiivne süüdistus, mis kindlasti esitatakse. Edasi ja peal mätas laieneb ja süveneb.

Mida tuleks teie arvates teha?

Mõelge sellele kainestavalt ja tähelepanelikult. Jah, ole tähelepanelik. Räägime tänastest õpilastest ja nende tulevikust ning ka meie tulevikust. Abraham Lincolni sobiv märkus võib olla õpetlik: "Parim viis oma tulevikku ennustada on selle loomine."

Teeme nii.