See 3.8 miljardi dollari suurune riskifond raputab tööstust oma tasuvusmudeliga

(Klõpsake siin Alfa tarnimise uudiskirja tellimiseks.)

Kui Peter Kraus asutas Aperture Investors, kaldus ta kõrvale traditsioonilisest aktiivse juhtimise mudelist. Fikseeritud tasude kogumise asemel tegutseb Krausi 3.8 miljardi dollari suurune ettevõte tulemuslikkusega seotud tasude struktuuri alusel, võttes 30 protsenti alfatasust. See on tööstusstandardist kõrgem, kuid algusest peale on umbes pooled Aperture'i fondidest toonud alfa-taseme üle oma võrdlusaluste. Kraus istus koos CNBC Alfa uudiskiri selgitamaks, miks ta on keskendunud tulemuslikkuse eest tasumisele ja kuidas ta praeguses keskkonnas kapitali tööle paneb. 

(Allolevat on pikkuse ja selguse huvides muudetud. Täielikku videot vaadake ülalt.)

Leslie Picker: Mida peate traditsioonilise mudeli põhiprobleemiks? Ja mis on teie arvates parim viis selle parandamiseks?

Peter Kraus: Põhiprobleem on väga lihtne. Olemasolev mudel premeerib peaaegu kõigil juhtudel inimesi olenemata sellest, kas nad esinevad või mitte. Seega on see fikseeritud tasu ja varade kasvades teenite rohkem raha. Noh, kliendid ei palka meid tegelikult meie varade kasvatamiseks, nad palkavad meid esinema. Seega võiks arvata, et tulemustasu või tegelik tasu on seotud tootlusega, mitte varade kasvuga. Teame ka, et varade kasv on tulemuslikkuse vaenlane. Seda on üha raskem teostada, mida rohkem vara te haldate. Seega tasu teid ei aita – traditsiooniline tasu selles osas ei aita, sest haldur on motiveeritud varade kasvatamist jätkama ja see muudab selle täitmise aina raskemaks. 

Muidugi on turul ja riskifondidel ning erakapitalifondidel edukustasud, kuid ka neil on üsna suured valitsemistasud. Seega on neilgi stiimul oma vara kasvatada. Põhimõtteliselt on Aperture selle vastumeelne – see on vastupidine. Nõuame väga madalat baastasu, mis on võrdne ETF-iga, ja siis võtame tasu ainult siis, kui ületame indeksi. Seega maksate jõudluse eest. Kui meil ei ole tulemuslikkust, maksate sama palju, kui maksate ETFi ostmiseks. 

Valija: Niisiis, kuidas valida, milline indeks on konkreetsete strateegiate jaoks asjakohane? Pean silmas seda, kas investeerite teatud viisidele, mis peegeldaksid või oleksid võrreldavad teatud indeksitega, mida suudate seejärel ületada?

Kraus: Täpselt nii. Seega oleme indeksi suhtes väga-väga läbimõeldud, sest tegelikult küsime inimestelt indeksi ületamise eest tasu. Nii näiteks kasutaksime globaalsete aktsiate puhul MSCI globaalset aktsiaindeksit. USA väikese kapitali puhul kasutaksime Russell 2000. Euroopa aktsiate puhul kasutaksime Euro Stoxxi indeksit. Väga lihtsad indeksid, mitte keerulised, pole mingit kahtlust, kas haldur loob tegelikult portfelli, mis järgib seda indeksit. Tegelikult testime portfelli korrelatsiooni indeksiga, et veenduda, et indeks on jätkuvalt asjakohane.

Valija: Inimesed, kes pooldavad oma valitsemistasu, ütlevad, et see on sisuliselt vajalik, et tuled põleksid – see tagab põhimõtteliselt selle, et fondi tegevus suudab katta kõik püsikulud ja katta kulud. Kuidas saate seda teha madalama haldustasuga? 

Kraus: Inimesed ütlevad, et noh, ma pean tuled põlema. Noh, okei, kui palju vara on teil vaja, et tuled põlevad? Ja kui tuled põlevad, siis kas peate püsitasu nõudma? Sest teie stiimul on lihtsalt varade kogumine. Niisiis, see sõltub tegelikult sellest, kui palju varasid meil on, ja oleme loonud ettevõtte, kus meie arvates räägib varade ulatus päris palju sellest, et tulud katavad püsikulud. Ja siis ülejäänu teenitakse ainult siis, kui esineme. Üks asi, mis mulle Aperture'i juures meeldib, on see, et olen motiveeritud, kuna olen ettevõtte omanik samamoodi nagu klient. Ma ei teeni palju raha, kui üldse, kui me tegelikult ei esine.

Valija: Kuidas on lood teie võimega töötajaid värvata ja neile maksta? Kas see mõjutab hüvitist?

Kraus: Muidugi teeb. Portfellihaldurile makstakse ranget protsenti edukustasust. Seega makstakse portfellihalduritele tavaliselt 35% meie nõutavast 30%-st. Võtame 30% tulemustasu ja maksame juhtkonnale, portfellihalduritele ja nende meeskonnale 35% sellest. Ja me valisime selle protsendi, kuna arvame, et see on väga konkurentsivõimeline nii riskifondide kui ka pikaajalise valdkonnaga. Ja kui juhid täidavad oma kapitalisummat, võib nende hüvitis olla üsna atraktiivne. Ja see on tegelikult see, kuidas me usume, et suudame meelitada turu parimaid talente.

Valija: Siiski ei paista, vähemalt praeguses keskkonnas, et LP-d traditsioonilisest mudelist liiga heidutavad. Pean silmas seda, et esimeses kvartalis käivitati peaaegu 200 riskifondi, mis ületas likvideerimiste arvu. AUM on riskifondide sektoris üldiselt umbes 1 triljonit dollarit. Seega ei tundu, et LPS oleks tõesti tagasi lükanud, vähemalt uute käivitamiste ja AUM-i kogumahu osas. Nii et ma olen lihtsalt uudishimulik, millised on teie vestlused sellel rindel olnud?

Kraus: Noh, riskifondide kogukonnas on 4 triljonit dollarit, kuid ainult pikaajalises kogukonnas on 32 triljonit dollarit. Ja ma ei arva, et see on küsimus, millele on raske vastata. Kui vaadata trendi aktiivse juhtimise ja passiivse tööstuse vahel, siis on raha liikunud passiivsesse tööstusesse kiires tempos – muutumatuna juba 10 aastat. Ja riskifondide ruum, 4 triljonit dollarit – me räägime kõikvõimalikest erinevat tüüpi riskifondidest, kindlasti pole see monoliitne tööstusharu. Kuid põhimõtteliselt ei maksa enamik juhte või jaotajaid, kellega ma räägin, tulemustasu korrutada beetaversiooniga, millega nende raha kokku puutub. Nad tahaksid maksta esinemistasu tegelikult esinemise eest. Ja seega pakume seda selgust, mida paljud riskifondid ei tee. Ja pikaajalises ruumis pole jõudluse eest praktiliselt mingit tasu. See on peaaegu kõik fikseeritud.

Valija: Kuna jõudlusega on nii palju probleeme, pean teilt küsima, milline on teie strateegia? Mida sa mõtled, mida sa praegu mõtled? Kuidas paned kapitali praeguses keskkonnas tööle nii, et see ületaks sinu arvates võrdlusaluseid?

Kraus: See sõltub strateegiast, olgu see siis aktsiastrateegia või fikseeritud tuluga strateegia. Aktsiastrateegiate puhul oleme aga need, mida ootate – sõltume suuresti uuringutest, otsime konkreetseid võimalusi ettevõtetega, millel on meie arvates pikaajaline kasv või alahinnatud ja mis aja jooksul nende väärtust suurendavad. Ja see ajavahemik on tavaliselt 18 kuud kuni kolm aastat. Krediidivaldkonnas on jällegi alusuuring krediidi leidmiseks ja turu suhtes ilmselgelt ettevaatlik olemine, sest laenuturud kipuvad olema rohkem makropõhised. Kuid see on kõik ülaltoodu ja see on see, millega me oma aega kulutame. Arvame, et kui teeme seda aja jooksul järjepidevalt, saame hakkama.

Valija: Kas olete praeguses keskkonnas net long või net short?

Kraus: Huvitaval kombel oleme ühes riskifondis, mida me juhime, üsna lähedal tasasele tasemele. Seega ma ütleks, et väga madal netopositsioon. Teistes meie hallatavates fondides tegutseme 100% ulatuses. Teisisõnu, me oleme see, mida ma nimetan beeta üheks, indeksiga 100% avatud. Kuid meil on lühikesed püksid, seega oleme nendes fondides rohkem kui 100%. Aga ma ütleksin üldiselt, et praegu on meie riskipositsioonid madalad. 

Valija: Nii et kas siis pole palju võimendust? 

Kraus: Mitte palju finantsvõimendust, kuid mis veelgi olulisem, tegelikud aktsiad ja võlakirjad, mida me valime, ja positsioonid, mida me võtame, on, ma ütleksin, meie riskiskaala madalal.