. Washington Post Catherine Rampelli tuleks teatud mõttes rõõmustada tema valmisoleku eest tunnistada inflatsiooni, mis väidetavalt toimub president Bideni silma peal. Praegu pole piisavalt sissepoole suunatud fookust ja Rampell toob seda rohkem, kui tema kriitiline pilk laieneb Valgele Majale. Muidugi on Rampelli enesepiitsutamise probleem (keegi ei peaks teda vabariiklaseks pidama) selles, et kritiseerides demokraate inflatsiooni pärast, määratleb ta selle täielikult ümber; see või selle avastamine seal, kus seda ei saaks eksisteerida.
Näiteks Rampell ei ole "inflatsiooni leevendamise" kontrolliettepanekute fänn, mis on "pakutud või vastu võetud Californias, Indianas, Delaware'is" ja teistes osariikides. Ta usub, et need on inflatsioonivastases võitluses kahjulikud. Seda seetõttu, et need ja muud maksukärped või allahindlused muudavad kuuma nõudluse veelgi kuumemaks. Välja arvatud see, mida Rampell kirjutab, ei vasta tõele. Mitte kaugeltki nii. Ja see ei ole kulutuste kaitse.
Rampelli analüüs viitab sellele, et valitsus saab mobiliseerida muidu uinunud kapitali; et oma maksujõuga suudab see nõudlust suurendada. See ei saa midagi sellist teha. Kui me toome teenitud raha vanasõna kohvipurki, kantakse see, mida me ei kuluta, automaatselt teistele, kellel on lähiaja soovid ja vajadused. Pangad ja muud finantsvahendajad ei võta meie raha sisse selleks, et seda armastusega silmitseda, vaid maksavad nad meile väikest intressi meie kasutamata vara eest just seetõttu, et nad kavatsevad seda kõrgema intressiga välja laenata.
Rampelli puhul ei ole ta nii palju rikkuse ümberjagamise vastu kui praegu, sest ta arvab, et tšekid põhjustavad hinnatõusu. See on samaväärne kolumnisti väitega, et kiire, kuid võib-olla ebamoraalne viis nõudluse "punaseks muutmiseks", kui see muidu pole, on varguse lähiajal legaliseerimine. Kujutage ette kõiki kulutusi, kui politsei vaatab süütute röövimisel teistpidi. Välja arvatud see, et tõusu ei tuleks. Iga varaste kulutatud dollar oleks dollar, mida varastel enam ei oleks. Et oleks selge, ei ole see eelmine kommentaar maksustamise teemalise arutelu algus. See on hoopis viis öelda, et olenemata valitsuse jaotusmaterjalidest, need ei suurenda nõudlust. Selleks, et valitsus saaks saata miljardites tšekke, peab teistel olema miljardeid vähem.
Kui ei, kui valitsused saaksid lihtsalt raha välja jagada, kahjustamata seejuures neid, kellelt võeti, siis võib kindlalt öelda, et nad teeksid seda väga korrapäraselt. Samuti võivad need teoreetiliselt kustutada kõik aeglasema majanduskasvu perioodid. Ei, selline vaade ei ole tõsine. Valitsustel on rikkust ümber jagada alles pärast selle tootmist. Teisisõnu, "nõudluse" kasvu eeldades arvestab Rampell topelt. Mis veelgi hullem, ta eeldab taas, et valitsustel on maagiline jõud "nõudluse" tekitamiseks. Ei, nad ei tee seda.
Ta jätkab, et "parim ja kõige vähem valus viis" inflatsiooni vähendamiseks, mida ta ette kujutab, oleks see, kui võimud parandaksid nõudluse ja pakkumise ebakõla, suurendades järsult pakkumist. Välja arvatud see, et nõudluse ja pakkumise vahel ei saa olla laiaulatuslikku mittevastavust, sest nõudlus on pakkumise loogiline tagajärg. Ükski majanduskool ei saa sellest lihtsast tõest mööda. Kui täna on vähem pakkumist, on loogiliselt ka nõudlust väiksem. Rampell usub, et need on erinevad mõisted, mis paneb tema mõtted jällegi rändama.
Seejärel pöördub ta Föderaalreservi poole, millele liiga paljud vasak- ja parempoolsed omistavad maagilisi võimeid. Rampell kirjutab, et "Intressimäärade tõstmisega muudab keskpank laenu võtmise kallimaks, mis omakorda jahutab kulutusi...." Jällegi nõudmine. Ja see kummaline keskendumine Fed-ile kui mingisugusele "teile", kes kontrollib krediidi kulusid ja kättesaadavust. Tegelikult laename raha selle eest, mille vastu seda saab vahetada. See tuletab meelde, et krediiti toodetakse ülemaailmselt nii, et Fed ei kontrolli ei selle kulusid ega pakkumist. Jumal, hiljutine lugu Wall Street Journal märkis, et ainuüksi 150 miljardi dollari suurune Venemaa rikkus asub Zugis, mis on Vene oligarhi tüüpide silmapaistev koht Šveitsis. Kas Rampell ja teised, keda Föderaalreservi väidetavad võimud nii haaravad, arvavad, et raha hoitakse lihtsalt Zugis ja lugematutes muudes globaalsetes kapitali parkimiskohtades? Reaalsem on see, et globaalselt loodud rikkalik ja dollarites nomineeritud rikkus ringleb kogu maailmas, otsides mingit suuremat kasutust. Suur osa sellest jõuab Ameerika Ühendriikidesse põhjustel, mis on liiga arvukad. See on pikk või lühike viis öelda, et see, mida Rampell arvab, et Fed ära võtab, korvatakse sekunditega lugematutest kodumaistest ja rahvusvahelistest kapitaliallikatest.
Selle kõige juures on tähelepanuväärne see, et Rampell väidab, et "enamik poliitikuid ei saa inflatsiooni alla surumiseks teha palju." Siin ta paljastab oma kangekaelsuse? Tõepoolest, kuigi ta usub, et poliitikud ja keskpankurid saavad teha seda, mida nad ei saa (suurendada nõudlust, suurendada pakkumist, vähendada laenuandmist), eirab ta seda, mida nad saavad teha: stabiliseerida valuuta väärtust, mis on valitsuse looming, mille jaoks nad ei saa. rügama. Valuutad on mõõt. Mitte midagi rohkemat. Sajandeid andsid vastutustundlikud valitsused välja valuutasid, mis hoidsid oma väärtust.
Rampell võib-olla paljastab oma kangekaelsuse inflatsiooni suhtes, kuna ta näib soovimatust mõista, mis see on. Inflatsioon on valuuta devalveerimine ja on alati olnud. Sellest lähtuvalt tasub muidugi tähele panna, et Joe Bideni mitte just suurepärase eesistumise ajal on dollar kallinenud peamiste välisvaluutade ja kulla suhtes. Mis tähendab, et see oleks esimene inflatsioon maailma ajaloos ilma valuuta devalveerimiseta. See paneb sind mõtlema, kas Rampell väldib erakondlikkust ajal, mil ta seda ei vaja.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/07/17/the-bigger-inflation-crisis-is-a-redefinition-of-the-word-inflation/