Ülemkohtu otsus vaktsiinivolituste kohta ohustab föderaalvalitsuse võimet kaitsta rahvatervist

Rahvatervise õiguse ekspert Lawrence Gostin selgitab, kuidas ülemkohtu otsus OSHA suutlikkuse vastu rakendada vaktsiini- või testimisvolitust võib potentsiaalselt kahjustada föderaalvalitsuse võimet tõhusalt reageerida rahvatervisega seotud hädaolukordadele.

Juhuslikud vaatlejad võivad arvata, et ülemkohtu otsus on sisse lülitatud Riiklik äriliit vs tööministeerium OSHA vaktsiini- või testimisvolituse "ajutine" blokeerimine suurettevõtetele on suur löök president Bideni Covid-19 vaktsiinistrateegiale. See on. OSHA mandaat oli presidendi viimane ja parim võimalus Ameerika mahajäänud vaktsineerimismäära märkimisväärselt suurendada. Kuid kohtunike otsusel on palju sügavam mõju föderaalvalitsuse võimele kaitsta rahva tervist ja ohutust, alates töötervishoiust kuni ohutu toidu ja ravimiteni ning keskkonnakaitseni. Kui seda järgitakse, võib kohtu õiguslik loogika muuta föderaalregulaatoritel avalikkuse üldise heaolu edendamise peaaegu võimatuks.

Alustame ülemkohtu mõjust ettevõtetele kogu Ameerikas. OSHA reeglile tuginedes läksid paljud suured ettevõtted edasi ja nõudsid kõigilt oma töötajatelt vaktsineerimist. Alates MacDonald'sist ja Amtrakist kuni American Expressi, Goldman Sachsi ja Blackrockini on sajad ettevõtted volitanud vaktsiine. Nii ka ülikoolidega. Ja kohtud on toetanud eraettevõtete õigust nõuda vaktsineerimist töötingimusena. Lisaks kasutasid tegevjuhid OSHA mandaati poliitilise kattena, mis võimaldas neil teha seda, mida nad teavad, et nende töötajate tervise ja ohutuse huvides on õige. Riigikohus on nüüd selle kõik lahti harutanud. Just täna teatas Starbucks, et lõpetab ülemkohtu otsusele viidates vaktsineerimise nõudmise. Teised ettevõtted järgivad eeskuju.

Suured ettevõtted tervitasid ka OSHA reeglit, kuna see kehtestas ühtse riikliku standardi. Praegu on 11 osariiki vaktsiini- või maskeerimisvolitused keelanud. See tähendab, et ettevõtetel võib olla vaja kehtestada üks reegel ühes osariigis ja teine ​​reegel teises osariigis. Seetõttu oli OSHA reegel nii ärisõbralik – see oleks ennetanud kõik vastuolulised osariigi seadused ja andnud ettevõtetele selge riikliku poliitika.

Tehniliselt jättis kohus lihtsalt OSHA reegli kehtima ja saatis selle kuuendale ringkonnale uuesti läbi vaatama. Kuid selle otsuse tulemus kaevatakse peaaegu kindlasti tagasi ülemkohtusse ja otsuse tegemisel väljendas 7-3 enamus selgelt oma antipaatiat, isegi vastuseisu föderaalasutuste volituste suhtes teha suuri ja raskeid asju, et kaitsta. tervis ja ohutus. Kohtu arvamus flirtis enam kui niinimetatud "peamiste küsimuste" doktriiniga, mis eeldab, et Kongress peab üheselt volitama agentuuri reguleerima olulisi poliitilisi või majanduslikke tagajärgi. See doktriin on vastuolus pretsedentidega, mis pärinevad 1980. aastatel tehtud olulisest otsusest, kuid kohus seadis oma otsuses vaktsiinimandaat peatada kahtluse alla kõik määrused, millel on "suur majanduslik ja poliitiline tähtsus".

See keel võib avada kohtuvaidluste lüüsid enamiku föderaalametite määruste vastu. Lõppude lõpuks, kui FDA kiidab heaks kassahittravimi või vaktsiini, on sellel tohutud poliitilised ja majanduslikud tagajärjed. Kui CDC sulges meie piirid ja nõuab nüüd rahvusvaheliste lendude jaoks täielikku vaktsineerimist, on reisimise ja kaubanduse mõju suur. EPA puhta õhu, vee ja paljude keskkonnaohtude reguleerimisel on era- ja avaliku sektori kulud ettearvamatud. EPA reeglid võivad isegi eelistada teatud tööstusharusid (puhas energia) teistele (fossiilkütused).

Sisuliselt lämmatavad kohtunikud föderaalset tervise- ja ohutuskaitset paljudes ohtudes, millega ameeriklased iga päev silmitsi seisavad. Loomulikult säilitavad riigid rahvatervise volitused ja see on kohtu enamuse veel üks varjatud tegevuskava. Konservatiivsed kohtunikud on pikka aega püüdnud leiutada Ameerika föderalismi, mille kohaselt osariikidel on ulatuslikud "politseivolitused" (mis hõlmavad rahvatervist ja ohutust), samas kui föderaalvalitsus on endiselt nõrk ja suures osas võimetu. See selgitab, miks kohus toetas hea meelega riiklikke vaktsiinimandaate, isegi ilma usulise erandita.

Kuid samuti on oluline mõista, kui radikaalne on kohtu otsus. Pärast New Deali jõustumist pole kohus tühistanud föderaalasutustele antud laiaulatuslikku kongressi mandaati julgelt reguleerida. Arvukad ülemkohtu otsused on vaatamata mõõtmatule majanduslikule mõjule säilitanud föderaalasutustele laialdased kongressi mandaadid.

Paljud ameeriklased võivad tunda, et föderaalvalitsus pingutab sageli üle ja nad võivad oma tervise kaitsmiseks pöörduda osariikide poole. Kuid riigid lihtsalt ei saa tõhusalt tegutseda meie päeva kõige olulisemate terviseprobleemide lahendamisel. Covid-19 pandeemia on näidanud, et nõrgad reeglid vaktsineerimise ja maskeerimise kohta ühes osariigis kanduvad lõpuks üle kogu riigile. Kuidas saaksid riigid tagada, et paljud tarbekaubad on kasutamiseks ohutud? Ja kuidas saab ükski riik takistada reostuse levikut riigist osariiki ja kogu riigis?

Kas Ameerika avalikkus tahab tõesti föderaalvalitsusel käeraudadesse panna selle võimet kaitsta suurte sotsiaalsete ja majanduslike riskide eest?

Kuigi kohus ei süvenenud liiga sügavale sellesse, milliseid volitusi Kongress võib agentuuridele delegeerida ja milliseid mitte, on tal veel üks tegevuskava. Kohtunike eesmärk on muuta Kongressi jaoks agentuuridele laiaulatuslike volituste andmine raskeks, peaaegu võimatuks. See on nn mittedelegeerimise doktriin, mille kohaselt Kongress ei saa anda haldusasutustele seadusandlikke volitusi. Kuid põhiseadus ei määratle "seadusandlikke" volitusi ja kohus vihjab, et OSHA ja paljud teised agentuurid teevad sisuliselt seadusi, millel on kaugeleulatuvad tagajärjed.

Nii nagu asju praegu mõistetakse, võib Kongress määratleda avaliku korra, näiteks jõgede kaitsmise reostuse eest, kuid seejärel jätta selle poliitika jõustamiseks vajalike konkreetsete reeglite kehtestamise täitevasutusele, näiteks EPAle. Kuid "mittedelegeerimise" doktriin ütleb, et neid reegleid loetakse ise seadusteks ja see tõlgendus vähendaks föderaalvalitsuse võimet kehtestada tervise- ja ohutusstandardeid. See on 22. saak: laiaulatuslike agentuurivolituste õigustamiseks peab Kongress olema erakordselt selgesõnaline ("peamised küsimused"), kuid isegi kui see on selgesõnaline, ei saa Kongress delegeerida ühtegi võimalust nende sisuliseks jõustamiseks. Edasine otsustav õiguslik küsimus võib olla vähem selles, kas president kasutas talle antud volitusi õigesti, vaid selles, kas Kongressil on põhiseaduslik võim kehtestada ulatuslikke võimudelegatsioone.

Kongress ei saa kuidagi ette näha kõiki riske, millega ameeriklased silmitsi seisavad ja millega nad kokku puutuvad. Poliitikutel puuduvad ka teadmised teaduslike tõendite läbivaatamiseks ja tõsiste ohtude leevendamiseks. Kui Kongress peab iga olukorra jaoks iga reegli otsustama, võib kuluda aastaid või aastakümneid, et teha muudatusi, mis järgivad uuenduslikku tehnoloogiat, mida agentuurid rutiinselt käsitsevad, takistades ettevõtetel tõhusalt konkureerida turgu valitsevate ettevõtjatega. Just sel põhjusel on Kongress delegeerinud agentuuridele laia ja paindlikku volitust enam kui 75 aasta jooksul. Kohtunikud ei sobi samamoodi keeruliste tervise- ja ohutusotsuste tegemiseks, kuid sisuliselt asendavad nad agentuuri oma otsuse. Nagu Breyer, Sotomayor ja Kagan eriarvamusel ütlesid, pärsib kohtu korraldus tõsiselt föderaalvalitsuse võimet tõrjuda võrratuid ohte. "Tegutsedes väljaspool oma pädevust ja ilma seadusliku aluseta, tõrjub kohus riigiametnike otsuseid."

Pealtnäha blokeerib ülemkohtu ideoloogilise varjundiga otsus lihtsalt presidendi otsuse teha volitused vaktsineerimiseks või testimiseks töökohal keset ajaloolist pandeemiat. See on piisavalt kahjulik. Kuid otsus on palju enamat. Kaalul on föderaalasutuste volitused majanduse, tarbijaohutuse, põllumajanduse, tuumaohtude ja keskkonna reguleerimiseks. Kas Ameerika avalikkus tahab tõesti föderaalvalitsusel käeraudadesse panna selle võimet kaitsta suurte sotsiaalsete ja majanduslike riskide eest?

Coronaviiruse täielik katvus ja värsked värskendused