Ülemkohtu tuginemine "ajaloolisele analüüsile", et lõpetada abordiõigused ja piirata relvade kontrolli, võib see termin ümber lükata teised olulised pretsedendid, võib-olla isegi Brown V. Board

Suund suuliste argumentide juurde sisse Brown v. juhatus, Thurgood Marshall, kodanikuõiguste ikoon, kes pooldab lõunapoolsete koolide integreerimist, kartis juhtumiga seotud seadusandlikku ajalugu. Kuigi ta oli kindel, et varsti pärast kodusõda vastu võetud neljateistkümnes muudatus annab vabastatud orjadele võrdsed õigused, jäi Marshall murelikuks tema vastase John Davise argumendi pärast. Kuna 24 tollasest liidu 37 osariigist nõudsid või lubasid muudatuse vastuvõtmise ajal eraldatud koole, väitis Davis, et põhiseaduse säte ei oleks võinud nõuda integreerimist. "Paistis, et... Davis võidab ajaloolise vaidluse," mäletas üks Marshalli õigusmeeskonda abistanud ajaloolastest.

Ülemkohtunik Earl Warreni üksmeelne arvamus leevendas Marshalli kartusi. Kuigi kohtu hinnang "neljateistkümnenda muudatuse vastuvõtmisega 1868. aastal… ümbritsevatele asjaoludele andis valgust," kirjutas Warren, ei saanud kohus ajaloolisele rekordile kinni pidamata ajast. Selle asemel rakendas see muudatuse lubadust võrdsuse kohta 1954. aasta tingimustele.

Brown jääb kohtu staariks isegi konservatiivsetele kohtunikele, kelle toetumine Ameerika ajaloolisele traditsioonile on Warreni arutluskäiguga teravas vastuolus. Kuue vabariiklastest ametisse nimetatud kohtukohtuniku poolt täna eelistatud jäiga ajalooanalüüsi range kohaldamine võib teoreetiliselt tühistada kohtuasjad, mis puudutavad õigust rasestumisvastastele vahenditele ja homoabielusid, ning kui selle loogilise järelduseni viia, ähvardab see tühistada isegi Brown.

Kahes kohtu olulises kohtuasjas see terminDobbs, mis tühistas õiguse abordile ja Bruens, mis piiras relvapiiranguid – kohtu konservatiivsed kohtunikud põhinesid oma otsused suures osas "ajaloolisel analüüsil", mis pärines mitte ainult põhiseaduse väljatöötamisest, vaid koloniaal- ja Inglise õigussüsteemidest, mis ulatusid keskaega.

Tuginedes oma otsustes arhailiste seadusandjate seisukohtadele, kes olid koloniaalajastul naisi nõidadeks tembeldanud, keelasid abordi 1800. aastate keskel palju enne, kui naised said valimisõiguse, ega olnud kunagi võidelnud relvadega, mis võivad sekunditega tappa kümneid inimesi. Ärge häirige kohtu konservatiive.

Nende veendumus oma lähenemisviisi õigsuses ilmnes täielikult Dobbs, mis läks ümber Roe v Wade. Kahlama1973. aasta juhtum, millega kehtestati põhiseaduslik õigus abordile. Kohtunik Samuel Alito jõudis järeldusele, et kuna kolmveerand osariikidest oli neljateistkümnenda muudatuse vastuvõtmise ajal abordi keelustanud – peaaegu identne eraldatud koolide arvuga –, on möödapääsmatu järeldus, et abordiõigus ei ole sügavalt juurdunud rahva ajaloos ja traditsioonides. .”

Olles nii kinni 1860. aastatest osariigi seadusandjate väärtushinnangutes, astus Alito ette ebatavalise sammu, lisades neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimise ajal 22-leheküljelise lisa, mis võtab kokku aborti kriminaliseerivad seadused.

Kohtunik Clarence Thomas Bruens arvamus tundus sama anakronistlik, kui ta võrdles oma pikas relvakontrolli "ajaloolises analüüsis" keskaegse Inglismaa "pistodasid" "kaasaegsete käsirelvadega". Lehekülje järel uuris Thomas Inglismaa kodusõdadest tulenevaid õigusakte, XVIII sajandi traktaate ja Inglise kohtute otsuseid ning koloniaalvalitsuste vastu võetud seadusi. Tema hinnang meenutas pigem õigusajakirja jaoks sobivat akadeemilist uuringut kui ratsionaalset katset rakendada teises muudatuses sätestatud põhimõtteid samaaegsetes olukordades.

Ükskõik kui ähmane või vananenud nende metoodika tundub, on Kohtu konservatiivid selle doktriini kogu südamest omaks võtnud. Kohtunik Amy Coney Barrett esitas isegi nõustuva arvamuse Bruens lihtsalt selleks, et hajutada igasugune arusaam, et kohus peaks „toetama vabakäigulist tuginemist ajaloolisele praktikale 19. aasta keskpaigast kuni lõpuni^th sajandil, et teha kindlaks Bill of Rights algne tähendus. Tema arvates peaksid vähesed allikad, mis on leitud väljaspool asutajapõlve, „kandma põhiseaduse algset tähendust”.

Selle lähenemisviisi peamiseks puuduseks on see, et kohtunikud kipuvad valima ja valima oma eelistusi toetavaid seadusi ja tavasid või lihtsalt tegema ajaloolise uurimise põhjal vale järelduse, nagu kohtunik Stephen Breyer oma eriarvamuses tõhusalt selgitas. Bruens.

Kuid kaalul on midagi palju olulisemat kui mineviku tõekspidamiste täpne dešifreerimine. Kuigi traditsioon ja ajalugu on olulised, jääb see ajas kinni, kui rahvas toetub liiga palju asutajaisade või nende eelkäijate filosoofiale, moraalile ja seisukohtadele. See viib enamikul juhtudel konservatiivsete tulemusteni, mis klammerduvad traditsioonide külge ja takistavad riigi õigussüsteemi kohanemist ühiskonna pidevalt muutuvate väljavaadetega.

Seda dünaamikat silmas pidades võttis Warren arvesse neljateistkümnendat muudatust ümbritsevat ajaloolist konteksti, kuid lõpuks toetas laiapõhjaliste põhiseaduslike kontseptsioonide rakendamist tänapäevastes tingimustes. Brown. "Sellele probleemile lähenedes ei saa me kella tagasi keerata 1868. aastasse, mil muudatus vastu võeti, ega isegi 1896. aastasse, kui Plessy v. Ferguson kirjutati,” kuulutas ta, viidates kauaaegsele pretsedendile, mis seadustas segregatsiooni. "Me peame arvestama avaliku haridusega ... selle praeguse kohaga Ameerika elus."

Tänapäeva konservatiivne enamus seevastu näib innukalt kella keerama aastatesse 1868, 1787 ja kaugemalegi.